Дело № 1-54/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Андреева М.В., подсудимого Байметова А.И., защитников Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 7918 от 27 мая 2011 года, Досковской Т.Н., допущенной в качестве защитника постановлением суда от 1 июня 2011 года, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Байметова А.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Байметов А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов водитель Байметов А.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ФАД «Урал» М-5 по направлению <адрес>. Проезжая около <адрес> на 515 км + 950 м указанной автодороги, он в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, создав своими действиями аварийную ситуацию, в результате которой совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде травмы головы: ссадины лица, травмы туловища: гидродинамический разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияние в брюшную полость, гемоперитониум, травмы верхних конечностей: рваную рану левого предплечья, травмы нижних конечностей: кровоподтёк, ссадины правого бедра, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия скончался, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде перелома 3-4-5-8 ребер слева, травматический гемоторакс слева, ушиб левого лёгкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании подсудимый Байметов А.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на автомашине <данные изъяты> и ФИО4 на автомашине марки <данные изъяты> выехали из <данные изъяты>. В пути следования они часто останавливались, поскольку погода была сырой, и грязью забрызгивало фары и лобовые стёкла автомашин. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут, проезжая по автодороге М-5 «Урал» в районе <адрес>, на расстоянии 50-60 метров от своей автомашины увидел свет фар движущейся во встречном направлении автомашины. Скорость его автомашины составляла 60-65 км/час. Когда расстояние между автомашинами сократилось до 20 метров, увидел, что автомашина движется навстречу ему по его полосе движения. Он стал тормозить, а водитель автомашины, движущейся во встречном направлении, попытался выехать на свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомашины и увидел, что рядом с автомашиной <данные изъяты> стоит ФИО2 и водитель проезжавшей мимо автомашины. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> погиб. Несмотря не отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления, суд находит его вину установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут с мужем ФИО3 на автомашине <данные изъяты> под управлением мужа выехали из дома в <адрес> и поехали в <адрес>. В пути следования по автодороге М-5 «Урал» около <адрес> они ехали со скоростью около 70-80 км/час по своей полосе движения. В процессе движения её ослепило светом фар движущейся во встречном направлении автомашины. Муж пытался принять вправо, но произошло столкновение автомашин, в результате чего муж погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. После ДТП автомашины находились на полосе их движения и их растащили приехавшие на место происшествия сотрудники пожарной службы. После ДТП она находилась в шоковом состоянии и более точно событий произошедшего не помнит. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> автомашину марки <данные изъяты>, которую по его просьбе в <адрес> перегонял Байметов А.И. Он из <данные изъяты> ехал на автомашине марки <данные изъяты>. Выехали они около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В пути следования они останавливались, на его вопросы Байметов отвечал, что чувствует себя хорошо и в состоянии доехать до <адрес>. Около <адрес> он обогнал Байметова, а также две грузовые автомашины, следующие перед ним. Через некоторое время он остановился, и в зеркало заднего вида увидел, что на расстоянии 700-800 метров от него назад на обеих обочинах у автомашин включена аварийная сигнализация. Он позвонил Байметову, но его телефон был выключен. Развернувшись, он подъехал к автомашинам и увидел, что автомашина <данные изъяты> находится с механическими повреждениями левой передней части на обочине по ходу своего движения. На противоположной обочине ближе к <адрес> перпендикулярно проезжей части располагалась автомашина <данные изъяты>, которая также имела механические повреждения левой части. Водитель данной автомашины погиб. На полосе движения автомашины <данные изъяты> находилась осыпь стекла, пластмассы. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает командиром отделения пожарной части и в один из дней февраля-марта 2011 года около 5 часов со свои отделением выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП увидел, что на левой обочине по направлению в <адрес> параллельно проезжей части передней частью в сторону <адрес> находилась автомашина марки <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> находилась на правой обочине перпендикулярно проезжей части. В данной автомашине находился труп водителя, который они помогли извлечь. На месте ДТП в шоковом состоянии находилась жена погибшего. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра ему позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Он приехал на место происшествия и увидел, что слева по направлению движения в <адрес> на обочине параллельно проезжей части стояла автомашина <данные изъяты>, на противоположной обочине перпендикулярно проезжей части - автомашина <данные изъяты>, в которой находился труп ФИО3 На месте ДТП на правой стороне проезжей части он увидел осыпь стекла и пластмассы, а также следы автомашины <данные изъяты>, уходящие на правую обочину. Из показаний свидетеля ФИО10 - следователя СО при ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, и производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра, проводившегося по направлению движения в <адрес>, было зафиксировано, что автомашина марки <данные изъяты> расположена на левой обочине передней частью по направлению <адрес>. Автомашина <данные изъяты> - на правой обочине перпендикулярно проезжей части. На правой полосе движения имелась осыпь стекла, запасных частей автомашин, следы ГСМ. Около <данные изъяты> лежало левое переднее колесо от автомашины <данные изъяты>. Присутствовавший при осмотре Байметов пояснил, что после ДТП колесо находилось на проезжей части и его перенесли водители проезжавших мимо автомашин. Следов торможения в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. Были зафиксированы следы юза автомашины на левой полосе движения. Обе автомашины имели механические повреждения левых передних частей. В автомашине <данные изъяты> находился труп водителя - мужчины. Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС показал, что выезжал на место ДТП, произошедшее в районе <адрес>, и видел, что автомашина <данные изъяты> находилась на правой обочине по ходу движения в <адрес> практически перпендикулярно проезжей части. В данной автомашине находился труп водителя. Автомашина <данные изъяты> находилась на противоположной обочине передней частью в направлении <адрес>. На стороне движения <данные изъяты> имелась осыпь стекла, пластмассы. Из показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС следует, что в одно из дежурств в утреннее время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 515 км ФАД «Урал». Прибыв на место увидел, что автомашина <данные изъяты> находится на правой обочине перпендикулярно проезжей части. Водитель данной автомашины погиб. Автомашина <данные изъяты> находилась на левой обочине. Автомашины имели механические повреждения левых передних частей. На полосе движения автомашины <данные изъяты> имелась осыпь стекла, запасных частей, был разлит тосол. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого Байметова А.И. у потерпевшей и указанных свидетелей не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО4 в той части, что после дорожно-транспортного происшествия автомашины находились на полосе движения автомашины <данные изъяты> и их растащили прибывшие на место сотрудники пожарной охраны являются несущественными для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и памяти потерпевшей ФИО2, находившейся в стрессовом состоянии. Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги 515 км + 950 м ФАД «Урал» М-5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано, что осмотр проводился по направлению из <адрес> в <адрес>. Профиль дороги горизонтальный, имеется подъём. Покрытие дороги -асфальт, без выбоин, мокрый на момент осмотра, безо льда. Проезжай часть шириной 8 м имеет две полосы движения, разделенные между собой прерывистой линией разметки. Ширина левой полосы движения составляет 3,5 м, правой - 4,5 м, левой обочины - 3,9 м, правой обочины - 4,1 м. На обочинах - снежное покрытие. На левой обочине по ходу осмотра расположена автомашина «<данные изъяты>» передней частью по направлению <адрес> с механическими повреждениями левой части, отсутствует левое переднее колесо. На правой обочине на расстоянии 11,6 м от задней оси автомашины «<данные изъяты>» передней частью к проезжей части, задней частью к кювету расположена автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями передней левой части. В салоне автомашины <данные изъяты> находится труп мужчины. Около задней части автомашины <данные изъяты> обнаружены шина и металлический диск колеса автомашина «<данные изъяты>». На правой полосе движения около автомашины <данные изъяты> на асфальте на ширине 3,9 м имеется осыпь стекла, пластмассы, ГСМ, жидкости (л.д.5-15). В судебном заседании подсудимый Байметов А.И. пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия, все данные в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы правильно. Однако, часть его полосы движения была занесена снегом на 50 см справа. Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением водителя Байметова А.И. произошло на правой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения осыпи осколков стекла, пятен жидкости и ГСМ, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Байметова А.И. путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Байметов для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1; п. 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> требованиям п.1.5 абз.1; п. 9.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Байметов А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 путём своевременного и безусловного выполнения требования п. 1.5 абз.1, п. 9.1 ПДД. РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Байметова А.И., несоответствующие требованиям п. 1.5 абз.1, п. 9.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.63-67). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердив выводы проведённой автотехнической экспертизы показал, что при проведении экспертизы им проводился анализ постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы и фототаблицы. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Байметова А.И. произошло на правой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод им сделан на основании зафиксированного на месте происшествия расположения осыпи стекла и пластмассы, следов горюче-смазочных материалов. После дорожно-транспортного следы могли быть частично или полностью утрачены, поскольку по автодороге проезжали автомашины. Не исключено, что незадолго до ДТП автомашина <данные изъяты> находилась на встречной полосе движения, однако, данное обстоятельство не может оказать влияние на его выводы, изложенные в заключении, поскольку столкновение автомашин произошло именно на полосе движения автомашины <данные изъяты>.Определить экспертным путём взаиморасположение транспортных средств в момент ДТП не представляется возможным из-за отсутствия следов их движения. Возможно лишь определить под каким углом относительно друг друга в момент столкновения находились автомашины. Показания эксперта ФИО6, а также его выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированны, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Байметова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут состояние опьянения не установлено (л.д.17). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: травма головы - ссадины лица; травма туловища - гидродинамический разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияние в брюшную полость, гемоперитонеум; травма верхних конечностей - рваная рана левого предплечья; травма нижних конечностей - кровоподтёк и ссадины правого бедра. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твёрдых тупых предметов. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия и характерны для травмы в салоне автомобиля. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от кровопотери, развившейся вследствие разрыва задней стенки брюшного отдела аорты, вызванного гидродинамическими силами вследствие имевшего место соударения тела ФИО3 с выступающими частями салона автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.72-74). Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: перелом 3-4-5-8 ребер слева, травматический гемоторакс слева, ушиб левого лёгкого. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 78-80). Обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, сделанными на основе исследования телесных повреждений ФИО2 и трупа ФИО3 Суд исключает из обвинения Байметова А.И. нарушение им эксплуатации транспортных средств, поскольку каких-либо данных объективно свидетельствующих об эксплуатации им транспортного средства с нарушением установленных правил суду не предоставлено. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Байметова А.И. доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку он в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, следуя на автомашине <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, создал автомашине <данные изъяты> препятствие, приведшее к столкновению и причинению по неосторожности водителю автомашины <данные изъяты> ФИО3 смерти, а пассажиру данной автомашину ФИО2 - тяжкого вреда здоровью человека. Действия Байметова А.И. суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отрицание Байметовым А.И. своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты. Доводы Байметова А.И.о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, а также доводы защитника Досковской Т.Н. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено место столкновения автомашин, суд находит несостоятельными. Показаниями потерпевшей ФИО2, являвшейся единственным кроме Байметова А.И. очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло именно на полосе движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 Взаиморасположение же автомашин в момент дорожно-транспортного происшествия, о чём ставит вопрос защитник Досковская Т.Н., на квалификацию содеянного не влияет. Оснований для оправдания подсудимого Байметова А.И. суд не находит. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и работы Байметов А.И. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб, причинённый преступлением. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Оснований для назначения Байметову А.И. наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, впервые совершившего по неосторожности преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что его заработок является единственным источником дохода его семьи, состоящей из жены и двух малолетних дочерей, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального вреда в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением права на возмещение причиненного вреда, поскольку собственником автомашины <данные изъяты> ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для правильного разрешения данного иска для участия в деле необходимо привлечение страховой организации. Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО3 и причинением ей вреда здоровью средней тяжести, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом выплаченных ей подсудимым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с Байметова А.И. Кроме того, с Байметова А.И. подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Байметова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное Байметову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение трёх лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, привести в исполнение реально. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Байметова А.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Байметову А.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Байметова А.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Байметова А.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ней права на возмещение причиненного вреда. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Д. Симакин