Дело № 1-56/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А. С участием государственного обвинителя, заместителя Нижнеломовского межрайпрокурора, Левина В.В., подсудимого Плотникова В.В., защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № 115 и ордер № 492 от 15 июня 2011 года, потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плотникова В.В., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Плотников В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Плотников В.В. управляя автомашиной марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак <данные изъяты> совместно с пассажиром ФИО2 следовал по федеральной автодороге М5 «Урал» из г. Нижний Ломов в сторону г. Пенза. В процессе своего движения, на участке 556 км данной дороги в районе <данные изъяты>, Плотников В.В., в нарушении п. 10.1 ч.1 ПДД РФ обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а в частности обледеневшее дорожное покрытие, в результате чего не справился с рулевым управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5. J5.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего на дорогах правостороннее движение, где произвел столкновение с автомашиной марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением ФИО1, который в тот момент двигался во встречном направлении, нарушив тем самым п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате действий Плотникова В.В. находившаяся в салоне управляемой им автомашины пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: травму головы - открытую черепно-мозговую травма головы с травматическим отсутствием головного мозга, травматическую ампутацию зубов на верхней челюсти справа, травму грудной клетки -правосторонний перелом ребер с 1-го по 5-ое, травму верхних конечностей - закрытый перелом правого плеча, кровоподтеки на правой руке, от которых ФИО2 скончалась на месте происшествия. В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым Плотниковым В.В., который является его отцом, они примирились и гражданский иск заявлять не желает. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращением уголовного дела не достигается один из основных принципов уголовного законодательства -неотвратимость наказания, что не способствует восстановлению справедливости и борьбе с преступностью. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.(п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") Плотников В.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести по неосторожности, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, являющимся его родственником (сыном) и согласен на прекращение уголовного дела. Также суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла супруга подсудимого, мать потерпевшего, поведение Плотникова В.В. в период предварительного следствия, он полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Плотникова В.В., в целях защиты законных интересов общества и государства, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное преследование в отношении Плотникова В.В. по ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Плотникову В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности, <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.А. Шубина