Дело № 1-60/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Андреева М.В., подсудимых Маслова А.В., Кнестяпина Ю.А. защитников Ионова Ю.В., предоставившего удостоверение № 123 и ордер № 7930 от 10 июня 2011 года,Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № 115 и ордер № 2261 от 14 июня 2011 года, представителя потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маслова А.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Кнестяпина Ю.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Маслов А.В. и Кнестяпин Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Маслов А.В. совместно с Кнестяпиным Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла направленного на тайное хищение, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где они вдвоем выставили оконную раму. После чего, по предварительной договоренности между собой, Маслов А.В. незаконно проник в жилище ФИО1, а Кнестяпин Ю.А. остался стоять около оконного проема для того, чтобы принимать похищенное. Маслов А.В. подал Кнестяпину Ю.А. через окно газовую плиту стоимостью 1150 рублей, которую они тайно похитили и продали за спиртное ФИО2 После чего Маслов А.В. и Кнестяпин Ю.А., продолжая преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно вернулись к домовладению ФИО1, где Маслов А.В. через оконный проем незаконно проник в жилище ФИО1, а Кнестяпин Ю.А. остался возле оконного проема принимать похищенное, после чего Маслов А.В. подал Кнестяпину Ю.А. два газовых баллона по цене 320 рублей на общую сумму 640 рублей, холодильник марки «Саратов» стоимостью 950 рублей, похищенное отнесли ФИО2 и продали за спиртное. Совершенной кражей потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 740 руб. В судебном заседании Маслов А.В. и Кнестяпин Ю.А. виновными себя признали, от дачи показаний отказались. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Маслова А.В., данных им на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, он, признавая свою вину в совершении кражи, пояснял, что начале марта 2011 г., до 10 числа, будучи в состоянии алкогольного опьянения встретил своего знакомого Кнестяпина Ю., вместе с которым решили совершить кражу, из расположенного напротив его домовладения дома. Зная, что в нем никто не проживает, около 23 час. пришли к дому. Вместе выставили оконную раму, после чего он проник в внутрь, а Кнестяпин остался около окна, принимать похищенное. Через окно он подал Кнестяпину газовую плиту, которую они вместе отнесли и продали ФИО2 за спиртное. Затем вернулись и таким же образом, похитили холодильник и два газовых баллона, которые также продали ФИО2. (л.д. 37-38). Из показаний Кнестяпина Ю.А. на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он вместе с Масловым А.В. совершил кражу из дома ФИО1 ( л.д. 52-54). Суд находит приведенные показания Маслова А.В. и Кнестяпина Ю.А. правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам и собранным доказательствам по делу, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В явках с повинной Маслов и Кнестяпин изложили обстоятельства совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты, холодильника и двух газовых баллонов из жилища ФИО1 (л.д. 10, 13-15). Вина подсудимых в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Так, представитель потерпевшей ФИО3 показала, что в <адрес> расположено домовладение, в котором проживали родители. После их смерти дом по наследству перешел сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила, что в доме беспорядок, разрушена печь, похищены холодильник, газовая плита, два газовых баллона. Проникновение в дом было совершено через оконную раму террасы. Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что в начале марта 2011 г. около 23 час. приобрел у Маслова и Кнестяпина за спиртное сначала газовую плиту, минут через тридцать они принесли холодильник, а затем два газовых баллона. В последствии он указанное имущество продал. ( л.д. 47) Протоколом осмотра места происшествия дома <адрес> установлено, что на террасе отсутствует оконная рама. ( л.д. 4- 5) Справкой на л.д. 18 подтверждается стоимость бывших в употреблении: газовой плиты 1150 руб., газового баллона 320 руб., холодильника марки «Саратов» 950 руб. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, просив квалифицировать действия подсудимых одним составом преступления, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимых образуют единое продолжаемое преступление. Как установлено в судебном заседании, подсудимыми совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью - тайное хищение чужого имущества из домовладения ФИО1, совершенные в два приема, короткий промежуток времени, одним способом, из одного и того же объекта, то есть в рамках единой вины. Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия Маслова и Кнестяпина суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Материалами дела и судом достоверно установлено, что Маслов и Кнестяпин вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО1. Действовали подсудимые совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, выставили окно, Маслов проник в дом, Кнестяпин через окно принимал похищенное, которое вместе реализовали ФИО2. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимыми, их явки с повинной, на иждивении Маслова А.В. малолетнего ребенка. Подсудимые Маслов А.В. и Кнестяпин Ю.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 81, 90). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, размер похищенного, суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Маслов А.В. и Кнестяпин Ю.А. совершили преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом, которым осуждены по п. а ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание им не отбыто. По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется. Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3, заявленный на 10000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 2740 руб. с учетом обвинения признанного доказанным и взысканию с подсудимых в солидарном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Маслова А.В. и Кнестяпина Ю.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание два года лишения свободы каждому. На основании ч. 5 ст. 69 и п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ (200:8=25) назначить Кнестяпину Ю.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маслову А.В. и Кнестяпину Ю. А. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденные не совершат нового преступления и своим поведением докажут своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маслова А.В. и Кнестяпина Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Маслову А.В. и Кнестяпину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с Маслова А.В. и Кнестяпина Ю.А. в пользу ФИО1 2740 руб. (две тысячи семьсот сорок рублей). Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : С.А. Шубина