Дело № 1-59/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, помощника Нижнеломовской межрайонной прокуратуры, Андреева М.В., подсудимого Лосева Н.М., защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 7921 от 1 июня 2011г. при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лосева Н.М., <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, у с т а н о в и л : Лосев Н.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа Лосев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в жилищей, убедившись, что ФИО5 вышла из дома и входная дверь в жилище не заперта, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, не имея на то должного разрешения, рукой открыл входную дверь, ведущую в дом ФИО5, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации- жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая противоправность своих действий, через дверной проем входной двери незаконно проник в жилище ФИО5 против воли последней, нарушив тем самым конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. После незаконного проникновения в жилище, находясь в доме потерпевшей, Лосев Н.М., решил напасть на ФИО5 с целью хищения денежных средств. В промежуток времени с 21 часа до 22 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, из корыстных побуждений, с целью исключения возможности его опознания потерпевшей, отключил освещение. После чего, вооружившись в кухне потерпевшей кухонным ножом, проследовал в комнату, в которой находилась ФИО5. Доводя свой преступный умысел до конца, напал на ФИО5, прижав ее к кровати, после чего в ходе борьбы повалив потерпевшую на пол, с целью подавления ее воли к сопротивлению и облегчения хищения чужого имущества, потребовал у ФИО5 деньги, высказывая угрозы убийством, при этом демонстрируя в руке кухонный нож. ФИО5 воспринимая угрозы реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз: Лосев Н.М. физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, осознавая это, продолжая высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей, Лосев Н.М. получил от ФИО5, действовавшей под влиянием его угроз, 500 рублей, похитив их, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный вред на сумму 500 рублей, вышел из дома. После чего, Лосев Н.М., в промежуток времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь около входной двери, ведущей в жилище ФИО5, убедившись, что входная дверь заперта на внутреннее запорное устройство, с целью незаконного проникновения в жилище, с применением силы дернул за ручку входной двери, в результате чего запорное устройство сломалось, Лосев Н.М. открыл входную дверь, ведущую в жилище ФИО5, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации - жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая противоправность своих действий, через дверной проем входной двери незаконно проник в жилище ФИО5 против воли последней, нарушив тем самым конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый Лосев Н.М. виновным себя признал частично, отрицая факт применения ножа в отношении потерпевшей, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём вместе с ФИО1 колол дрова у ФИО2, на заработанные деньги употребили спиртное. ФИО1 уснул, а он пошел к потерпевшей домой, стал у ФИО5 просить деньги, сказав, что деньги должен её сын. ФИО5 ответила отказом, выгнала его из дома. Тогда, он стал наблюдать за её домом, чтобы проникнуть и посмотреть есть ли в доме спиртное. Воспользовавшись моментом, около 20 час., когда ФИО5 вышла из дома, проник в жилище. Спиртное не нашел, ФИО5 вернулась, он спрятался на печке, решил дождаться темноты и взять у ФИО5 деньги. Потерпевшая смотрела телевизор, он несколько раз отключал свет. Дождался, когда ФИО5 легла спать, взял на столе кухонный нож, для того, чтобы потерпевшая отдала ему деньги и зашел в комнату, где находилась потерпевшая. Подошел к лежащей на диване ФИО5, сел рядом с ней, нож положил на стол и потребовал деньги. ФИО5 сказала, что денег у неё нет, хотела убежать, но споткнулась и упала на пол. Он наклонился над ФИО5, надавил локтем в область шеи и потребовал деньги. ФИО5 просила её отпустить, сказала, что отдаст деньги. После этого он отпустил ФИО5, она достала 30 рублей тремя купюрами по десять рублей. Он осветив зажигалкой, сказал, что мало и потребовал ещё. ФИО5 дала ему пять купюр достоинством по сто рублей. Взяв деньги в сумме 500 руб. и со стола нож, вышел из дома. Находясь на улице, решил вновь проникнуть в дом и предупредить ФИО5, чтобы она не звонила в милицию. Постучал в дверь, потерпевшая ему не открывала. Тогда применив силу, дернул дверь, она открылась и он проник в жилище ФИО5. Находясь в жилище, подошел к двери ведущей в комнату, но открыть не смог, так как оторвал дверную ручку. После этого направился к ФИО1, деньги потратил на приобретение спиртного. Нож, по пути выбросил в речку. Суд находит виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. к ней приходил Лосев, просил деньги, сказав, что её сын должен 200 рублей, но она ответила отказом. Лосев ушел, она заперла входную дверь. Около 20 час. она вышла из дома в сарай, входную дверь на запорное устройство не закрыла. Примерно через пять минут вернулась в дом и закрыла все двери на запорные устройства, поговорила по телефону с дочерью, рассказала о визите Лосева. После чего стала смотреть телевизор, несколько раз отключался свет. Она легла спать и услышала шум, кто-то зашел в комнату. Она встала с дивана, хотела бежать, но мужчина повалил её на диван и прижал своим телом, хотел изнасиловать. Она стала вырываться, мужчина повалил её на пол, прижал рукой в области шеи, угрожал, что зарежет, потребовал деньги. После того, как она сказала, что все отдаст, Лосев встал с нее, в руке у него был нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала из сумки три купюры достоинством по 10 рублей каждая и отдала их Лосеву. Лосев положил нож на стол, осветил деньги фонариком. Сказал, что мало и потребовал еще деньги, она отдала 400 или 500 рублей купюрами по сто рублей. После чего Лосев ушел, взяв с собой нож. Она закрыла входную дверь на крючок, позвонила дочери и сообщила, что на нее напали. Лосев в это время еще раз проник к ней в жилище, сломав запорное устройство на входной двери, зашел в сени дома, на двери в комнату оторвал ручку, но открыть её не смог. Приехала дочь, которой она рассказала о случившимся. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у неё не было, в главном они последовательны. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила матери, которая рассказала, что днем приходил Лосев, просил деньги. В 22 часа 10 минут ей позвонила сестра и сообщила, что на мать напали. Она выехала к матери и прибыла к ней в 22 часа 30 минут. Подойдя к дому, обнаружила, что дверь, ведущая с улицы в дом была прикрыта, на двери с внутренней стороны отсутствовала скоба для крючка, на двери ведущей в комнаты дома была сломана ручка, дверь была заперта. Мать была сильно напугана, рассказала, что Лосев под угрозой ножа, требовал у неё деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, мать отдала Лосеву все деньги, которые у нее имелись в сумке, 530 руб. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с подсудимым Лосевым кололи дрова у ФИО2. На заработанные деньги приобрели спиртное, которое вместе распили. Около 16 часов пришли с Лосевым к нему домой, где он лег спать. Около 22 час. 20 мин. его разбудил Лосев, предложил похмелиться, достал из кармана пять денежных купюр достоинством по сто рублей, сказав, что взял у бабушки. По пути за спиртным, Лосев достал из одежды нож и выбросил его в реку, а также рассказал, что когда ФИО5 вышла во двор, он проник в жилище. Находясь в жилище, залез на печку, подождав некоторое время, отключил свет. Затем взял нож и, приставил его к горлу ФИО5, после чего она отдала Лосеву денежные средства 500 руб., на которые они купили спиртного. Показания свидетеля ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей. Оснований полагать, что свидетель по каким-либо причинам оговаривает Лосева Н.М., суд не усматривает. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО1 и Лосев кололи у него дрова. За работу он дал ФИО1 сначала 150 рублей, на которые тот купил спиртное и они с Лосевым его распили, потом ещё 150 рублей. Около 15 часов они работать закончили, он дал им 500 рублей. Они купил две бутылки портвейна, а сдачу отдали. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи к ней приходили ФИО1 и Лосев, приобретали спиртное, расплатились 500 руб., купюрами по сто рублей. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 и Лосев, взяли у него топор, чтобы колоть дрова ФИО2. Затем пришли к нему в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, принесли спиртное. Позже приехали сотрудники милиции, ФИО1 и Лосева забрали. Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается: протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО5 о совершенном в отношении неё преступлении, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо под угрозой ножа похитило деньги в сумме 430 руб. (л.д. 6) Также, в заявлении на л.д. 24 ФИО5 просит привлечь Лосева Н.М. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на двери, ведущей в дом ФИО5, расположенный в <адрес> имеется крючок с внутренней стороны, металлическая пробоина на двери отсутствует. На двери ведущей в комнату оторвана ручка. ( л.д. 7-11) При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Лосев Н.М. подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, как незаконно проник в жилище потерпевшей, затем, находясь в доме у него возник умысел на открытое завладение чужим имуществом, отключив свет и взяв нож, напал на потерпевшую, завладел денежными средствами в сумме 500 руб., после чего вновь вернулся незаконно проник в жилище, сени. (л.д. 41-51). Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Лосев Н.М. в период времени с 19 до 21 час. совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью найти в доме спиртное. Лосев не имея на то никаких оснований, через входную дверь незаконно проник в дом, жилище ФИО5, сознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, гарантированную Конституцией РФ, эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. После незаконного проникновения в жилище, находясь в доме, решил напасть на ФИО5. Выключил свет, вооружился ножом, требуя передачи денежных средств, высказал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом демонстрируя в руке кухонный нож, после чего завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 500 руб. Эти действия Лосева суд квалифицирует ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об угрозе применения такого насилия потерпевшая последовательно поясняла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывая, что действия подсудимого она воспринимала как реальную угрозу с учетом наличия у него ножа, считая, что её могут зарезать. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья ( нож, топор, дубинка и пр.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В том случае если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при совершении преступления Лосев Н.М. не применял нож, для причинения потерпевшей телесных повреждений, только лишь демонстрировал и высказывал устные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для вывода о том, что разбой совершен Лосевым с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда объективных оснований не имеется, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Лосева. Органом предварительного следствия Лосеву Н.М. вменяется хищение 530 руб. Суд, исходя из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, видевших подсудимого сразу же после совершения преступления, пояснивших, что у подсудимого было пять купюр достоинством по 100 руб., считает доказанным факт хищения денег в сумме 500 рублей, исключает из обвинения Лосева хищение 30 руб.. После совершения разбоя, Лосев вышел из дома потерпевшей, ФИО5 закрыла двери дома на запорные устройства, тогда Лосев вновь решил проникнуть в жилище потерпевшей с целью предупредить, чтобы она не обращалась в милицию. С применением силы дернул за внешнюю ручку входной двери, от чего внутреннее запорное устройство сломалось, Лосев незаконно, против воли потерпевшей, проник в дом, жилище ФИО5, сознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, гарантированную Конституцией РФ, эти его действия суд квалифицирует по ст. 139 УК РФ «под жилищем» понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из содержания умысла подсудимого, сначала Лосев Н.М., незаконно проник в жилище с целью отыскать спиртное, затем, находясь в доме потерпевшей около 1,5-2 часов, у него возник умысел на совершение разбоя, напав на потерпевшую, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 500 руб., после чего покинул дом потерпевшей и вновь проник с целью предупредить потерпевшую, чтобы она не сообщала в милицию. В действиях Лосева Н.М. имеет место совокупность трех преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленного тяжкого и два небольшой тяжести; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лосева Н.М., суд признает признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено При решение вопроса о размере назначенного наказания суд учитывает то, что Лосев на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации и участковым инспектором характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к совершению преступлений, ведёт бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Принимая во внимание изложенное, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Лосева возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Определяя наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лосева Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание : по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( незаконное проникновение в жилище в период времени с 19 до 21 час.)- 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; по ч. 1 ст. 162 УК РФ - пять лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин.) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания Лосеву Н.М. время его содержания под стражей до судебного разбирательства и исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Лосеву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий : С.А. Шубина