Дело № 1-67/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В., подсудимых Балашова М.А., Каралюса И.А., защитников Солдатовой Т.Н., предоставившей удостоверение № 296 и ордер № 7946 от 5 июля 2011 года, Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № 115 и ордер № 2758 от 8 июля 2011 года, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балашова М.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, Каралюса И.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ условно на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Балашов М.А. совместно с Каралюсом И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла направленного на тайное хищение, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к автомашине марки «ВАЗ-21074» <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 расположенной около <адрес>, где открыли капот данной автомашины и из моторного отсека тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Mutlu» стоимостью 2876 рублей 25 копеек, принадлежащую ФИО1, с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 2876 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Каралюс И.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к автомашине марки «ВАЗ-21013» <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 расположенной около <адрес>, из которой тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Титан» стоимостью 588 рублей, автомагнитолу марки «Мистери» стоимостью 1200 рублей, сумку стоимостью 40 рублей, нож стоимостью 4 рубля, пилку по металлу стоимостью 20 рублей, отвертку стоимостью 6 рублей, гаечный ключ стоимостью 8 рублей, гаечный ключ стоимостью 9 рублей, гаечный ключ стоимостью 35 рублей, гаечные ключи в количестве 2 штук стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 80 рублей, гаечный ключ стоимостью 68 рублей, гаечный ключ стоимостью 27 рублей, гаечный ключ стоимостью 26 рублей, баллонный ключ стоимостью 21 рубль, металлический вороток стоимостью 8 рублей, металлический вороток стоимостью 12 рублей 25 копеек, гаечный ключ стоимостью 7 рублей 50 копеек, гаечный ключ стоимостью 4 рубля 80 копеек, гаечный ключ стоимостью 6 рублей, гаечный ключ стоимостью 5 рублей 20 копеек, гаечный ключ стоимостью 4 рубля, гаечный ключ стоимостью 2 рубля 40 копеек, торцевой ключ стоимостью 24 рубля, торцевой ключ стоимостью 12 рублей, металлический ключ стоимостью 15 рублей, накидную головку стоимостью 14 рублей, накидную головку стоимостью 9 рублей, ключ для свеч зажигания стоимостью 84 рубля 40 копеек, провод для свечи стоимостью 15 рублей, принадлежащие ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ФИО2, на общую сумму 2355 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Балашов М.А., находясь в беседке расположенной на расстоянии 3 метров от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, попросил у ФИО3 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1369 рублей 50 копеек. После того как ФИО3 передал ему указанный сотовый телефон, Балашов М.А. видя, что ФИО3 из-за сильного алкогольного опьянения не может адекватно воспринимать происходящее, положил сотовый телефон в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его, с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1369 рублей 50 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела Балашовым М.А. и Каралюсом И.А. заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердили. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия такого ходатайства подсудимые осознают. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Балашова М.А. по краже у ФИО3 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, явку с повинной Балашова М.А. (л.д. 75), явку с повинной Каралюса И.А. (л.д. 73-74). Подсудимые Балашов М.А. и Каралюс И.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 257, 266, 267). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Балашов М.А. совершил преступления до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области, которым он осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание им не отбыто. Преступления небольшой и средней тяжести совершены Каралюсом И.А. в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что Каралюс И.А чистосердечно раскаивается, характеризуется положительно, а также позиции потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, размера причиненного ущерба, находит возможным сохранить условное осуждение и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется. Гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный на 3094 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 144 руб. с учетом возвращенной аккумуляторной батареи и взысканию с подсудимых в солидарном порядке; ФИО2 с учетом возвращенной аккумуляторной батареи на сумму 1200 руб. и взысканию с Каралюса И.А. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Балашова М.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО3) - 10 месяцев лишения свободы; - по п. а ч. 2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Балашову М.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 и п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ (140:8=17,5) назначить Балашову М.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балашову М.А. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. Каралюса И.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО2) - 10 месяцев лишения свободы; - по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО1) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каралюсу И.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каралюсу И.А. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. Приговор <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Балашова М.А. и Каралюса И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Балашову М.А. и Каралюсу И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с Балашова М.А. и Каралюса И.А. в пользу ФИО1 144 (сто сорок четыре) рубля, с Каралюса И.А. в пользу ФИО2 1200 (одну тысячу двести) рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО2, <данные изъяты> возвратить по принадлежности, <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : С.А. Шубина