Дело № 1-39/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора, Балашовой И.В.,

подсудимого Бихтякова А.И.,

защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер № 22 от 22 апреля 2010 года,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение № 481 и ордер №5096 от 21 апреля 2011 г.

при секретаре Скорняковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении , <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бихтяков А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 19 часов Бихтяков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 не менее 9 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, а также, взяв ФИО1 за одежду в области ворота, с силой не менее двух раз ударил последнюю головой об стену, причинив следующие телесные повреждения: кровоподтёки: <данные изъяты>, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

С полученным телесными повреждениями ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, с переломом костей свода и основания черепа.

В судебном заседании подсудимый Бихтяков А.И. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В заявлении на имя прокурора, поименованного «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ Бихтяков А.И. собственноручно описал обстоятельства нанесения супруге ФИО1 телесных повреждений, указывая, что нанес несколько ударов в различные части тела, взяв за грудки ударил 1-2 раза о стену головой. ( л.д. 57 т. 1).

Заявление было сделано добровольно, в тот момент, когда сотрудникам милиции, беседовавшим с подсудимым, не было известно об обстоятельствах преступления, достаточных оснований подозревать Бихтякова А.И. в совершении преступления у них не имелось.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Бихтякова А.И., данных им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи на предварительном следствии, он признавая свою вину, подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей, в ярости наносил удары кулаками по различным частям тела, затем взял за грудки и стукнул её головой об стену один или два раза. Удары наносил с силой. ( л.д. 69-72 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бихтяков А.И. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 ушла из дома, сказав, что за молоком. Возвратившись домой, она принесла полуторалитровую бутылку самогона, которую стала распивать. Он разозлился, поскольку ему необходимо было уходить на работу, отобрал у нее бутылку с самогоном. Между ними произошёл скандал. Около 14 часов ФИО1 пришла к нему в комнату и стала требовать спиртное, но он его выпил сам. После этого жена села на разложенный диван, прислонившись к стене, вновь потребовала спиртного. Поскольку она была пьяна, он не мог оставить с ней малолетнюю дочь, в связи с чем опаздывал на работу. Около 16 часов ему позвонила мать, он передал трубку жене, которая сообщила матери по телефону, что он на работе. Он увидел, что жена обмочилась. Его это привело в ярость и он стал наносить ей удары кулаками по различным частям тела. Она смотрела на него и говорила, что всё нормально, что она сможет остаться с ребёнком, сама при этом была сильно пьяной. Он взял её за грудки и один-три раза с силой стукнул её головой о стену. После этого он поднял её и выгнал из зальной комнаты. Через минуту он услышал грохот, и понял, что жена упала. Через 20-30 минут, успокоившись, он зашёл в комнату, включил свет и увидел, что жена лежит лицом вниз на полу между свой кроватью и детской кроваткой головой к окну, ногами к выходу и не дышит. Он перевернул жену- глаза у неё были приоткрыты, признаков жизни она не подавала. Он оказал ей медицинскую помощь (непрямой массаж сердца, искусственное дыхание), после чего она задышала. В это время к ним домой приехала его мать и вызвала скорую помощь. ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что его жена скончалась в больнице. Узнав о её смерти, он хотел покончить жизнь самоубийством и вскрыл себе вены на руках и ногах, но кровь остановилась (т. 1 л.д. 108-109).

Участвуя в проверке показаний на месте, проведенной следствием ДД.ММ.ГГГГ, Бихтяков А.И. подробно рассказал как и при каких обстоятельствах наносил телесные повреждения жене, на месте совершения преступления продемонстрировал, как ударил ФИО1, когда она сидела на диване. Поясняет, что между ними произошёл скандал, он «в горячах» подлетел к жене, взял её за грудки и с силой ударил головой об стену 2-3 раза.( л.д. 134-135 т. 1).

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи, приложенные к протоколу допроса Бихтякова А.И. в качестве подозреваемого, а также к протоколу осмотра места происшествия с его участием. Суд установил, что Бихтяков в условиях, исключающих возможность какого - либо воздействия, в присутствии защитника подробно и обстоятельно описывал обстоятельства совершения преступления и воспроизводил свои действия, рассказал и показал с использованием манекена об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, в том числе головой о стену ФИО1

При допросе в суде 9 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после совершения преступления, Бихтяков показания изменил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут его жена ФИО1 ушла за молоком и возвратилась домой через 5-6 часов в состоянии алкогольного опьянения. Также она принесла с собой спиртное. Поскольку ему необходимо было уходить на работу, а жена, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не могла остаться с малолетней дочерью, между ними произошла ссора. После ссоры жена ушла в спальню, и он услышал, как та упала. Войдя через несколько минут в спальню, увидел, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз и не дышит. Он перевернул её на спину, потряс, она задышала. О случившемся сообщил по телефону своей матери. Через некоторое время мать приехала к ним домой и вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО1 в больницу. Он жену не бил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходила в Центр занятости населения, и, возвратившись, рассказала ему, что упала. После этого она себя чувствовала плохо: на затылке у неё была шишка, кровоизлияние в склере глаза, её тошнило. ФИО1 в течение нескольких дней до случившегося злоупотребляла алкоголем. ( т. 2 л.д. 63-64, т. 1 л.д. 265-267).

Суд находит первоначальные признательные показания Бихтякова А.И. на предварительном следствии объективными, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, были даны им после события преступления, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания на предварительном следствии Бихтяков давал в присутствии адвоката, а при выходе на место проверки показаний - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Бихтякову своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитника не поступило.

Изменение подсудимым показаний, данных на следствии, в ходе судебного заседания 9 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как попытку смягчить ответственность за содеянное, а утверждение Бихтякова А.И. о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялось и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 292-295 т. 1). У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

Во время проведения амбулаторной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Бихтяков А.И. пояснил экспертам о том, что в тот день он собирался на работу. Его жена была пьяная, он хотел привести её в чувство, стал трясти её, в это время она обмочилась. Тогда его это разозлило, и он ударил её несколько раз руками по лицу, а потом тряс головой её об стену, чтобы она успокоилась. ( л.д.140-141 т. 1), что также опровергает его утверждения о применяемых в отношении него незаконных методов ведения следствия, поскольку спустя время после задержания, находясь в другой обстановке он не заявил о своей непричастности к преступлению.

Показания подсудимого, данные им при неоднократных допросах в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он разговаривал с дочерью ФИО1 по телефону, по голосу понял, что она трезва. Потом около 16 час. ему позвонила мать подсудимого ФИО2 и сказала, что подсудимый убивает дочь. Он позвонил в ОВД по Нижнеломовскому району, сообщил о звонке и попросил выехать по месту жительства его дочери в <адрес>. Через некоторое время он позвонил ФИО2 и она сказала ему, что везёт ФИО1 в больницу. По его просьбе в больницу пришла его сестра ФИО15 и затем сообщила ему, что дочь умирает. По телефону врач <данные изъяты> ФИО14 сообщил, что у его дочери гематома и шансов выжить у неё мало. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов из больницы сообщили о смерти дочери. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 он часто видел синяки, на его вопросы, она поясняла, что её избивает муж. О падении ДД.ММ.ГГГГ дочь ему ничего не рассказывала. ФИО1 и её муж А. злоупотребляли спиртными напитками, получаемые детские пособия пропивали. Он и мать Бихтякова покупали им продукты питания.      

Из показаний свидетеля ФИО2 - матери подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз созванивались с сыном по поводу того, кто останется с внучкой, поскольку жена сына - ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ему необходимо было на работу. Около 16 часов 30 минут она вновь позвонила сыну, трубку взяла ФИО1 и сказала, что А. на работе. После 17 часов ей перезвонил Бихтяков А.И. и сообщил, что ФИО1 не дышит. На такси она приехала к сыну домой в <адрес> и увидела, что ФИО1 лежит в комнате на полу между кроватями без сознания. Сын пояснил, что она упала с кровати. Она вызвала скорую помощь, на которой ФИО1 отвезли в больницу. Она также поехала в больницу и в пути следования сообщила по телефону о госпитализации ФИО1 её отцу ФИО12 Затем она участвовала в осмотре места происшествия, был сделан вырез с матраца и смывы пятен с пола около санитарного ведра. В качестве понятых участвовали соседи ФИО4. По окончании осмотра дознаватель прочитал протокол и она его подписала, замечаний и дополнений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - фельдшер скорой помощи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. выезжал по вызову в <адрес>. В одной из комнат дома, куда он прибыл, на полу лежала женщина. Сознание её было заторможено, на аммиак она не реагировала. Левый зрачок был расширен, что могло свидетельствовать о внутричерепной гематоме. Были ли внешние телесные повреждения, не помнит, следов крови не видел. Поскольку от женщины исходил запах алкоголя им был выставлен диагноз <данные изъяты> и она была госпитализирована в <данные изъяты>.

Согласно карты вызова скорой помощи №, вызов скорой помощи к больному ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 22 мин., начало госпитализации больной 18 час. 45 мин., прибытие в больницу в 19 час.( т. 1 л.д. 173).

Из показаний свидетеля ФИО14 - заведующего отделением анестезиологии и реанимации <данные изъяты> следует, что ФИО1 поступила в <данные изъяты> около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии без сознания, с клиническими признаками черепно-мозговой травмы. Внешнего кровотечения не было. В ходе обследования была диагностирована <данные изъяты>. Была проведена операция, в ходе которой гематома объемом 110 мл удалена, после чего больная переведена в отделение реанимации. С полученными телесными повреждениями ФИО1 долго передвигаться не могла. Визуально при осмотре повреждений на голове было не заметно, после того как волосы сбрили была видна свежая гематома на затылочной области.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с данными, указанными в медицинской карте стационарного больного ФИО1, из которой следует, что ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. Доставлена «скорой помощью» из дома, где была найдена в бессознательном стоянии. Диагноз : <данные изъяты> Оперирована с 22 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин., удалена гематома из лобно-височно-теменной области в количестве 110 мл, из раны выделяется свернувшаяся кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы в первой после прихожей комнате обнаружено пять пятен вещества тёмно-бурого цвета. Данное вещество изъято путём смыва. В спальне на матраце кровати, расположенной слева от входа, обнаружено пятно тёмно-бурого цвета. Кусок ткани матраца с веществом тёмно-бурого цвета изъят. Между кроватью и детской кроваткой на полу обнаружено пятно вещества тёмно-бурого цвета, которое изъято путём смыва (т. 1 л.д. 37-44).

Свидетель ФИО4 показала, что проживает в соседней квартире с Бихтяковым. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. слышала как между Бихтяковым и ФИО1 происходила ссора по поводу употребления ФИО1 алкоголя. Поздно вечером её вместе с мужем пригласили в квартиру Бихтякова для участия в качестве понятой. Сотрудник милиции показал им где на полу лежала ФИО1, а также засохшие пятна крови на полу, кусок ткани, вырезанный с матраца. После чего был составлен протокол, дознаватель прочитал его и они с мужем его подписали. Замечаний к протоколу у них не было. При осмотре участвовала мать Бихтякова. Протокол состоял из двух листов, один лист был заполнен наполовину.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия произведен с нарушениями, суд находит несостоятельными. Достоверность сведений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проверялась судом и нашла своё подтверждение. Никаких дописок, внесений дополнительных сведений после его подписания дознавателем не производилось, каких -либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра не усматривается. Как следует из материалов дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 2-х листов, второй лист действительно заполнен на половину.

Ознакомление с содержанием протокола осмотра места происшествия, а также подтверждением правильности изложенного в нем удостоверены подписями понятых ФИО4, других участвующих при осмотре лиц- ФИО2, которые они сами не оспаривают, подтвердили, что в протоколе их подписи, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений не сделали.

Суд не усматривает при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ст. 176, 177 УПК РФ и признает допустимым доказательством.

Данное доказательство объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: в зальной комнате у правой стены находится диван в разложенном состоянии. Участвующий в осмотре Бихтяков А.И. пояснил, что на данном диване находилась ФИО1 в тот момент, когда он начал наносить ей удары по различным частям тела. Бихтяков пояснил, что ФИО1 сидела на диване ближе к входной двери в левой части дивана. Также Бихтяков А.И. показал, что, взяв ФИО1 за грудки, один-два раза ударил головой о стену. Стена, о которую со слов Бихтякова он ударил ФИО1, выполнена из сухой штукатурки большой плотности, оклеена обоями, при ударе о стену она не проминается и следов на ней не остаётся. В зальной комнате следов борьбы, волочения, иных следов не обнаружено. В комнате № 2 имеется лужа крови красно-алого цвета. Как пояснил Бихтяков, это его кровь, так как ДД.ММ.ГГГГ он хотел покончить жизнь самоубийством и вскрыл себе вены. С данного вещества сделан смыв на марлевый тампон. Также Бихтяков пояснил, что после того, как он ударил ФИО1 о стену, та ушла в комнату № 2, где упала; обнаружил он её между кроватью и детской кроваткой головой к окну, ногами к выходу. На месте, где, по словам Бихтякова, лежала ФИО1, обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. (т. 1 л.д.14-25).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая вместе с ФИО10 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объективность данного протокола осмотра места происшествия, из её показаний следует, что осмотр квартиры проводился с участием Бихтякова, в ходе осмотра он пояснил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и он, находясь в зальной комнате, начал её трясти, взяв за плечи, один-два раза ударил её головой о стену. Бихтяков воспроизводил свои действия и давал пояснения уверенно и добровольно. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в вырезе с матраца, в смывах с пола в спальной комнате, с пола в коридоре, с пола в комнате № 2 между детской кроваткой и кроватью, изъятых из квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО1 и исключает её происхождение от обвиняемого Бихтякова А.И. В смыве с пола в комнате № 2 около кровати, стоящей у правой стены обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от обвиняемого Бихтякова А.И. и исключает её происхождение от потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.153- 155).     

Свидетель ФИО9, фельдшер, показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она делала обход по <адрес>, у Бихтяковых дом был закрыт на навесной замок. На следующий день она узнала, что ФИО1 находится в реанимации. Бихтяков А.И. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО1 пила больше. Бихтяков заботился о ребенке, готовил еду.

Из протокола осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что труп находится в помещении трупохранилища <данные изъяты>. На трупе имеются многочисленные кровоподтёки багрово-синюшного цвета: <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, санитарка, показала, что труп ФИО1 поступил в морг из больницы. ДД.ММ.ГГГГ утром она участвовала при вскрытии трупа. Во время вскрытия приехал следователь, были взяты материалы для гистологии. После вскрытия она вместе с медрегистратором ФИО7в качестве понятой участвовала при осмотре трупа ФИО1, на трупе имелись телесные повреждения, в том числе и на голове в области затылка.

Свидетель ФИО7, медрегистратор, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром участвовала при вскрытии трупа ФИО1, вела записи, а затем участвовала при осмотра трупа следователем. При вскрытии трупа были взяты материалы для гистологии. При изготовлении печатного текса судебно-медицинского заключения №, при ссылке на акт гистологии ошибочно указала не дату окончания исследования, а дату направления образцов на исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исследование трупа ФИО1 им было начато ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им было получено постановление о назначении экспертизы, начата экспертиза, взяты кусочки органов для гистологического исследования. Взятие образцов для гистологического исследования производится при вскрытии всех трупов. Осмотр трупа ФИО1 следователем проводился в морге с его участием, телесные повреждения следователь фиксировал с его слов. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы. При составлении заключения были допущены технические ошибки при описании ран и датах.

При осмотре в судебном заседании журнала регистрации трупов видно: под № 21 имеется запись труп ФИО1 доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ, вскрытие произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре по Пензенской области о назначении экспертизы, на гистологию взяты образцы органов. Другие трупы в указанный день не вскрывались.

Из акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления смэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-гистологическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Пензы произведено исследование кусочков внутренних органов от трупа ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Объекты в отделение поступили ДД.ММ.ГГГГ, начато исследование ДД.ММ.ГГГГ. По окончании исследования выставлен судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты> Указанные выводы подтверждены заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 59-60).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, эксгумированного трупа смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

На эксгумированном трупе ФИО1 были установлены телесные повреждения : <данные изъяты>.

Повреждения в области головы образовались в едином комплексе черепно-мозговой травмы, от не менее двух травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), местом приложения травмирующей силы была затылочная область и область левого глаза. В механизме образования кровоподтека левого глаза имело место ударное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в затылочную область -ударное воздействие с элементами скольжения твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, либо при ударе о таковой, что не исключается от удара головой о стену. Направление действия травмирующей силы как спереди назад, так и сзади наперед, что подтверждается морфологическим характером повреждений.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования ( наличие определенных морфологических признаков в повреждениях головного мозга) закрытая черепно-мозговая травма образовалась не более 6-7 суток до времени наступления смерти, то есть могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Получение данной черепно-мозговой травмы ранее ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Во время причинения телесных повреждений потерпевшая ФИО1 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном ( либо близким к ним) положениях тела.

Морфолигические особенности ( отсутствие признаков инерционной травмы-удар-противоудар), локализация и взаиморасположение всех повреждений в различных анатомических областях тела обнаруженных на трупе ФИО1, а также комплекс повреждений на голове ( закрытая черепно-мозговая травма) не характерны для образования в результате падения из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость и ударении о выступающие предметы ( «с высоты собственного роста») как с приданным телу ускорению, так и без него, а также при падении с небольшой высоты ( с кровати на пол).

В заключении эксперты указали, что словесно-речевая модель показаний Бихтякова А.И., данных им в ходе предварительного расследования дела ( протокол допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 69-72, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 108-109, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 134-135) не исключает образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 при указанных им условиях и обстоятельствах. (т. 3 л.д. 25-60).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив в совокупности с другими доказательствами выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизой эксгумированного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований материалов дела, медицинской карты №, дополнительных исследований трупа ФИО1 Исследования проведены экспертами высокой квалификации, заключение содержат полные и мотивированные выводы, которые объективно согласуются с обстоятельствами совершения преступления.

Указанное заключение дополняет выводы первичного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО6 ( т. 1 л.д. 62-65), имеющим опыт работы на момент проведения экспертизы менее одного года и дополнительного № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 300-303) и в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы суда о количестве травматических воздействий, причиненных ФИО1, механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений, о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО1 повреждениями и наступившим последствием -её смертью.

Ссылка защитника на то, что исследование экспертами при проведении комиссионной экспертиза ДД.ММ.ГГГГ образцов ( кусочки внутренних органов), взятых в ходе вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, не состоятельна.

Как видно из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела, эксгумированного трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами подробно описаны исследованные объекты: это мягкие ткани затылочной области, мягкие ткани правой височной области, теменно-затылочной области, лобной области от эксгумированного трупа ФИО1 и микропрепараты приготовленные ДД.ММ.ГГГГ под № 460 от трупа ФИО1. Сведения об изъятии кусочков внутренних органов для гистологического исследования от трупа ФИО1 соответствуют сведениям, изложенным в журнале вскрытий, акте судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и их принадлежность ФИО1 в судебном заседании установлена. В указанной части доводы защитника сводятся к предложению иным образом оценить имеющуюся информацию, для чего суд оснований не находит, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не имеется.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, эксгумированного трупа от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и давности причиненных потерпевшей телесных повреждений полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО11. Все телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти ФИО1, находились в области головы. Выводы экспертов подтверждают и объективность показаний Бихтякова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей, несколько раз ударил ФИО1 по различным частям тела, а также, взяв её за ворот одежды, один-два раза с силой ударил головой о стену.

Об умысле подсудимого, имеющего медицинское образование, на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании: характер причинённых телесных повреждений, их количество. Ударяя ФИО1 жизненно важным органом - голову, с силой, достаточной для ее повреждения, о стену, Бихтяков А.И. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшей, которая наступила из-за его неосторожности. О значительной силе ударов свидетельствуют характер и количество возникших вследствие их нанесения телесных повреждений.

По заключению экспертов травмы головы ФИО1 образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или ударе головой о твердые тупые предметы, местом приложения травмирующей силы была затылочная область и область левого глаза.

Отрицание подсудимым Бихтяковым А.И. своей вины, его доводы о том, что телесные повреждения ФИО1 могла получить при падении ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила из дома, а также при падении с кровати, суд расценивает как способ защиты.

Механизм причинения ФИО1 кровоподтёка в области левого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа при обстоятельствах, описанных Бихтяковым А.И. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (один-три удара головой о стену), подтверждён заключением судебно-медицинской эксперты.

Из показаний подсудимого Бихтякова А.И. следует, что он обнаружил ФИО1 в спальне, где она лежала на полу лицом вниз без сознания.

Выводами экспертов полностью и объективно опровергаются показания подсудимого о получении телесных повреждений ФИО1 при падении, отсутствие признаков инерционной травмы-удар-противоудар, локализация и взаиморасположение всех повреждений в различных анатомических областях тела обнаруженных на трупе ФИО1, а также комплекс повреждений на голове( закрытая черепно-мозговая травма) не характерны для образования в результате падения из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость и ударении о выступающие предметы ( «с высоты собственного роста») как с приданным телу ускорению, так и без него, а также при падении с небольшой высоты ( с кровати на пол). Все телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти ФИО1, находились в области головы.

Возможность получения ФИО1 повреждений, повлекших её смерть, в более ранние сроки, чем указано в обвинении, также исключается, после получения травмы ФИО1 длительное время передвигаться не могла.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений иными, кроме Бихтякова, лицами не имеется.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Бихтяков А.И. нанёс ФИО1 не менее девяти ударов по различным частям тела, в том числе по голове, а также не менее двух раз ударил её головой о стену, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бихтякова А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия ч.4 ст. 111 УК РФ.

Причинение кровоподтека в области правого локтевого сгиба подлежит исключению из обвинения, поскольку образовалось от введения инъекций и не состоит в причинно-следственной связью со смертью.

Время, место и обстоятельства совершения Бихтяковым преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений ФИО1 суд установил, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа.

Судом обсуждались доводы подсудимого и защиты о невиновности в совершенном преступлении, а именно в том, что Бихтяковым не были причинены потерпевшей телесные повреждения, повлекшие за собой её смерть, и нашел их не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка защитника и подсудимого на показания свидетеля ФИО5, проводившего операцию не состоятельна, поскольку в настоящем судебном заседании он не допрашивался, а сообщенные им сведения в предыдущем судебном заседании в той части, что ФИО1 находилась в бессознательном состоянии трое суток, травму головы получила за трое суток до поступления в больницу имеют существенные противоречия, при этом его показания, не только опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО3, потерпевшего ФИО12, а также заключениями экспертов, но и противоречат показаниям самого подсудимого, согласно которых ФИО1 потеряла сознание ДД.ММ.ГГГГ и сразу же была госпитализирована в больницу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО5

Утверждение подсудимого Бихтякова о внесении исправлений в документы, отсутствии объяснений работников уголовного розыска суд находит недостоверным. По заявлению подсудимого проведена соответствующая проверка и указанные им обстоятельства своего подтверждения не нашли, что подтверждается принятым по ее результатам решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит законным и обоснованным.

Доказательств причинения Бихтяковым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, в силу состояния необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании не установлено.

В момент совершения преступления какого -либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а равно реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства со стороны ФИО1 в отношении подсудимого не имелось.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, явилась поводом для преступления, но это не вызвало у Бихтякова, исходя из материалов дела, состоянии сильного душевного волнения.

Суд, соглашаясь с выводами проведенных Бихтякову А.И. комплексных психолого-психиатрических экспертиз, находит его вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о его личности, убедительно мотивированы и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется (т. 1, л. д. 140-141, 297-299).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 90,91,93), по месту работы удовлетворительно (т. 1 л.д.96).

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д. 57).

При назначении наказания суд также учитывает асоциальное поведение потерпевшей ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного, наказание подсудимому Бихтякову А.И, назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых как установлено Бихтяков А.И, совершил преступление, объём и характер его действий, свидетельствующих о повышенной опасности его личности, не позволяют суду определить подсудимому меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительной колонии подсудимому, суд исходит из того, что преступление, совершённое Бихтяковым А.И., относится к категории особо тяжких, и считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12, о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причинённых утратой дочери нравственных страданий, суд находит возможным удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Бихтякова А.И. в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бихтякову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бихтякову А.И. без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                    С.А. Шубина