Дело № 1-46/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Шубина С.А.

С участием государственных обвинителей, Нижнеломовской межрайпрокуратуры, Лёвина В.В., Андреева А.В.

подсудимого Караулова С.В.

с участием защитника Демина Ю.Г., предоставившего удостоверение № 549 и ордер № 3325 от 24 мая 2011г.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Ушаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Караулова С.В., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеломовского районного суда испытательный срок продлен на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеломовского районного суда испытательный срок продлен на 4 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Караулов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., Караулов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал ФИО1 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, после чего, открыто похитил из кармана верхней одежды сотовый телефон марки «SIEMENS» стоимостью 400 руб., принадлежащий ФИО1, и игнорируя законные требования вернуть ей похищенное, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 400 руб.

Подсудимый Караулов С.В. вину признал частично, пояснив, что цели хищения не имел. ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшей, ФИО2 распивали спиртное в квартире знакомого на <адрес>. При выходе из квартиры, он стал уговаривать ФИО1 пойти к нему, но она отказывалась, тогда он взял у неё сотовый телефон. ФИО1 просила вернуть телефон, но он его удерживал, тогда ФИО1 выхватила у него телефон из рук и побежала в подъезд. В подъезде на лестнице 2 или 3 этажа он догнал ФИО1, она упала, у неё из рук выпал сотовый телефон и он его забрал. ФИО1 просила вернуть телефон, но он не реагировал, ушел с телефоном домой, надеясь, что ФИО1 придет к нему в гости. Затем к нему пришел ФИО5 и он продал ему телефон за 50 руб., деньги потратил. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудника милиции, поэтому неверно изложил в ней обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Карауловым С.В., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явки с повинной, сделанной Карауловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, после того как потерпевшая забрала телефон, нанес ей один удар правой рукой по телу, забрал телефон и убежал. ( л.д. 4-5)

Заявление было сделано добровольно, в тот момент, когда сотрудникам милиции, беседовавшим с подсудимым, не было известно об обстоятельствах преступления, достаточных оснований подозревать Караулова в совершении преступления у них не имелось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Караулова данными суду и теми, которые были им даны в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Караулов С.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в компании, где была и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил ФИО1 выйти с ним в коридор, чтобы поговорить. В коридоре начал уговаривать ФИО1 пойти с ним, она отказалась, тогда он вытащил у нее из кармана сотовый телефон и продолжил уговаривать пойти с ним, она отказалась. Когда вышли на улицу, ФИО1 вырвала у него из рук телефон и забежала в подъезд. Он резко вспылил и побежал за ней, для того чтобы забрать сотовый телефон и в дальнейшем продать его. На лестнице догнал ФИО1, нанес ей один удар кулаком, она упала и в этот момент он достал из кармана ФИО1 сотовый телефон и выбежал с ним на улицу. ФИО1 кричала ему в след, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал и убежал. На следующий день сотовый телефон продал за 50 руб.. деньги потратил на спиртное. ( л.д. 42-43)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Караулов С.В. пояснил, что вину признает частично, нанес ФИО1 только один удар кулаком в область туловища, в остальном вину признает. (л.д. 48-49).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Караулов в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо воздействия и постороннего вмешательства, подробно рассказывал о совершенном преступлении.

Как следует из протоколов допроса показания Караулов давал после разъяснения ему требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит показания Караулова, данные в ходе следствия объективными и соответствующими другим доказательствам по делу.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в месте с Карауловым, ФИО2 в квартире знакомого ФИО4 распивали спиртное. Караулов стал уговаривать её пойти к нему домой, но она отказалась, тогда он попросил у нее позвонить сотовый телефон. Она стала просить его вернуть ей телефон, он отказался и сказал, что возвратить телефон ей дома. Тогда она вырвала у подсудимого телефон и побежала в подъезд. Караулов догнал её, вырвал у нее из рук телефон, не бил. Когда догонял толкнул её и она упала. Она кричала, просила Караулова возвратить телефон, но он выбежал из подъезда и скрылся.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду и теми, которые были даны ей в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 показала, что в подъезде Караулов догнал ее, ударил рукой по лицу, она упала и Караулов еще несколько раз ударил её по телу, она почувствовала физическую боль, Караулов залез в карман и забрал у нее телефон. На её просьбы возвратить телефон Караулов не реагировал, выбежал из подъезда. Все происходящее видел ФИО2. ( л.д. 23-24)

Причину изменения показаний ФИО1 назвать не могла. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Караулов к моменту рассмотрения дела судом примирились между собой. В связи с этим суд считает, что ФИО1 сознательно изменила свои показания, фактически подтвердив, выдвинутую в суде версию Караулова, желая таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО1, данные ей в период предварительного следствия и показания подсудимого Караулова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3, работающий следователем СО при ОВД по Нижнеломовскому району показал, что он занес в протокол допроса только те показания, которые были даны ФИО1. Она в своих показаниях утверждала, что Караулов избил её, отобрал телефон. По окончании допроса ФИО1 прочитала протокол допроса и подписала его.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире знакомого вместе с Карауловым и ФИО1 распивали спиртное. Затем Караулов с ФИО1 вышли в подъезд. Потом от ФИО1 он узнал, что Караулов забрал у неё телефон, ударил её по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что Караулов с ФИО1 вышли в коридор, услышав громкий разговор между ними, он также вышел в коридор и увидел, что Караулов достал из кармана ФИО1 сотовый телефон и начал выходить из подъезда, ФИО1 кричала, чтобы он вернул ей телефон, но он не реагировал. Он, ФИО2, пошел за ними, на улице ФИО1 забрала из рук Караулова телефон и побежала в подъезд, Караулов побежал за ней. Зайдя в подъезд он увидел, что Караулов ударил ФИО1 рукой по лицу, достал из её кармана сотовый телефон и не реагируя на её просьбу вернуть телефон, выбежал на улицу. На следующий день Караулов предложил ФИО5 купить сотовый телефон, который забрал у ФИО1. (л.д. 38)

В судебном заседании свидетель ФИО2 заявил о неправильном изложении следователем сообщенных им в ходе допроса обстоятельств и невнимательном прочтении протокола, поскольку у него не было с собой очков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснил, что он изложил показания ФИО2 с его слов, при прочтении протокола допроса ФИО2 пользовался очками. Замечаний к протоколу не было, о чем им собственноручно была сделана запись.

Показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых он изобличает подсудимого в указанном преступлении, суд находит достоверными, поскольку они последовательны и объективно согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Данные показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ч.4 ст.56, ст.ст.187-190 УПК РФ. Как следует из текста протокола он лично прочитывался ФИО2, никаких замечаний и дополнений от него не поступило. Суд считает, что ФИО2 изменил показания с целью помочь другу уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Караулова приобрел сотовый телефон марки «SIEMENS» за 50 руб., о том, что телефон краденный не знал.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему во временное пользование телефон марки «SIEMENS», который он затем добровольно выдал работникам милиции.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт добровольной выдачи старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Нижнеломовскому району ФИО7 сотового телефона марки «SIEMENS», добровольно выданного ему ФИО6 (л.д. 7, 17-18).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена возможной реализации сотового телефона марки «SIEMENS» модели А 57, которая на момент совершения преступления составила 400 рублей (л.д. 30-31).

Обоснованность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение экспертов является полным, мотивированным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при освидетельствовании телесных повреждений не обнаружено. ( л.д. 35-36).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Караулова С.В. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, квалифицируя его действия по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.)

Оснований для иной квалификации действий Караулова С.В., о чем просит защита, не установлено.

Суд исключает из обвинения Караулова, с учетом позиции государственного обвинителя нанесение четырех ударов по телу ФИО1 за недоказанностью, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что Караулов нанес ФИО1 один удар по лицу, нанесение одного удара не отрицает и подсудимый.

В судебном заседании установлено, что Караулов нанес потерпевшей ФИО1 удар кулаком по лицу, подавив волю к сопротивлению, после чего открыто завладел телефоном. Суд считает установленным, что указанное насилие было применено в целях открытого хищения имущества, поэтому действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Корыстный мотив на завладение телефоном подтверждается последующими действиями Караулова: удалил сим -карту, реализовал указанный телефон путем продажи.

Оценивая приведенные выше доказательства, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями друг друга, соответствуют материалам дела.

Так же у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, доводы защиты о заинтересованности свидетеля необоснованны.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Караулова суд относит явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание ему следует назначать с применением ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает незначительным размер причиненного преступлением ущерба, позицию потерпевшей ФИО1, которая примирилась с подсудимым и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Караулов постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 61), неоднократно привлекался к административной ответственности, ему дважды продлялся испытательный срок. ( л.д. 58, 59).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что преступление, совершенное Карауловым относится к категории тяжкого, совершено им в период условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

По мнению суда оснований для назначения Караулову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вещественное доказательство сотовый телефон подлежит возврату ФИО1, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска ей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Караулова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Караулову С.В. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Караулову С.В. по совокупности приговоров наказание в три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Караулову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить из зала суда взять под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в удовлетворении гражданского иска в сумме 1 200 руб. отказать.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «SIEMENS» возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                               С.А. Шубина