Дело № 1-63/2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайпрокуратуры Балашовой И.В.,

подсудимых: Поповой С. В., Кулаженковой В. Н., Вострокнутова В. И., Ерохиной Е. Ю.,

защитников Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер №33 от 27 июня 2011 года, выданный адвокатским кабинетом; Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер № 493 от 27 июня 2011 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов; Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 138 от 27 июня 2011 года, выданный филиалом «Статус» МКА г. Москвы; Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 и ордер № 44 от 27 июня 2011 года, выданный адвокатским кабинетом,

представителя потерпевшего ФИО64

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не

судимой,

Кулаженковой В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

Вострокнутова В. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и трех преступлений предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

Ерохиной Е. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не

судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Попова С.В. и Кулаженкова В.Н. совершили семь преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Вострокнутов В.И. совершил три преступления мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершил три преступления пособничества в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Ерохина Е.Ю. совершила три преступления мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Попова С.В., будучи в соответствии с Распоряжением главы администрации города Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ № членом межведомственной комиссии по определению возможности и целесообразности изменения правового статуса муниципальных общежитий и являясь должностным лицом - начальником юридического отдела

<данные изъяты>, назначенная на данную должность Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующая на основании Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 8 января 1998 года «Об основах муниципальной службы в РФ» и иных нормативно-правовых актов, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в служебные обязанности которой в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации города, заместителем главы администрации, начальниками отделов, ведущими специалистами, специалистами 1 категории», входило: осуществление правовой экспертизы проектов постановлений, распоряжений администрации, подготовка материалов о приостановлении или отмене постановлений и распоряжений, обеспечение деятельности администрации по жилищным вопросам, по вопросам распоряжения и управления муниципальной собственностью,

главный инженер <данные изъяты> Вострокнутов В.И., являющийся представителем балансодержателя общежития по <адрес> - <данные изъяты>,

паспортист предприятия <данные изъяты> Кулаженкова В.Н., обладающая полной информацией о наличии в общежитии по <адрес> нежилых помещений,

Ерохина Е.Ю., являющаяся представителем власти, занимающая должность начальника отделения <данные изъяты>, назначенная на данную должность приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № действующая на основании Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 23 октября 1995 года № 393, Положения об отделении УФМС России по Пензенской области в Нижнеломовском районе от 3 марта 2006 года и иных нормативно-правовых актов, в служебные обязанности, которой входило осуществление контроля за соблюдением правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства,

Заведомо зная о предстоящем переводе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в статус жилого дома, группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., Кулаженкова В.Н. и Вострокнутов В.И. с целью незаконного приобретения последним права на чужое имущества составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. (до ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ - главный инженер <данные изъяты>), не являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущества, из корыстной заинтересованности, по месту работы паспортиста Кулаженковой В.Н., по адресу: <адрес>, обратился к последней и попросил заполнить на его имя ордер на комнату, являющуюся нежилым помещением и находящуюся на первом этаже общежития по <адрес>, присвоив ей по согласованию с Поповой С.В. номер <данные изъяты>. Действуя совместно и согласованно, Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. подготовили подложный ордер на получение Вострокнутовым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ комнаты в указанном общежитии, внеся в него заведомо ложные сведения о номере ордера, решении <данные изъяты> о предоставлении жилья в ДД.ММ.ГГГГ и номере комнаты <данные изъяты>, фактически не являющейся жилым помещением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И., согласно отведенной ему роли в общем преступном плане, используя свое знакомство с бывшим директором <данные изъяты> ФИО55, путем его обмана, введя в заблуждение относительно факта наличия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему жилья в общежитии, по месту жительства ФИО55 по адресу: <адрес>, подписал у него подложный ордер на вселение в комнату №, изготовленный совместно с Кулаженковой В.Н., после чего, Вострокнутов В.И., имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, зная о местонахождении там печати <данные изъяты>, поставил оттиск печати на изготовленном им совместно с Кулаженковой В.Н. подложном ордере на получение комнаты № по <адрес>, тем самым, придав ему вид официального документа, предоставляющего право получение жилой площади в муниципальном общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило: оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, обеспечение соблюдения правил регистрации граждан РФ и снятии с регистрационного учета, действуя совместно и согласованно с Вострокнутовым В.И. и Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, зная о том, что комната № по <адрес> не является жилым помещением, оформила документы по регистрации Вострокнутова В.И. на основании подложного ордера на получение им жилья по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. по месту работы последней по адресу: <адрес>, с целью последующего предоставления в МУП <данные изъяты> подготовили подложный договор социального найма жилого помещения №, от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для приватизации комнаты №, внеся в документ заведомо ложные сведения, о его номере, дате, адресате и нанимателе помещения, который Вострокнутов В.И., злоупотребляя доверим по службе подписал у директора <данные изъяты> ФИО54 по месту работы по адресу: <адрес>, после чего, Вострокнутов В.И., имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, зная о местонахождении печати <данные изъяты>, поставил оттиск печати на подложном договоре социального найма, придав ему вид официального документа.

ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. заключил договор № с МУП <данные изъяты> о подготовке документов на приватизацию комнаты №, по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. на основании незаконной регистрации Вострокнутова В.И. в комнате № по <адрес> подготовила копию лицевого счета и выписку из домовой книги, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые в том же месяце Вострокнутов В.И. вместе с другими подложными документами предоставил в МУП <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № в собственность Вострокнутову В.И., который вместе с другими документами был направлен в <данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации Вострокнутова В.И. в комнате № по <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность Вострокнутова В.И.. Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность Вострокнутова В.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность Вострокнутов В.И., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрационной службы по Пензенской области была произведена государственная регистрация права собственности Вострокнутова В.И. на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 39 510 рублей.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 39 510 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., Кулаженкова В.Н. и Вострокнутов В.И. с целью незаконного приобретения дочерью последнего (ФИО56) права на чужое имущества составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И., не являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, реализуя совместный преступный умысел, направленный незаконное приобретение права на чужое имущество, из корыстной заинтересованности, по месту работы паспортиста Кулаженковой В.Н., по адресу: <адрес>, обратился к последней и попросил заполнить на имя матери его первой жены ФИО53 ордер на комнату, являющуюся нежилым помещением и находящуюся на первом этаже общежития по <адрес>, присвоив ей по согласованию с Поповой С.В. №. Действуя совместно и согласованно, Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. подготовили подложный ордер № серии <данные изъяты> на получение ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ комнаты в указанном общежитии, внеся в него заведомо ложные сведения о номере ордера, решении <данные изъяты> о предоставлении жилья в ДД.ММ.ГГГГ и номере комнаты №, фактически не являющейся жилым помещением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И., согласно отведенной ему роли в общем преступном плане, используя свое знакомство с бывшим директором <данные изъяты> ФИО55, путем его обмана, введя в заблуждение относительно факта наличия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его родственнице ФИО53 жилья в общежитии <адрес>, по месту жительства ФИО55 по адресу: <адрес>, подписал у него подложный ордер на вселение в комнату №, изготовленный совместно с Кулаженковой В.Н., после чего, Вострокнутов В.И., имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, зная о местонахождении там печати <данные изъяты>, поставил оттиск печати на изготовленном им совместно с Кулаженковой В.Н. подложном ордере на получение комнаты № по <адрес>, тем самым, придав ему вид официального документа, предоставляющего право получение жилой площади в муниципальном общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., в обязанности которой входило обеспечение деятельности администрации по вопросам распоряжения и управления муниципальной собственностью, сообщила Вострокнутову В.И. о порядке регистрации его дочери в общежитии с согласия <данные изъяты>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя согласно отведенной ей роли в общем преступном плане, в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности ордера на получение ФИО53 комнаты № по <адрес>, явившегося основанием для обращения ФИО56 с заявлением о регистрации её по указанному адресу, используя свое служебное положение в корыстных целях, при проведении юридической проверки документов умышленно завизировала заявление на регистрацию ФИО56 в общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило: оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, обеспечение соблюдения правил регистрации граждан РФ, действуя совместно и согласованно с Вострокнутовым В.И. и Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, зная о том, что комната № по <адрес> не является жилым помещением, оформила документы для регистрации ФИО56 на основании подложного ордера на получение жилья её бабушкой ФИО53 по указанному адресу и передала их в отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. по месту работы последней по адресу: г. <адрес>, с целью последующего предоставления в МУП <данные изъяты> подготовили подложный договор социального найма жилого помещения №, от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для приватизации комнаты на ФИО56, внеся в документ заведомо ложные сведения, о его номере, дате, адресе и нанимателе помещения, который Вострокнутов В.И., злоупотребляя доверим по службе подписал у директора <данные изъяты> ФИО54 по месту работы по адресу: <адрес>, после чего, Вострокнутов В.И., имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, зная о местонахождении печати <данные изъяты> поставил оттиск печати на подложном договоре социального найма, придав ему вид официального документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. обратился к Поповой С.В., являющейся на основании Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем председателя жилищной комиссии при <данные изъяты>, рассматривающей вопросы о переводе лицевых счетов, с целью замены нанимателя жилого помещения (комнаты № по <адрес>) с ФИО53 на ФИО56, необходимой для дальнейшей приватизации жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. по месту своей работы по адресу: <адрес>, заведомо зная о незаконной регистрации ФИО56 по подложному ордеру на получение её бабушкой ФИО53 комнаты в общежитии по адресу: <адрес> по просьбе Вострокнутова В.И. подготовила на имя его дочери ФИО56 документы (копию лицевого счета и выписку из домовой книги), необходимые для предоставления в жилищную комиссию.

В ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., используя свои властные полномочия в силу занимаемой должности начальника юридического отдела <данные изъяты> и статуса заместителя председателя жилищной комиссии служебном кабинете по адресу: <адрес> передала подчиненному ей ведущему специалисту по жилищным правоотношениям юридического отдела ФИО57, являющейся секретарем жилищной комиссии подложные документы: ордер № серии <данные изъяты> на получение ФИО53 жилья в общежитии, копию лицевого счета, выписку из домовой книги и другие, и, злоупотребляя доверием ФИО57 по службе, дала ей указание написать заявление от имени ФИО56 о переводе на имя последней лицевого счета на комнату № по <адрес>, что ФИО57 и сделала, поставив в заявлении подпись от имени ФИО56.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии при <данные изъяты> было принято решение о переводе лицевого счета на комнату № по <адрес> с ФИО53 на ФИО56, на основании которого <данные изъяты> ФИО4 издано постановление № о замене нанимателя комнаты № по <адрес> на ФИО56.

ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутова В.И. заключила договор № с МУП <данные изъяты> о подготовке документов на приватизацию комнаты № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. на основании незаконной регистрации ФИО56 в комнате № по <адрес> подготовила копию лицевого счета и выписку из домовой книги, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые в том же месяце ФИО56 вместе со своим отцом Вострокнутовым В.И. предоставили в МУП <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № в собственность ФИО56, который вместе с другими документами был направлен в <данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации ФИО56 в комнате № по <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность ФИО56 Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность ФИО56, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность ФИО56, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО56 на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 40 129 рублей.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 40 129 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. с целью незаконного приобретения дочерью последней (ФИО59) права на чужое имущества составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО58, проживавшей по адресу: <адрес>, Кулаженкова В.Н., реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение её дочерью ФИО59 права на чужое имущество, из корыстной заинтересованности, решила зарегистрировать ФИО59 в освободившемся жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. по месту работы последней по адресу: <адрес>, умышленно подготовили подложный ордер на получение ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в общежитии по <адрес>, внеся в него заведомо ложные сведения о номере ордера и решении <данные изъяты> о предоставлении жилья в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ. Вострокнутов В.И., согласно отведенной ему роли в общем преступном плане, используя свое знакомство с бывшим директором <данные изъяты> ФИО55, путем его обмана, введя в заблуждение относительно факта наличия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО59 жилья в общежитии, по месту жительства ФИО55 по адресу: <адрес>, подписал у него подложный ордер на вселение в комнату №, изготовленный совместно с Кулаженковой В.Н., после чего, Вострокнутов В.И., имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, зная о местонахождении там печати <данные изъяты>, поставил оттиск печати на изготовленном им совместно с Кулаженковой В.Н. подложном ордере на получение комнаты № по <адрес>, тем самым, придав ему вид официального документа, предоставляющего право получение жилой площади в муниципальном общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило: оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, действуя совместно и согласованно с Вострокнутовым В.И. и Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, оформила документы для регистрации своей дочери ФИО59 и передала их в отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. и Кулаженкова В.Н. с целью последующего предоставления в МУП <данные изъяты> подготовили подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО59, внеся в документ заведомо ложные сведения, о его номере, дате, адресе и нанимателе помещения, который Вострокнутов В.И., не обладая правом подписи документов за руководителя <данные изъяты> умышленно подписал от имени директора данного предприятия ФИО54, по месту работы по адресу: <адрес>, после чего, имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, зная о местонахождении печати <данные изъяты> поставил оттиск печати на подложном договоре социального найма, придав ему вид официального документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59, не осведомленная о преступном плане своей матери, Поповой С.В. и Вострокнутова В.И. заключила договор № с МУП <данные изъяты> о подготовке документов на приватизацию комнаты № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., на основании незаконной регистрации своей дочери по подложному ордеру на получение жилья в общежитии по адресу: <адрес> подготовила на её имя документы (копию лицевого счета, выписку из домовой книги, датированные ДД.ММ.ГГГГ), необходимые для предоставления в <данные изъяты> в целях приватизации комнаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> на основании представленного Кулаженковой В.Н. пакета подложных документов был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № по <адрес> в собственность её дочери ФИО59, который вместе с другими документами, в том числе и подложным договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в <данные изъяты> для приватизации жилья.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации ФИО59 в комнате № по <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность ФИО59. Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность ФИО59, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность ФИО59, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО59 на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 17 331 рубль.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 17 331 рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. и Попова С.В. с целью незаконного приобретения сестрой последней (ФИО2) права на чужое имущества составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. по предварительном сговору с Кулаженковой В.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный незаконное приобретение права на чужое имущество её сестрой ФИО2, из корыстной заинтересованности, подготовила подложный ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, фактически не являющейся жилым помещением в общежитии по <адрес>, внеся в документ заведомо ложные сведения о номере ордера, решении администрации города Нижний Ломов о предоставлении жилья в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ, адресе представленного жилья и нанимателе комнаты в общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило: оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, действуя совместно и согласованно с Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение комнаты, зная о том, что комната № по <адрес> не является жилым помещением, оформила документы для регистрации ФИО2 на основании подложного ордера на получение жилья в общежитии и передала их в отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. на основании незаконной регистрации ФИО2 по подложному ордеру на получение жилья в общежитии подготовила на её имя документы (копию лицевого счета, выписку из домовой книги, датированные ДД.ММ.ГГГГ), необходимые для предоставления в <данные изъяты> в целях приватизации указанной комнаты. После этого был заключен договор с МУП <данные изъяты> по оформлению документов на приватизацию данной комнаты. Попова С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кулаженковой В.Н., пользуясь своим должностным положением, злоупотребляя доверием директора МУП <данные изъяты> ФИО32, уговорила её принять подготовленные паспортистом документы при отсутствии ордера на получение ФИО2 жилья в общежитии и договора социального найма жилого помещения на комнату № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> на основании представленного Поповой С.В. пакета подложных документов был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № по <адрес> в собственность ФИО2, который вместе с другими документами был направлен в <данные изъяты> для приватизации жилья.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации ФИО2 в комнате № и обращения с заявлением о приватизации данной комнаты в общежитии при отсутствии договора социального найма, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность ФИО2. Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 36 312 рублей.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В. и Кулаженковой В.Н. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 36 312 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., Кулаженкова В.Н. Вострокнутов В.И. и Ерохина Е.Ю. с целью незаконного приобретения знакомой последней (ФИО60) права на чужое имущества составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю., Попова С.В. и Кулаженкова В.Н., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, подготовили подложный ордер на получение ФИО60 комнаты №, фактически не являющейся жилым помещением в общежитии по <адрес>, внеся в документ заведомо ложные сведения о решении <данные изъяты> по предоставлению жилья ФИО60 в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ, адресе предоставленного жилья и нанимателе комнаты в общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило: оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, действуя совместно и согласованно с Вострокнутовым В.И., Ерохиной Е.Ю. и Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, заведомо зная о том, что жилой комнаты в общежитии под № не имеется, оформила документы по регистрации ФИО60 на основании подложного ордера на получение ей жилья по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю. в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, представленных для регистрации ФИО60 по <адрес>, используя своё служебное положение в корыстных целях, умышленно произвела регистрацию ФИО60 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: г. Нижний Ломов, <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты> в служебном кабинете Ерохиной Е.Ю., расположенном по адресу: <адрес> в присутствии последней с целью последующего предоставления в МУП <данные изъяты> оформила подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, внеся в документ заведомо ложные сведения о его номере, дате, адресате и нанимателе помещения, который впоследствии Попова С.В. попросила подписать Вострокнутова В.И. от имени руководителя <данные изъяты>, а также поставить на указанном документе оттиск печати данного предприятия. Вострокнутов В.И., осознавая незаконность требований Поповой С.В. и понимая, что указанный документ необходим для дальнейшего оформления ФИО60 жилья в общежитии в свою собственность от имени директора предприятия <данные изъяты> ФИО54 подписал договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, зная о местонахождении печати <данные изъяты>, в указанном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, поставил оттиск печати на подложном договоре социального найма, придав вид официального документа, а затем возвратил его Поповой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, не осведомленная о преступном плане Ерохиной Е.Ю., Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н., заключила договор № с МУП «Агентство по приватизации жилья» о подготовке документов на приватизацию комнаты №, по <адрес>. В том же месяце подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами (копией лицевого счета, выписками из домовой книги) были направлены в МУП <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № в собственность ФИО60, который вместе с другими документами был направлен в администрацию <данные изъяты> для приватизации жилья.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации ФИО60 в комнате № по <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность ФИО60. Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность ФИО60, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность ФИО60, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО60 на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 14 752 рубля.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю. и Кулаженковой В.Н. при пособничестве Вострокнутова В.И. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 14 752 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., Кулаженкова В.Н., Вострокнутов В.И. и Ерохина Е.Ю. с целью незаконного приобретения родственницей последней (ФИО61) права на чужое имущество составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю., Попова С.В. и Кулаженкова В.Н., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, подготовили подложный ордер на получение ФИО61 комнаты №, фактически не являющейся жилым помещением в общежитии по <адрес>, внеся в документ заведомо ложные сведения о решении <данные изъяты> по предоставлению жилья ФИО61 в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ адресе предоставленного жилья и нанимателе комнаты в общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, действуя совместно и согласованно с Вострокнутовым В.И., Ерохиной Е.Ю и Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, заведомо зная о том, что жилой комнаты в общежитии под № не имеется, оформила документы по регистрации ФИО61 на основании подложного ордера на получение ей жилья по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю. в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, представленных для регистрации ФИО61 по <адрес>, используя своё служебное положение в корыстных целях, умышленно произвела регистрацию ФИО61 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты> в служебном кабинете Ерохиной Е.Ю., расположенном по адресу: <адрес> в присутствии последней, с целью последующего предоставления в МУП <данные изъяты> оформила на комнату № подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в документ заведомо ложные сведения о его номере, дате, адресе и нанимателе помещения, который впоследствии Попова С.В. попросила подписать Вострокнутова В.И. от имени руководителя <данные изъяты>, а также поставить на указанном документе оттиск печати данного предприятия. Вострокнутов В.И., осознавая незаконность требований Поповой С.В. и понимая, что указанный документ необходим для дальнейшего оформления ФИО61 жилья в общежитии в свою собственность от имени директора предприятия <данные изъяты> ФИО54 подписал договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, зная о местонахождении там печати <данные изъяты>, в указанном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, поставил оттиск печати на подложном договоре социального найма, придав вид официального документа, а затем возвратил его Поповой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61, не осведомленная о преступном плане Ерохиной Е.Ю., Поповой С.В. и Кулаженковой В.Н., заключила договор № с МУП <данные изъяты> о подготовке документов на приватизацию комнаты № по <адрес>. В том же месяце подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами (копией лицевого счета, выписками из домовой книги) были направлены в МУП <данные изъяты>, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № в собственность ФИО61, который вместе с другими документами был направлен в <данные изъяты> для приватизации жилья.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации ФИО61 в комнате № по <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность ФИО61. Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность ФИО61, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность ФИО61, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО61 на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 15 577 рублей.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю. и Кулажёнковой В.Н. при пособничестве Вострокнутова В.И. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 15 577 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., Кулаженкова В.Н., Вострокнутов В.И. и Ерохина Е.Ю. с целью незаконного приобретения сожителем последней (ФИО50) права на чужое имущество составили преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю., Попова С.В. и Кулаженкова В.Н., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, подготовили подложный ордер на получение ФИО50 комнаты №, фактически не являющейся жилым помещением в общежитии по <адрес>, внеся в документ заведомо ложные сведения о решении <данные изъяты> по предоставлению жилья ФИО50 в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ, адресе предоставленного жилья и нанимателе комнаты в общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты>, в обязанности которой входило оформление документов по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства, действуя совместно и согласованно с Вострокнутовым В.И., Ерохиной Е.Ю. и Поповой С.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, заведомо зная о том, что жилой комнаты в общежитии под № не имеется, в служебном кабинете Ерохиной Е.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии последней, оформила документы по регистрации ФИО50 на основании подложного ордера на получение им жилья в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю. в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, представленных для регистрации ФИО50 по <адрес>, используя своё служебное положение в корыстных целях, умышленно произвела регистрацию ФИО50 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общежитию, расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления <данные изъяты> № был присвоен статус жилого дома, в связи с чем стала возможной безвозмездная передача комнат в собственность гражданам, зарегистрированным в указанном здании, путем приватизации ими жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты> в служебном кабинете Ерохиной Е.Ю., расположенном по адресу: <адрес> в присутствии последней, с целью последующего предоставления в МУП <данные изъяты> оформила подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, внеся в документ заведомо ложные сведения о его номере, дате, адресе и нанимателе помещения, который впоследствии Попова С.В. попросила подписать Вострокнутова В.И. от имени руководителя <данные изъяты>, а также поставить на указанном документе оттиск печати данного предприятия. Вострокнутов В.И., осознавая незаконность требований Поповой С.В. и понимая, что указанный документ необходим для дальнейшего оформления ФИО50 жилья в общежитии в свою собственность от имени директора предприятия <данные изъяты> ФИО54 подписал договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, имея в силу занимаемой должности свободный доступ в кабинет главного бухгалтера предприятия, зная о местонахождении там печати <данные изъяты>, в указанном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, поставил оттиск печати на подложном договоре социального найма, придав вид официального документа, а затем возвратил его Поповой С.В..

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.Ю., после того, как ей стало известно о том, что ФИО50 не имеет право участвовать в приватизации муниципального жилья, приняла решение о приватизации комнаты № по <адрес> на деда своего сожителя ФИО13, для чего необходимо было зарегистрировать последнего по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ паспортист <данные изъяты> ФИО51 в служебном кабинете Ерохиной Е.Ю., расположенном по адресу: <адрес> по требованию последней подготовила копию лицевого счета и выписку из домовой книги, необходимые для регистрации ФИО13 на основании документов, подготовленных и представленных Ерохиной Е.Ю., в том числе договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, передала их в отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудник данной службы ФИО52 зарегистрировала ФИО13 по адресу: <адрес>. В том же месяце подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами (копией лицевого счета, выпиской из домовой книги) были направлены в МУП <данные изъяты>, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора № на передачу комнаты № в собственность ФИО13, который вместе с другими документами был направлен в <данные изъяты> для приватизации жилья.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В., в обязанности которой входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление правовой экспертизы проектов договоров, поступающих на подпись <данные изъяты> ФИО4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности документов, явившихся основанием для регистрации ФИО50 и ФИО13 в комнате № по <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно завизировала проект договора № на передачу указанной комнаты в собственность ФИО13. Злоупотребляя доверим <данные изъяты> ФИО4 по службе, она передала ему на подпись проект данного договора с визой о проведении юридической проверки документов, который не осведомленный о преступном плане вышеуказанных лиц, заблуждаясь относительно законности передачи комнаты в собственность ФИО13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в собственность ФИО13, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на комнату, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 12 689 рублей.

В результате совместных преступных действий Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю. и Кулажёнковой В.Н. при пособничестве Вострокнутова В.И. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 12 689 рублей.

В судебном заседании подсудимая Попова С.В. виновной себя признала частично и показала, что в какой либо сговор с Вострокнутовым В.И., Кулаженковой В.Н. и Ерохиной Е.Ю. в целях приобретения права на комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> она не вступала. В ДД.ММ.ГГГГ такой сговор был вообще не возможен, поскольку в тот период еще не было известно о переводе указанного общежития в статус жилого дома из-за того, что комнаты в нем не отвечали требованиям, которым должны были соответствовать жилые помещения. Вопросы о переводе этого общежития в статус жилого дома начали решаться в ДД.ММ.ГГГГ, после издания Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня мероприятий, направленных на изменение правового статуса общежитий и перевод их в категорию жилых домов». Стороной обвинения не представлено доказательств наличия предварительного сговора между ней, Кулаженковой В.Н., Ерохиной Е.Ю. и Вострокнутовым В.И.. Информацией о наличии в указанном общежитии нежилых комнат она не располагала и не могла присваивать им номера. Отрицает, какое либо участие в получении права собственности на комнаты 17, 273, 275, 145, 101 «а» и 201 другими лицами, утверждая, что подсудимый Вострокнутов В.И. и свидетель ФИО55 оговаривают её в этом. Она даже не знала о наличии в <данные изъяты> журнала выдачи ордеров, тем не менее, Вострокнутов утверждает, что уничтожил данный журнал по её указанию. Она действительно поставила свои подписи на документах по регистрации Вострокнутова В.И. и его дочери в общежитии по <адрес>, а затем в проекте договоров приватизации ими комнат в общежитии. При этом, она лишь предполагала о незаконности действий Вострокнутова, поскольку ранее он консультировался по поводу вселения в общежитие, но не знала этого точно и не была с ним в сговоре. Считает, что в обвинении необоснованно указана её обязанность по визированию проектов договоров, поскольку эта обязанность введена только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения тех действий, в которых она обвиняется. Никакой юридической проверки договоров на приватизацию квартир она не производила, поскольку специально для этого было создано МУП «<данные изъяты>, отвечавшее за обеспечение законности при передачи квартир в собственность граждан. Признает, что оказала содействие своей сестре ФИО2 в получении комнаты в общежитии, попросив об этом директора <данные изъяты> ФИО55 и последующем заключении договора по приватизации этой комнаты без предоставления в МУП <данные изъяты> договора социального найма помещения. Однако регистрацией права собственности на данную квартиру она не занималась. Сестра это сделала самостоятельно. Считает, что мошенничество является оконченным с момента регистрации права, поэтому её действия подлежат квалификации, как пособничество в совершении хищения, без использования своего служебного положения, так как при выполнении вышеуказанных действий она использовала не служебное положение, а личные отношения. Утверждает, что никакого ущерба казне города её действиями не причинено, поскольку приватизация квартир является бесплатной.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Поповой С.В. данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная следователем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ существовал порядок при котором ордера на комнаты в общежитиях выдавались по решению администрации предприятия, за которым был закреплен жилой фонд, то есть <данные изъяты>, где директором был ФИО55. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО2 нуждалась в отдельном жилье, так как собиралась развестись с мужем. В связи с этим она обратилась с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии, ей предоставили комнату, но в ней уже был прописан человек, поэтому она не стала проживать в этой комнате. До ДД.ММ.ГГГГ она, Попова С.В. обратилась к ФИО55 с просьбой предоставить сестре комнату, хотя в тот период вопрос о выделении комнат уже находился в компетенции <данные изъяты>. При каких обстоятельствах это произошло она не помнит, но ордер был предоставлен на имя сестры на право вселения в комнату № и был датирован ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При этом она (Попова С.В.) понимала, что получение этого ордера является противозаконным. Своей регистрацией по указанному адресу сестра начала заниматься в ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о переводе общежития в жилой фонд, и возможности приватизации комнаты. Договора социального найма на комнату № у сестры не было, так как за его получением необходимо было обратиться в <данные изъяты>, а там могли возникнуть вопросы по поводу получения ордера на комнату. Тогда она обратилась к директору МУП <данные изъяты> ФИО32 с просьбой принять у сестры документы на приватизацию комнаты без договора социального найма, пообещав предоставить его позже, хотя на самом деле она не собиралась его предоставлять. После составления договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ она лично проверяла его законность. Зная о том, что порядок приватизации был нарушен и будучи осведомленной о том, что жилье ФИО2 было предоставлено незаконно, она наложила свою визу на договор приватизации комнаты №, заверив то обстоятельство, что документы составлены верно. Впоследствии сестрой эта комната была приватизирована, оформлена в собственность и продана ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Вострокнутов В.И.. с вопросом, каким образом её сестра ФИО2 получила комнату в общежитии, получив пояснения, что этот вопрос помог решить ФИО55, подписав ордер на имя сестры. В ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. снова пришел к ней по вопросу регистрации в комнате общежития по <адрес>, сказав, что у него имеется ордер на получение жилья в этом общежитии. Она поняла, что Вострокнутов договорился с ФИО55 и тот подписал подложный ордер. Затем Вострокнутов обращался к ней еще несколько раз по вопросам регистрации его самого и дочери в комнатах общежития, о переводе лицевого счета, и о получении договора социального найма, который был необходим для приватизации жилья. На документах на прописку ФИО56 в ДД.ММ.ГГГГ она накладывала свою визу. При этом видела ордер, подписанный ФИО55, понимая, что он является подложным. Не смотря на это она завизировала документы и направила их для регистрации ФИО62. В ДД.ММ.ГГГГ, изучая договор приватизации жилья Вострокнутовым, она обратила внимание на то, что в пакете документов находился договор социального найма, заполненный паспортисткой Кулаженковой В.Н.. О получении данного договора Вострокнутов ранее консультировался, поэтому она поняла, что данный договор также был изготовлен незаконным способом. Не смотря на то, что ей было известно о незаконности получения Вострокнутовым ордера на жилье и договора социального найма, на договоре приватизации она наложила свою визу о том, что документы проверены на предмет их законности. Так по подложным документам была приватизирована комната № по <адрес> на имя ФИО56. По такой же схеме была приватизирована комната № указанного общежития на имя Вострокнутова В.И. и ей (Поповой С.В.) также было известно о незаконности получения Вострокнутовым В.И. ордера и договора социального найма на данную комнату, однако она наложила на документах визу о том, что документы проверены и составлены верно. От Вострокнутова ей стало известно, что номера на квартиры были присвоены сотрудниками ООО <данные изъяты>, которой руководил Вострокнутов В.И.. Содействие Вострокнутову в незаконном получении квартир она оказала потому, что ранее обращалась к нему с просьбой о проведении ремонта в квартире сестры (л.д. 122 - 124, том 3).

При допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. еще раз подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, а также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в рабочий кабинет пришел Вострокнутов В.И. и рассказал, что его вызывали в правоохранительные органы и расспрашивали о приватизации комнат в общежитии по <адрес>, которые были оформлены в его собственности, в собственность его дочери, а также в собственность Кулаженковой. Он попросил напомнить ему порядок получения указанных комнат, посмотреть в МУП <данные изъяты> документы и вложить в них договора социального найма на данные комнаты. Примерно в субботу ДД.ММ.ГГГГ они с Ерохиной Е.Ю. ходили в МУП <данные изъяты>, для решения возникшего у Ерохиной Е.Ю. вопроса при регистрации гражданина. В разговоре Ерохина сообщила о том, что они просили Кулаженкову В.Н. оформить договора социального найма на бабушку её сожителя ФИО61. В служебном кабинете директора МУП <данные изъяты> ФИО44 она (Попова С.В.) написала и отдала ФИО44 список лиц, чьи договора социального найма необходимо посмотреть, включив в него и ФИО61. Она также передала Киняевой просьбу Вострокнутова о замене договоров социального найма, но та ответила отказом (л.д. 134-140, том 3).

Изменение показаний подсудимая Попова С.В. объяснила тем, что при допросе в ходе предварительного следствия, следователь не вполне правильно записал её показания.

Подсудимая Кулаженкова В.Н. виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. обратился к ней с просьбой о заполнении бланка ордера о вселении в комнату № общежития по <адрес>. Несмотря на то, что в картотеке указанного общежития комнаты с таким номером нет, она по просьбе Вострокнутова В.И. заполнила чистый бланк ордера, как выданный в ДД.ММ.ГГГГ, При этом каких либо вопросов Вострокнутову она не задавала, поскольку в тот период он являлся руководителем организации, где она работала паспортистом. В ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе Вострокнутова В.И. она заполнила чистый бланк ордера о вселении в комнату № общежития по <адрес>, которой не было в картотеке общежития, на имя ФИО53, как выданный в ДД.ММ.ГГГГ. У неё были сомнения относительно законности действий Вострокнутова В.И., поскольку в тот период ордера уже не выдавались, а выдавались договора социального найма. Впоследствии она подготовила необходимые документы и в указанных комнатах были прописаны Вострокнутов В.И. и ФИО53. Когда началась приватизация комнат она также выдала Вострокнутову выписки из домовой книги и копии лицевых счетов на указанные комнаты, поскольку не имела права отказать в этом, так как в этих комнатах люди были прописаны. Кроме того по просьбе Вострокнутова В.И. она заполняла бланки договоров социального найма на комнаты № и №. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО58, проживавшая в комнате № общежития по <адрес>. Узнав об этом в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Вострокнутову В.И., который предложил ей оформить на себя освободившуюся комнату, пообещав помочь в этом. Она заполнила чистый бланк ордера о вселении в комнату № своей дочери ФИО59 и отдала его Вострокнутову В.И.. Через некоторое время он вернул ордер, подписанный ФИО55 и с печатью предприятия, хотя руководителем предприятия <данные изъяты> в то время был не ФИО55, а ФИО54. По этому ордеру дочь вселилась в комнату № была там прописана, а затем приватизировав комнату, продала её. Перед приватизацией она (Кулаженкова В.Н.) заполнила бланк договора социального найма на комнату №, произвольно указав его номер, который затем подписал Вострокнутов В.И., поставив на нем печать. Каких либо просьб от Поповой С.В. при регистрации её сестры ФИО2 в общежитии не поступало. Она была прописана на общих основаниях. При допросе на предварительном следствии она оговорила Ерохину Е.Ю., сказав, что договора социального найма жилого помещения на имя ФИО21 и ФИО60 она заполняла в кабинете Ерохиной Е.Ю. по её просьбе. На самом деле это было сделано в бывшем гараже завода <данные изъяты>, где у неё (Кулаженковой В.Н.) в то время находился служебный кабинет. Ордер на вселение ФИО50 в комнату № и его паспорт она получила у Ерохиной Е.Ю. по месту работы последней, после чего на общих основаниях оформила его прописку по данному адресу. Договор социального найма на данную комнату также заполняла она, не вникая в законность вселения человека в эту комнату.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Кулаженковой В.Н. данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кулаженкова В.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Вострокнутов В.И. и попросил заполнить бланки ордеров, свидетельствующие о том, что ему и его теще ФИО53 предоставлены комнаты в общежитии по <адрес>. Все сведения для заполнения указанных ордеров дал Вострокнутов В.И., в том числе номера комнат, их площадь, а также дату принятия решения администрацией. Ордера, Вострокнутов забрал, а вскоре вернул их с подписями ФИО55 и печатями <данные изъяты>. Кроме того по предложению Вострокнутова В.И. она оформила регистрацию в комнате № общежития своей дочери ФИО59. Для регистрации она заполнила на дочь ордер, который Вострокнутов В.И. подписал у ФИО55 и поставил на нем печать. Примерно по такой же схеме бывшие нежилые комнаты в указанном общежитии получили еще ряд лиц, в том числе ФИО50, ФИО2, ФИО60 и ФИО61. Она не помнит, заполняла ли ордера на вселение этих лиц. Она лишь осуществляла заполнение документов по регистрации данных лиц и в последующем договора социального найма на эти квартиры, хотя они и не числились в картотеке. При этом прекрасно понимала, что ордера на основании которых производилась регистрация Вострокнутова, его и своей дочери, а также договоры социального найма являются подложными. Но со слов Вострокнутова и его поведения понимала, что начальник юридического отдела Попова С.В. знает о происходящем и поможет с подписанием необходимых документов в администрации. Заявление о регистрации ФИО2 в комнате общежития приносила сама ФИО2 вместе с ордером. Несмотря на то, что комнаты, на которую был выдан ФИО2, в общежитии не значилось, оформила её прописку, понимая, что она является родной сестрой Поповой С.В. и они также незаконно получают квартиру, как и Вострокнутов. Заявление о регистрации в общежитии ФИО50 заполняла по просьбе Ерохиной Е.Ю.. Обстоятельств регистрации в общежитии ФИО21 и ФИО60 не помнит, но уверена, что договоры социального найма на их имя, как и на имя ФИО50 заполняла по просьбе Ерохиной Е.Ю., (л.д. 198-202, том 3).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. дополнительно показала, что в архиве карточек регистрации ФИО2, ФИО59, Вострокнутова В.И., ФИО56, ФИО50 и ФИО61 нет, так как они уничтожены. О том, что их следует уничтожить, сказала Ерохина Е.Ю.. Лично она уничтожила карточку регистрации своей дочери, карточки регистрации на ФИО50, ФИО21 и ФИО2 по просьбе Ерохиной отдала ей, а карточки регистрации Вострокнутова и его дочери - Вострокнутову В.И.. Договоры социального найма на ФИО50, ФИО21, ФИО60, Вострокнутова, ФИО53, Кулаженкову заполняла она примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные для заполнения договоров социального найма на имя ФИО50, ФИО21 и ФИО60 давала Ерохина Е.Ю., (л.д. 203-205, том 3).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н. в целом подтвердила показания, данные ей при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации в общежитии Вострокнутова В.И., его дочери, ФИО2 и своей дочери ФИО59, а также в части того, что заявление на регистрацию ФИО50 и договора социального найма жилого помещения на ФИО50, ФИО21 и ФИО60 она заполняла по просьбе Ерохиной Е.Ю. в её кабинете (л.д. 211-214, том 3).

Изменение показаний Кулаженкова В.Н. объяснила тем, что при допросе следователем наговорила ему много лишнего.

Подсудимый Вострокнутов В.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Вострокнутова В.И. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. показал, что всю схему по безвозмездному получению в собственность квартир в общежитии по <адрес> придумала и рассказала ему Попова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала, что предстоит перевод общежития в жилой фонд и попросила сообщить ей о наличии свободных нежилых помещений, чтобы в последующем, путем решения вопроса о присвоении этим помещениям статуса жилого, прописать в них себя или своих родственников и впоследствии приватизировать. Он рассказал Поповой С.В., что в общежитии по <адрес> на каждом этаже было по два бытовых помещения, которые возможно переоборудовать под жилье. Для того, чтобы зарегистрироваться в комнатах общежития Попова С.В. придумала составить «задним числом» от ДД.ММ.ГГГГ ордера на предоставление помещений. Эти ордера по её словам надо было подписать у ФИО55, который в ДД.ММ.ГГГГ был директором <данные изъяты>. Он попросил Кулаженкову В.Н. заполнить ему ордера на комнаты № и №. Эти ордера он лично ДД.ММ.ГГГГ подписал у ФИО55, после чего поставил на них печать <данные изъяты>. Для Кулаженковой В.Н. ордер был подписан на комнату, в которой до этого кто-то умер, в связи с чем она освободилась и в неё можно было вселиться. На основании подписанных ордеров, он зарегистрировался в комнате №, а в комнате № зарегистрировал свою дочь ФИО5 и тещу - ФИО53. По аналогичной схеме получила комнаты Попова С.В., а также начальник отделения <данные изъяты> - Ерохина Е.Ю.. Регистрация в этих комнатах была невозможно без помощи Поповой С.В., так как она проверяла наличие юридических оснований для предоставления принадлежащего городу жилого помещения, но так как она по такой же схеме получила комнаты, то поставила свою визу на всех необходимых документах. После этого была проведена инвентаризация общежития сотрудниками <данные изъяты>, которые по согласованию с ним и с Поповой С.В. присвоили бывшим бытовым помещениям номера и составили технические паспорта. Затем общежитие было переведено в статус жилого дома и все стали готовить документы на приватизацию. Попова С.В. сказала, что для приватизации необходимо составить договоры социального найма. Для их заполнения он обратился к Кулаженковой, номер и дату на них поставили произвольно, затем он подписал договоры у руководителя <данные изъяты> ФИО54, после чего комнаты были приватизированы. По просьбе Поповой С.В. он уничтожил путем сжигания журнал выдачи ордеров (л.д. 2-5, том 3).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. дополнительно показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это права, он, по просьбе Поповой С.В. подписал договоры социального найма жилых помещений на имя ФИО50, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 и по месту работы поставил на них оттиски печати. Эти договоры были заполнены рукой Кулаженковой В.Н., хотя она не должна была этим заниматься, так как составление таких договоров относилось к обязанностям юридического бюро <данные изъяты>, а именно ФИО46. К ФИО46 не стали обращаться. Попова С.В. сказала этого не делать, опасаясь, что она увидит незаконность получения комнат. После подписания договоров на имя ФИО50, ФИО60 и ФИО21 отнес их в администрацию города и отдал Поповой С.В.. Со слов последней знает, что ордер на имя ФИО50 у ФИО55 подписывала сама Ерохина Е.Ю. (л.д. 6-9, том 3).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в служебный кабинет Поповой С.В., чтобы выяснить, как можно оформить свое проживание в нежилом помещении общежития, хотя в тот период он официально не являлся нуждающимся в получении жилья. Попова С.В. сказала, что для этого нужно получить ордер на жилую комнату, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный директором <данные изъяты>, так как с ДД.ММ.ГГГГ предоставлением комнат в общежитии уже занималась <данные изъяты>. Впоследствии выбрал для себя в общежитии по <адрес> две комнаты № и №, подписав на них незаполненные (чистые) бланки ордеров у ФИО55 и поставив на них оттиски печати. Впоследствии на основании данных ордеров в вышеуказанных комнатах были зарегистрированы он сам и его дочь. Попова С.В. знала о незаконном получении жилья, так как ранее сама проконсультировала его о том, как можно вселиться в общежитие. Документы на регистрацию проходили через городскую администрацию. При проведении юридической проверки Попова С.В., зная о незаконности оформления ордеров, скрыла этот факт. Первоначально ордер на комнату № был выписан на имя матери его бывшей жены ФИО53, которая даже не знала об этом. Затем от имени ФИО53 написали заявление в <данные изъяты> с просьбой зарегистрировать в комнате дочь Вострокнутова В.И. - ФИО5. Ордер на комнату он лично отнес Поповой С.В., сказав, что желает получить комнату для дочери. Попова С.В. понимала, что ордер является фиктивным, однако согласилась помочь (л.д. 10-15. том 3).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в комнате № по <адрес> прописался гражданский муж Ерохиной Е.Ю. - ФИО50. В ДД.ММ.ГГГГ этого же года Попова С.В. сказала ему, что Ерохина Е.Ю. лично ездила к ФИО55 и подписала у него ордера на комнаты № № и №. В последующем по просьбе Поповой С.В. он подписал договоры социального найма жилого помещения для Ерохиной Е.Ю. на комнату №, а немного позже на комнаты № и №, поставив на них оттиски печати <данные изъяты>, (л.д. 38-40, том 3).

Подсудимая Ерохина Е.Ю. виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ о переводе общежитий в жилой фонд она ничего не знала. Ни с кем из подсудимых в преступный сговор на хищение комнат она не вступала. С Вострокнутовым В.И., которым были подписаны договора социального найма жилых помещений, даже не знакома. В обвинении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаженкова В.Н., являясь паспортистом <данные изъяты> по её (Ерохиной Е.Ю.) просьбе и в её кабинете заполнила договора социального найма жилых помещений для ФИО60 и ФИО21. Однако такого не могло быть, поскольку в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла с грудным ребенком приходить на работу. Кроме того, в связи с отпуском в её служебном кабинете находились строительные материалы. Показания ФИО55 о том, что он подписывал для неё ордер на комнату, когда он уже не работал директором предприятия <данные изъяты>, являются недостоверными, поскольку он был уволен с должности руководителя ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО60 была зарегистрирована в комнате общежития ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО60 сказала, что у неё есть комната в общежитии, которую она хочет продать. После этого, от мужа ФИО50 она узнала, что его коллега по работе ФИО63 ищет себе комнату в общежитии и дала ФИО50 номер телефона ФИО60.

Давая оценку показаниям Поповой С.В. и Кулаженковой В.Н., данным суду и тем, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает и считает наиболее достоверными их показания, данные при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с показаниями Вострокнутова В.И., также данными в период предварительного следствия и подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Поповой С.В., Кулаженковой В.Н., Вострокнутова В.И. и Ерохиной Е.Ю. в совершении всех вышеперечисленных преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО64 в судебном заседании показал, что в результате мошеннических действий Поповой С.В., Кулаженковой В.Н., Вострокнутова В.И. и Ерохиной Е.Ю. <данные изъяты> причинен ущерб, оцениваемый по рыночной стоимости в 799 000 рублей. В настоящее время этот ущерб частично возмещен, поскольку Вострокнутов В.И. на основании договоров дарения возвратил в казну города комнаты № и № общежития по <адрес>.

Свидетель ФИО55 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не работал в должности директора <данные изъяты>, к нему домой приехал Вострокнутов В.И. и попросил подписать дубликаты ордеров на вселение в общежитие на самого Вострокнутова и ФИО53. Вострокнутов пояснил, что из бытовых помещений в общежитии сделано ряд комнат, которые администрация города распределила среди определенного круга лиц, связанного с Поповой С.В.. Он позвонил Поповой С.В. по телефону, и она подтвердила, сказанное Вострокнутовым В.И.. После этого, он подписал ордера от имени руководителя <данные изъяты>, хотя им уже не являлся, так как Вострокнутов и Попова заверили его, что решения, на которые сделаны ссылки в ордерах, имеются. Попова также сказала, что все документы перед регистрацией граждан в этих комнатах будут проходить юридическую экспертизу именно у неё, поэтому она подпишет их без проблем. Кроме ордеров для ФИО43 он, по просьбе Поповой С.В. подписал ордер для неё самой, а также два-три ордера для Ерохиной Е.Ю. Поповой С.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о переводе общежития в жилой фонд. Решение о предоставлении гражданину жилья в общежитии всегда принимала <данные изъяты>, а не руководитель предприятия <данные изъяты>.

Свидетель ФИО44, работающая директором МУП <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятием, которым она руководит, по заказу <данные изъяты> производилась инвентаризация общежития, расположенного по адресу: <адрес>. При этом было выявлено ряд комнат, переоборудованных из нежилых в жилые помещения. Этим комнатам по согласованию с Вострокнутовым В.И. и Поповой С.В. были присвоены номера. Процесс инвентаризации Попова С.В. буквально контролировала, и во время её проведения не менее 4-х раз приходила в <данные изъяты>. О том, что все общежития города будут переведены в статус жилых домов, всем было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ следователями в МУП <данные изъяты> был обнаружен лист бумаги со списком квартир и инвентарных дел. Этот список дала ей Попова С.В., когда приходила к ней вместе с Ерохиной Е.Ю., попросив уничтожить в этих делах договора социального найма жилых помещений.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> обнаружен и изъят лист бумаги форматом А4 с рукописным текстом, (л.д. 159-162, том 6).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лист бумаги форматом А4 содержит следующий рукописный текст: <данные изъяты> (л.д. 4-133, том 7).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами <данные изъяты> выполнены Поповой С. В. (л.д. 139-143, том 9).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Поповой С.В. обнаружен и изъят незаполненный бланк на жилую площадь в общежитии с корешком, (л.д. 190-193, том 6).

Согласно протоколу обыска в служебном кабинете Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, был изъят электронный носитель с информацией с рабочего компьютера Поповой С.В., (л.д. 195-198, том 6).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра диска с электронной информацией с рабочего компьютера Поповой С.В. установлено наличие пакета документов, касающихся вопросов перевода общежитий в статус жилых домов, подготовленных Поповой С.В. (л.д. 234-275. том 7).

Свидетель ФИО4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В тот период начальником юридического отдела <данные изъяты> работала Попова С.В.. Все документы на регистрацию (прописку) граждан в муниципальных общежитиях и на приватизацию квартир он подписывал только после того, как их проверяла Попова С.В.. Сам лично он проверкой законности этих действий не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что все общежития будут переведены в статус жилых домов.

Свидетель ФИО45 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав межведомственной комиссии по переводу муниципальных общежитий в жилой фонд. Все члены этой комиссии знали о предстоящем переводе всех общежитий в жилые дома любой ценой, так как у <данные изъяты> не было денег на их содержание. Предприятия <данные изъяты> никогда не занимались выделениям гражданам комнат в общежитиях. Это была муниципальная собственность, поэтому предоставлением жилья в общежитиях занималась <данные изъяты>.

Свидетель ФИО46 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника юридического бюро <данные изъяты> и в её обязанности входило заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения. Эти договоры она заполняла своей рукой. По своей инициативе она вела реестр выдачи договоров социального найма. В ходе предварительного расследования по делу следователем ей были предъявлены договоры социального найма жилых помещений № на имя ФИО53, № на имя Вострокнутова В.И., № на имя ФИО59, № на имя ФИО50, № на имя ФИО61, № на имя ФИО60. Считает данные договоры подложными, поскольку они заполнены не её рукой, а в реестре учета выдачи договоров под указанными номерами значатся договоры заключенные совсем с другими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ было известно о переводе всех общежитий города в статус жилых домов.

Свидетель ФИО47 показала, что ранее она работала в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО48 они производили инвентаризацию здания общежития по <адрес>. Ездили туда несколько раз, в том числе - один раз вместе с Поповой С.В.. Во время инвентаризации было выявлено шесть новых комнат, переоборудованных из бывших подсобных помещений. Этим комнатам были присвоены номера по согласованию с Поповой С.В. и Вострокнутовым В.И.. Пока готовили паспорт на здание общежития, Попова С.В. раз десять приходила к ней.

Свидетель ФИО48 также показала, что она принимала участие в инвентаризации здания общежития по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Во время инвентаризации были выявлены комнаты, переоборудованные под жилье из нежилых помещений. Этим комнатам по согласованию с Поповой С.В. и Вострокнутовым В.И. были присвоены номера.

Свидетель ФИО49 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника регистрационного бюро <данные изъяты>, где была заведена тетрадь учета выдачи ордеров на предоставление жилья в общежитии. Ордера выдавались примерно до ДД.ММ.ГГГГ, последний ордер выдан за №. Тетрадь учета выдачи ордеров она впоследствии передала ФИО51. Ордер на комнату в общежитии выдавался на основании решения <данные изъяты> по согласованию с директором предприятия <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 установлено, что на предприятии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ существовало регистрационное бюро, и был заведен журнал учета выдачи ордеров. Все граждане с заявлением о желании получить жилую площадь в общежитии обращались на имя главы администрации города (л.д. 167-171, том 4).

Свидетель ФИО36 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером в предприятиях <данные изъяты>, которые имели различные названия. В тот период, когда директором <данные изъяты> был ФИО54, а главным инженером Вострокнутов В.И., последний имел доступ к печати предприятия, поскольку он самостоятельно ставил оттиски печати на актах выполненных работ и других документах.

Свидетель ФИО51, работающая паспортистом в <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. попросил у неё, якобы для предоставления в администрацию города, журнал учета выдачи ордеров, который не вернул до настоящего времени.

Свидетель ФИО37 показал, что ранее он был членом межведомственной комиссии по переводу общежитий в статус жилых домов, и в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о переводе всех общежитий в жилые дома.

Свидетель ФИО38 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя <данные изъяты>. Он являлся членом межведомственной комиссии по переводу общежитий в жилой фонд. Все члены этой комиссии знали, что рано или поздно все общежития перейдут в разряд жилых домов. Проекты всех документов по жилищным вопросам готовил юридический отдел.

Свидетель ФИО39 показал, что он занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период проходила работа по переводу общежитий в разряд жилых домов. Была создана соответствующая комиссия. Попова С.В. говорила, что надо найти зацепку в Законе и перевести все общежития в жилой фонд. Но потом вышло, кажется, Постановление Правительства Пензенской области, в котором был расписан порядок перевода общежитий в жилые дома, и выяснилось, что все общежития можно перевести в жилой фонд.

Свидетель ФИО40 показала, что она работает в должности директора <данные изъяты>. Руководимое ей учреждение занималось вопросами перевода нежилых помещений в разряд жилых. В архиве предприятия нет сведений о переводе каких либо нежилых помещений в жилые в доме № по <адрес>.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. в приобретении права на комнату № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО41 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора <данные изъяты>. В тот период главным инженером в этом предприятии работал Вострокнутов В.И., который исполнял обязанности директора во время его отпуска или болезни. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел, где предъявили два договора социального найма жилого помещения, которые были им (ФИО54) подписаны на комнаты в общежитии по <адрес> на имя Вострокнутова и ФИО53 Текст в указанных договорах заполнен не ФИО46, которая в то время возглавляла на предприятии юридический отдел и занималась заключением договоров социального найма жилых помещений. Впоследствии почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи выполнены именно им. Считает, что он подписал данные договоры, не вникая в их смысл, в общем потоке документов, которые в большом количестве ежедневно приносились ему на подпись.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты>, произведена выемка договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта на квартиру № по <адрес>, (л.д. 134-135, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кулаженковой В.Н.. Подпись от имени ФИО54 в графе <данные изъяты> выполнена ФИО54 (л.д. 61-64, том 10).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения оттиска печати <данные изъяты>, расположенное в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вострокнутова В.И. не соответствует дате, указанной в этом документе (л.д. 33-47, том 10).

Свидетель ФИО36 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером в предприятиях <данные изъяты>, которые имели различные названия. В тот период, когда директором <данные изъяты> был ФИО54, а главным инженером Вострокнутов В.И., последний имел доступ к печати предприятия, поскольку он самостоятельно ставил оттиски печати на актах выполненных работ и других документах.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Вострокнутова В.И. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО42 на квартиру № по <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности Вострокнутова В.И. на квартиру №, договор № на передачу указанной квартиры в собственность граждан, (л.д. 145-147, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиры в собственность Вострокнутова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В. (л.д. 178-180, том 9).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом Вострокнутовым В.И. они поехали к нотариусу, где отец оформил договор дарения ей квартиры № по <адрес> (л.д. 51-52, том 4).

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. в приобретении права на комнату № по <адрес> города Нижний Ломов подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО41 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел, где предъявили два договора социального найма жилого помещения, которые были им (ФИО54) подписаны на комнаты в общежитии по <адрес> на имя Вострокнутова В.И. и его родственницы. Текст в указанных договорах заполнен не ФИО46, которая в то время возглавляла на предприятии юридический отдел и занималась заключением договоров социального найма жилых помещений. Впоследствии почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи выполнены именно им. Считает, что он подписал данные договоры, не вникая в их смысл, в общем потоке документов, которые в большом количестве ежедневно приносились ему на подпись.

Свидетель ФИО57 показала, что она работает специалистом по жилищным правоотношениям юридического отдела <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием жилищной комиссии по просьбе Поповой С.В. она написала заявление от имени ФИО56 о переводе лицевого счета с ФИО53 на ФИО62. При этом все документы на перевод лицевого счета готовила Попова С.В..

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от имени ФИО56 о переводе лицевого счета (л.д. 239-242).

Свидетель ФИО27 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя <данные изъяты> и одновременно являлся председателем жилищной комиссии. Он не помнит заседания комиссии с повесткой, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в ордере на жилую площадь в общежитии № серии <данные изъяты> на имя ФИО53, договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кулаженковой В.Н.. Подпись от имени ФИО54 в графе <данные изъяты> выполнена ФИО54 (л.д. 61-64, том 10).

Заключением экспертизы №, №1 от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что оттиск печати <данные изъяты> в ордере на жилую площадь в общежитии № серии <данные изъяты> на имя ФИО53, был выполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 242-254, том 9).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения оттиска печати <данные изъяты>, расположенное в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО56 не соответствует дате, указанной в этом документе (л.д. 33-47, том 10).

Свидетель ФИО36 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером в предприятиях <данные изъяты>, которые имели различные названия. В тот период, когда директором <данные изъяты> был ФИО54, а главным инженером Вострокнутов В.И., последний имел доступ к печати предприятия, поскольку он самостоятельно ставил оттиски печати на актах выполненных работ и других документах.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиры в собственность ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В., (л.д. 178-180, том 9).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года её бывший муж Вострокнутов В.И. сообщил, что он поспособствовал выделению её матери ФИО53 комнаты в общежитии по <адрес>. Вострокнутов В.И. пояснил, что в комнату можно прописать их общую дочь ФИО5, а впоследствии её приватизировать. Вострокнутов В.И. дал необходимые образцы документов для регистрации дочери. Дочь написала заявление от своего имени на регистрацию в этой комнате, а она (ФИО29) от имени ФИО53, затем дочь ФИО5 оформила необходимые документы и зарегистрировала право собственности на комнату № указанного общежития (л.д. 230-232, том 4).

Согласно протоколу обыска, произведенному в жилище ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации права собственности ФИО56 на <адрес>, договор № на передачу указанной квартиры в собственность, копия ордера № серии <данные изъяты> на имя ФИО53 и технический паспорт на указанную квартиру (л.д. 150-152, том 6)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 установлено, что ранее она проживала со своей матерью ФИО28 и бабушкой ФИО53 в <адрес>. При этом у бабушки имелся свой собственный дом в селе <данные изъяты>. В очереди на улучшение жилищных условий она не стояла. В ДД.ММ.ГГГГ на бабушку была приватизирована комната № по <адрес>. Впоследствии для приватизации данной комнаты она (ФИО56) подписала какие-то документы, получив её в свою собственность (л.д. 45-48, том 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена выемка заявлений о регистрации ФИО56 и ФИО53, (л.д. 200-203, том 6)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи: <данные изъяты>, расположенные в заявлении от имени ФИО56 о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО53 о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в указанных заявлениях под записями: <данные изъяты> выполнены Поповой С.В. (л.д. 139-143, том 9).

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. в приобретении права на комнату № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Кулаженковой В.Н. она узнала о том, что ей выделена комната в общежитии по <адрес>. Мать также показала ей ордер о предоставлении жилья, на основании которого она прописалась в комнате №, где впоследствии проживала с молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала данную комнату, а в ДД.ММ.ГГГГ продала её молодой паре за 247 тысяч рублей (л.д. 215-219, том 4).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что в <данные изъяты> обнаружены и изъяты: договор № на передачу квартиры в собственность ФИО59, её заявление о переходе права собственности, копия лицевого счета, выписка из домовой книги, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 159-162, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В., (л.д. 139-143, том 9).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения оттиска печати <данные изъяты>, расположенное в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО59 не соответствует дате, указанной в этом документе (л.д. 33-47, том 10).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кулаженковой В.Н. (л.д. 61-64, том 10).

Свидетель ФИО30 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете она купила у ФИО59 комнату № по <адрес> за 247 тысяч рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. в приобретении права на комнату № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО31 показала, что ранее она работала в должности специалиста в МУП <данные изъяты>. Документы на приватизацию жилья от ФИО2 принимала она по просьбе директора предприятия ФИО32, так как не хватало какого-то документа. ФИО32 говорила, что его должны принести позже. Все проекты договоров на приватизацию составляла она (ФИО31) и ФИО33. Затем проекты договоров вместе с другими представленными гражданами документами направляли для проверки Поповой С.В., так как <данные изъяты> не принимал документы на приватизацию жилья без её подписи.

Свидетель ФИО33 показала, что ранее она работала в должности специалиста в МУП <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать заявления на приватизацию жилья от жильцов <адрес>. В поданных для оформления договора по приватизации жилья от имени ФИО2 документах, отсутствовал ордер о предоставлении жилья, либо договор социального найма. Так иногда бывает, если граждане обещают принести данные документы позже. После составления проекта договора о передаче квартиры в собственность граждан, он со всеми представленными документами направлялся в администрацию города.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 установлено, что ранее она работала в должности директора МУП <данные изъяты>, занимавшееся оформлением документов по приватизации жилья. Документы к договору на передачу квартиры в собственность на имя ФИО2 в МУП подала Попова С.В., пояснив, что она является её сестрой. В представленных Поповой С.В. документах не было ни ордера, ни договора социального найма помещения. Попова С.В. сказала, что принесет недостающие документы позже, но так их и не представила. Попова С.В. должна была проверять все документы перед подачей договора на подпись главе администрации города (л.д. 162-164, том 4).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> обнаружены и изъяты договор № на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в собственность ФИО2, копия лицевого счета на её имя, заявление на регистрацию перехода права, выписка из домовой книги, копия технического паспорта на квартиру № (л.д. 159-162, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В., (л.д. 139-143, том 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовском отделе Росреестра изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес>, (л.д. 154-157, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание документа, копия которого представлена на исследование (копия ордера на жилую площадь в общежитии № <данные изъяты> на имя ФИО2) подвергалось изменению путем внесения в него записей <данные изъяты> и <данные изъяты> взамен первоначальных. Установить первоначальное содержание записей, не представилось возможным (л.д. 233-227, том 9).

Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она искала жилье для своих родителей, увидев объявление в газете о продаже комнаты в общежитии по <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она поговорила с женщиной, представившейся ФИО6, назначив встречу. На эту встречу приехала Попова С.В. на своем личном автомобиле. Она представилась сестрой хозяйки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз вместе с Поповой С.В. и ФИО2 ездили смотреть квартиру №. После чего у нотариуса оформили договор купли-продажи и сдали документы в регистрационную палату. Деньги за квартиру в сумме 180 тысяч рублей она отдала лично ФИО2 возле здания регистрационной палаты.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В. и Кулаженковой В.Н. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. в приобретении права на комнату № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО51 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ерохиной Е.Ю., на основании представленных Ерохиной паспортов Березиной и Меркульевой, а также карточек их регистрации, она заполнила на указанных лиц выписки из домовой книги и копии лицевых счетов, которые по просьбе Ерохиной отвезла её матери ФИО3.

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> обнаружены и изъяты договор № на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в собственность ФИО60, копия лицевого счета на её имя, заявление на регистрацию перехода права, выписка из домовой книги, копия технического паспорта на квартиру № (л.д. 159-162, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В., (л.д. 139-143, том 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес>, (л.д. 154-157, том 6).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения оттиска печати <данные изъяты>, расположенное в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО60 не соответствует дате, указанной в этом документе (л.д. 33-47, том 10).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кулаженковой В.Н. (л.д. 61-64, том 10).

Свидетель ФИО3 показала, что она является матерью подсудимой Ерохиной Е.Ю.. С ФИО60 она знакома давно. Никакого отношения к получению ФИО60 жилья в общежитии она не имеет. В отделе приватизации ФИО60 оставила её (ФИО3) номер телефона, так как сама в тот период работала сутками, и её трудно было найти в случае необходимости.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает недостоверными, принимая во внимание, что она является близким родственником подсудимой Ерохиной Е.Ю.. Кроме того данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым выписки из домовой книги и копии лицевых счетов на ФИО60 и ФИО61 она изготовила по просьбе Ерохиной Е.Ю. и по её же просьбе отнесла на работу ФИО3.

Свидетель ФИО60 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в администрации города Нижний Ломов встала на очередь на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в администрацию и стала требовать предоставления жилого помещения, после чего была направлена в предприятие <данные изъяты>. Впоследствии она в паспортном столе в районе <данные изъяты> получила ордер на комнату № в общежитии по <адрес>, расписавшись за это в карточке и соответствующем журнале на предприятии <данные изъяты>, на <адрес>. Потом она съездила и посмотрела комнату №, жить в которой было невозможно, поэтому прописалась она в этой комнате только в ДД.ММ.ГГГГ. Когда стала возможной приватизация этой комнаты, она сходила к паспортисту Кулаженковой В.Н., которая по её просьбе составила договор социального найма на комнату №. Договор она отнесла в предприятие <данные изъяты>, а через некоторое время забрала его уже подписанный и с оттиском печати. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала комнату, а в ДД.ММ.ГГГГ продала. Во время оформления комнаты в собственность в отделе приватизации она оставила контактный номер ФИО3, так как сама в тот период еще не имела телефона.

К показаниям свидетеля ФИО60, утверждающей, что комната № в общежитии по <адрес> была ей получена законным путем, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованный судом доказательств.

Так из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника юридического бюро <данные изъяты> и в её обязанности входило заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения. Эти договоры она заполняла своей рукой. По своей инициативе она вела реестр выдачи договоров социального найма. В ходе предварительного расследования по делу следователем ей были предъявлен договор социального найма жилого помещения на имя ФИО60. Считает данный договор подложными, поскольку он заполнен не её рукой, а в реестре учета выдачи договоров под указанным номером значится договор, заключенный с другим лицом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО44, ФИО48 и ФИО47 инвентаризация общежития по <адрес> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот период нежилым помещениям по согласованию с Поповой С.В. и Вострокнутовым В.И. были присвоены номера. Согласно показаниям Вострокнутова В.И. только в ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. предложила ему схему получения права на комнаты в общежитии, которые не являлись жилыми. Из изложенного следует, что ФИО60 не могла в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях получить ордер на комнату №, не являющуюся жилым помещением.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО60 за 118 тысяч рублей комнату № в общежитии по <адрес>. О том, что ФИО60 продает данную комнату, он узнал от ФИО50.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю. и Кулаженковой В.Н. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Действия Вострокнутова В.И. по данному преступлению, который по просьбе Поповой С.В. подписал договор социального найма для ФИО60 и поставил на нем оттиск печати, заведомо зная, что этот документ будет использован для незаконного получения права на данную комнату, суд квалифицирует как пособничество в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. в приобретении права на комнату № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО51 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ерохиной Е.Ю., на основании представленных Ерохиной паспортов ФИО60 и ФИО21, а также карточек их регистрации, она заполнила на указанных лиц выписки из домовой книги и копии лицевых счетов, которые по просьбе Ерохиной отвезла её матери ФИО3.

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> обнаружены и изъяты договор № на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в собственность ФИО61, копия лицевого счета на её имя, заявление на регистрацию перехода права, выписка из домовой книги, копия технического паспорта на квартиру № (л.д. 159-162, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В., (л.д. 139-143, том 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес>, (л.д. 154-157, том 6).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения оттиска печати <данные изъяты>», расположенное в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО61 не соответствует дате, указанной в этом документе (л.д. 33-47, том 10).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кулаженковой В.Н. (л.д. 61-64, том 10).

Свидетель ФИО3 показала, что она является матерью подсудимой Ерохиной Е.Ю.. Никакого отношения к получению ФИО21 жилья в общежитии она не имеет.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает недостоверными, принимая во внимание, что она является близким родственником подсудимой Ерохиной Е.Ю.. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым выписки из домовой книги и копии лицевых счетов на ФИО60 и ФИО61 она изготовила по просьбе Ерохиной Е.Ю. и по её же просьбе отнесла на работу ФИО3.

Свидетель ФИО61 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе её дочь ФИО22 приобрела для неё комнату № в общежитии по <адрес>. Все необходимые документы при этом оформляла дочь, а она только расписывалась в них.

Свидетель ФИО22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел скандал с матерью ФИО61, которая изъявила желание проживать отдельно. В разговоре её знакомая ФИО23, работающая в <данные изъяты>, предложила поселить мать в общежитии, сказав, что можно получить комнату, заплатив за кого-то задолженность по оплате за проживание в сумме <данные изъяты> рублей. Она отдала ФИО23 деньги и та через некоторое время принесла ей ордер на имя матери на комнату № по <адрес>. В указанной комнате мать жить не стала. В последующем она была приватизирована и продана.

Показания свидетеля ФИО22 о возможности получения комнаты в общежитии, указанным ей способом, суд считает несостоятельными и отвергает их, принимая при этом во внимание, что данный свидетель является матерью гражданского мужа подсудимой Ерохиной Е.Ю.. Кроме того, показания свидетеля ФИО22 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО24.

Свидетель ФИО24 показала, что она является родной сестрой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая после вступления в брак получила фамилию ФИО7. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ сестра, действительно работала в <данные изъяты> дворником или разнорабочим. В силу своего служебного положения распоряжаться какими либо комнатами она не могла. Она сама не имела жилья и проживала с сожителем на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ сестра отмечала свой <данные изъяты>-летний юбилей. В это время они с сожителем уже проживали в <данные изъяты> области. В ДД.ММ.ГГГГ сестра погибла.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, (л.д. 14-141, том 5).

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю. и Кулаженковой В.Н. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Действия Вострокнутова В.И. по данному преступлению, который по просьбе Поповой С.В. подписал договор социального найма для ФИО61 и поставил на нем оттиск печати, заведомо зная, что этот документ будет использован для незаконного получения права на данную комнату, суд квалифицирует, как пособничество в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний подсудимых Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Кулаженковой В.Н. вина Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. в приобретении права на комнату № по <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО51 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ерохиной Е.Ю. в её служебном кабинете она написала заявление от имени ФИО13 о регистрации его в общежитии по <адрес>, а также изготовила выписку из домовой книги и копию лицевого счета на ФИО50. Указанные документы по просьбе Ерохиной Е.Ю. она передала ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 установлено, что ранее она работала в должности директора МУП <данные изъяты>, занимавшееся оформлением документов по приватизации жилья. По вопросу передачи квартиры в собственность ФИО13 к ней на консультацию приходила ФИО3. При приеме документов выяснилось, что он использовал свое право на приватизацию, поэтому она (ФИО32) посоветовала ФИО3 прописать в квартире человека, который ранее не участвовал в приватизации (л.д. 162-164, том 4).

Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности начальника отделения ПВС исполняла ФИО26 в отделение пришла мать Ерохиной Е.Ю. ФИО3 и попросила заменить паспорт ФИО13 в связи с тем, что его паспорт упал в масло. Она выписала новый паспорт и отдала его ФИО3, которая пообещала испорченный паспорт принести позже. Через некоторое время, в отделение пришел ФИО50 и просил её (ФИО25) напечатать текст договора, содержание которого она не помнит, но обратила внимание на то, что в договоре фигурировали данные старого паспорта ФИО13. Она сказала об этом ФИО26 и та стала требовать от Ерохиных сдачи испорченного паспорта.

Свидетель ФИО26 также показала, что по просьбе ФИО3 для ФИО13 был выписан новый паспорт, взамен, якобы, испорченного. Потом ФИО25 сказала ей, что она печатала для ФИО50 какой-то договор, где фигурировали данные, якобы, испорченного паспорта. Она стала звонить Ерохиным и требовать сдать старый паспорт. Когда его принесли, он был порван на части, но следов масла на нем не было.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает в хорошем благоустроенном доме. В общежитии по <адрес> он никогда не проживал и даже не знал о том, что был там ранее прописан. Считает, что все это сделали мошенники, хотя он никому не давал даже паспорт. Никогда ранее его паспорт в негодность не приходил.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО13 в заявлении о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № по регистрации нотариальных действий под № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о регистрации в квартире ФИО50, в заявлении о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО13 (л.д. 202-208, том 9).

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете она купила у ФИО50 комнату № по <адрес> за 90 тысяч рублей. Продал он комнату по доверенности от своего деда ФИО13.

Свидетель ФИО50 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении жилья в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на комнату № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в данной комнате. Документы на прописку сдавал своей жене Ерохиной Е.Ю.. При приватизации комнаты, выяснилось, что он не может получить её в собственность, поскольку ранее участвовал в бесплатной приватизации. В связи с этим в комнате прописался его дед ФИО13. После приватизации в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от деда он продал комнату ФИО14 за 90 тысяч рублей.

К показаниям свидетеля ФИО50, утверждающего, что комната № в общежитии по <адрес> была им получена законным путем, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованный судом доказательств.

Так из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника юридического бюро <данные изъяты> и в её обязанности входило заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения. Эти договоры она заполняла своей рукой. По своей инициативе она вела реестр выдачи договоров социального найма. В ходе предварительного расследования по делу следователем ей были предъявлен договор социального найма жилого помещения на имя ФИО13. Считает данный договор подложным, поскольку он заполнен не её рукой, а в реестре учета выдачи договоров под указанным номером значится договор, заключенный с другим лицом.     

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> обнаружены и изъяты договор № на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в собственность ФИО13, копия лицевого счета на ФИО50, заявление на регистрацию перехода права, выписка из домовой книги, копия технического паспорта на квартиру № (л.д. 159-162, том 6).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне документа в левом нижнем углу, выполнена Поповой С.В., (л.д. 139-143, том 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовском отделе Росреестра изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес>, (л.д. 154-157, том 6).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения оттиска печати <данные изъяты>, расположенное в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50 не соответствует дате, указанной в этом документе (л.д. 33-47, том 10).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кулаженковой В.Н. (л.д. 61-64, том 10).

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Поповой С.В., Ерохиной Е.Ю. и Кулаженковой В.Н. доказанной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество (комнату № по <адрес>) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует их действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Действия Вострокнутова В.И. по данному преступлению, который по просьбе Поповой С.В. подписал договор социального найма для ФИО50 и поставил на нем оттиск печати, заведомо зная, что этот документ будет использован для незаконного получения права на данную комнату, суд квалифицирует, как пособничество в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В судебном заседании подсудимые Попова С.В., Кулаженкова В.Н. и Ерохина Е.Ю. неоднократно заявляли о том, что никакого сговора на совершение преступлений у них не было, а поэтому данный квалифицирующий признак вменен необоснованно.

Данное утверждение суд считает несостоятельным.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов В.И. показал, что всю схему по безвозмездному получению в собственность квартир в общежитии по <адрес> придумала и рассказала ему Попова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала, что предстоит перевод общежития в жилой фонд, и попросила сообщить ей о наличии свободных нежилых помещений, чтобы в последующем, путем решения вопроса о присвоении этим помещениям статуса жилого, прописать в них себя или своих родственников и впоследствии приватизировать.

Данные показания Вострокнутова суд считает достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что при подписании ордеров для Вострокнутова В.И. тот пояснил, что из бытовых помещений в общежитии сделано ряд комнат, которые <данные изъяты> распределила среди определенного круга лиц, связанного с Поповой С.В.. Он (ФИО55) позвонил Поповой С.В. по телефону, и она подтвердила сказанное Вострокнутовым В.И..

Косвенно наличие предварительного сговора подтвердила и Попова С.В. в своих показаниях, пояснив, что это она проконсультировала Вострокнутова В.И. по возможности получения жилья в общежитии по ордеру, подписанному бывшим директором <данные изъяты> ФИО55.

Впоследствии именно по этой схеме (по подложным ордерам, выписанными 2003 и 2004 годами и подписанными ФИО55) и была произведена регистрация вышеуказанных лиц в комнатах №, №, №, №, №, №, №, которые за исключением комнаты № не являлись жилыми помещениями.

Кулаженкова В.Н., заведомо зная о том, что в паспорте здания и в картотеке дома № по <адрес> жилых комнат с номерами №, №, №, №, №, № нет, в ДД.ММ.ГГГГ заполняла ордера о вселении в эти комнаты и оформляла необходимые документы для регистрации в них граждан по ордерам, датированным ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при передаче указанных комнат в собственность гражданам (приватизации) Кулаженкова В.Н. заполнила все договоры социального найма на данные комнаты (это установлено заключением почерковедческой экспертизы, приведенной выше), хотя в период, относящийся к совершению преступлений, эта обязанность была возложена на начальника юридического отдела предприятия <данные изъяты> ФИО46.

Документы для регистрации граждан в муниципальном общежитии направлялись в <данные изъяты>, где Попова С.В. визировала их перед передачей на подпись <данные изъяты>. При этом ей хорошо было известно о происхождении этих комнат, поскольку свидетели ФИО44, ФИО47 и ФИО48 пояснили, что номера этим комнатам были присвоены по согласованию с Поповой С.В. и Вострокнутовым В.И.. Поповой С.В. также было известно (и это установлено из её же показаний, данных в суде), что в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации граждан в общежитии требовался договор социального найма, а не ордер. Согласно её же показаниям, данным суду, в 2006 году распределение жилья в общежития было отнесено в компетенции администрации города, а не руководителя предприятия <данные изъяты>. Впоследствии Попова С.В. при передаче вышеназванных комнат в собственность гражданам (приватизации) также визировала проекты договоров по всем перечисленным выше комнатам и это установлено приведенным выше заключением почерковедческой экспертизы. При этом, ей, как начальнику юридического отдела, было известно об отсутствии решения администрации города о переводе данных комнат в разряд жилых помещений. Утверждение Поповой С.В. о том, что её подпись на договоре приватизации ничего не значила, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий в период, относящийся к совершению преступлений <данные изъяты> показал, что юридической проверкой законности заключения договоров на передачу квартир в собственность гражданам занималась именно Попова С.В., а он подписывал их только после проверки Поповой С.В., о чем она ставила свою подпись.

Вострокнутов В.И. при приобретении права собственности на вышеперечисленные комнаты (на три из них: №, № и №) лично подписал ДД.ММ.ГГГГ ордера на вселение у бывшего директора <данные изъяты> ФИО55. и по шести комнатам принял участие в изготовлении подложных договоров социального найма при проведении приватизации, за исключением комнаты №, которая была приватизирована в результате действий Поповой С.В. без договора социального найма.

Вышеперечисленные действия подсудимых Поповой С.В., Кулаженковой В.Н. и Вострокнутова В.И. носили слаженный и согласованный характер, что возможно только по предварительной договоренности. Каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, без которого не возможно было достижение общего преступного результата - приобретения права собственности на комнаты, поэтому суд считает установленным, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Ерохина Е.Ю., не смотря на отрицание ей своей вины, действовала в рамках той же схемы, о которой дал показания Вострокнутов В.И. при допросе на предварительном следствии. Кроме вышеприведенных доказательств, суд обращает внимание на то, что в результате преступных действий комната № фактически перешла в собственность гражданского мужа Ерохиной Е.Ю. - ФИО50, комната № - в собственность его бабушки ФИО61, а комната № - в собственность знакомой матери Ерохиной Е.Ю. - ФИО60. При этом регистрация (прописка) вышеназванных граждан в указанные комнаты произведена лично Ерохиной Е.Ю., а не другими сотрудниками отделения паспортно-визовой службы. Она также лично принимала участие в регистрации права собственности на комнату №, сама и её мать ФИО3 принимали участие в оформлении документов на приватизацию комнат № и №.

Таким образом, суд считает доказанным, что преступления по приобретению права собственности на комнаты №, №, № совершены Ерохиной Е.Ю. по предварительном сговору группой лиц с Кулаженковой В.Н., Поповой С.В. и Вострокнутовым В.И..

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО15 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором <данные изъяты>, где её непосредственным руководителем являлась Ерохина Е.Ю.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника отделения <данные изъяты> в связи с нахождением Ерохиной Е.Ю. в отпуске по уходу за ребенком. Во время работы она обратила внимание на частый и скрытый характер общения между Ерохиной, Кулаженковой и Поповой. Они шептались и постоянно носили друг другу какие-то документы. Как ей показалось, Ерохина и Попова находились в дружеских отношениях и постоянно ходили друг к другу. Ерохина Е.Ю. часто и подолгу беседовала наедине с Кулаженковой и лично, минуя инспекторов, оформляла прописку в общежитии. Однажды ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Ерохина Е.Ю. беседовала с кем-то по телефону и говорила о продаже комнаты в общежитии. Все окружающие понимали, что Ерохина, Кулаженкова и Попова делают какие-то дела по общежитиям, лично она предположила, что они незаконно становятся на очередь для получения жилья в общежитии.

Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности инспектора <данные изъяты>. Утверждает, что Ерохина Е.Ю. и Попова С.В. находились в дружеских отношениях как до ухода Ерохиной в отпуск по уходу за ребенком, так и после него. Они приглашали друг друга на дни рождения.

Свидетель ФИО25 показала, что Ерохина Е.Ю. и Попова С.В. находились в дружеских отношениях. Они приглашали друг друга на дни рождения и профессиональные праздники, дарили друг другу подарки, и вообще общались не формально. В период своего отпуска по уходу за ребенком Ерохина Е.Ю. часто приходила на работу и общалась с паспортистами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что производя незаконное вселение в общежитие, они не знали о последующем его переводе в жилой фонд, возможной приватизации и наступление необходимого элемента хищения - регистрации права собственности на комнаты.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО55, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО37 еще в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было известно о переводе всех муниципальных общежитий в статус жилых домов, а следовательно, об этом знала и Попова С.В., которая готовила в администрации города все проекты решений по жилищным вопросам. Согласно показаниям Вострокнутова В.И. именно от Поповой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о переводе общежития по <адрес> в статус жилого дома и последующей приватизации комнат.

О корыстной направленности умысла подсудимых при приобретении права на чужое имущество свидетельствует способ распоряжения предметом преступления. Так комнаты № и № были обращены в собственность дочерей Вострокнутова В.И., комната № - в собственность дочери Кулаженковой В.Н., комната №- в собственность сестры Поповой С.В., комната № фактически перешла в собственность гражданского мужа Ерохиной Е.Ю. - ФИО50, комната № - в собственность его бабушки ФИО61, а комната № - в собственность знакомой матери Ерохиной Е.Ю. - ФИО60. Вскоре после регистрации своего права собственности на комнаты ФИО59, ФИО2, ФИО50, ФИО61 и ФИО60 продали комнаты третьим лицам, что является подтверждением того, что они не являлись нуждающимися в предоставлении комнат в общежитии.

Преступления подсудимыми Поповой С.В., Вострокнутовым В.И. и Ерохиной Е.Ю. совершены с использованием своего служебного положения. Согласно должностному положению подсудимая Кулаженкова В.Н. не располагала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями. Вместе с тем, принимая во внимание то, что её умыслом охватывалось приобретение права на чужое имущество с использованием должностных полномочий Поповой С.В., Вострокнутова В.И. и Ерохиной Е.Ю., суд квалифицирует её действия как соучастие в приобретении права на чужое имущество с использованием служебного положения по всем совершенным преступлениям.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение и, основываясь на справке о балансовой стоимости комнат, незаконное присвоение права на которые совершили подсудимые, снизил размер причиненного преступлениями ущерба. По комнате № до 40129 рублей, по комнате № до 15577 рублей, по комнате № до 17331 рубля, по комнате № до 14752 рублей, по комнате № до 12689 рублей, по комнате № до 36312 рублей, по комнате № до 39510 рублей.

Суд считает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым Поповой С.В., Кулаженковой В.Н., Вострокнутову В.И. и Ерохиной Е.Ю. обвинения обоснованным и принимает его.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельству, смягчающему наказание Поповой С.В., суд относит добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по преступлению приобретения права на комнату № по <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой С.В., судом не установлено, поэтому наказание за указанное преступление назначается Поповой С.В. в соответствии с требования части 1 статьи 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кулаженковой В.Н., суд относит добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по преступлению, связанному с приобретением права на комнату № по <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулаженковой В.Н., судом не установлено, поэтому наказание за указанное преступление, назначается Кулаженковой В.Н. в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Вострокнутову В.И., суд относит оказание содействия следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба по преступлениям приобретения права на комнаты № и № по <адрес> и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вострокнутову В.И., судом не установлено, поэтому наказание за преступления, связанные с приобретением права на комнаты № и № УК РФ назначается ему с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Ерохиной Е.Ю., суд относит наличие у неё двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерохиной Е.Ю., судом не установлено.

По месту жительства подсудимая Попова С.В. характеризуется положительно, по месту работы - в целом положительно, однако в характеристике отмечается её склонность к обману руководства.

По месту жительства и работы подсудимая Кулаженкова В.Н. характеризуется положительно.

По месту жительства и работы подсудимый Вострокнутов В.И. характеризуется положительно.

По месту жительства, прежнему и настоящему месту работы подсудимая Ерохина Е.Ю. характеризуется положительно.

Попова С.В. совершила семь умышленных тяжких преступлений. С учетом характера и степени её фактического участи в совершении данных преступлений суд считает возможным её исправление только в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера, степени фактического участия и количества совершенных преступлений, суд считает возможным исправление Кулаженковой В.Н., Вострокнутова В.И. и Ерохиной Е.Ю. без изоляции от общества, считая целесообразным применение к ним условного осуждения.

В целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд также считает целесообразным применение в отношении всех подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле лиц, которыми были приобретены комнаты №, №, № гражданский иск администрации города Нижний Ломов о взыскании причиненного ущерба подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за истцом права на его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попову С. В. признать виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377- ФЗ и от 7.03.2011 года № 26- ФЗ), за которые назначить наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 9 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Поповой С.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Поповой С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Поповой С.В. в срок отбытия наказания периоды содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кулаженкову В. Н. признать виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377- ФЗ и от 7.03.2011 года № 26- ФЗ), за которые назначить наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 9 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кулаженковой В.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденная Кулаженкова В.Н. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Вострокнутова В. И. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377- ФЗ и от 7.03.2011 года № 26- ФЗ) и трех преступлений предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) за которые назначить наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 9 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 9 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (за пособничество в приобретении права собственности на комнату № по <адрес>) - 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (за пособничество в приобретении права собственности на комнату № по <адрес>) - 6 месяцев лишения свободы штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (за пособничество в приобретении права собственности на комнату № по <адрес>) - 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вострокнутову В.И. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный Вострокнутов В.И. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Ерохину Е. Ю. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377- ФЗ и от 7.03.2011 года № 26- ФЗ), за которые назначить наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (за преступление по приобретению права собственности на комнату № по <адрес>) - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ерохиной Е.Ю. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лет испытательного срока осужденная Ерохина Е.Ю. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Кулаженкову В.Н., Вострокнутова В.И. и Ерохину Е.Ю. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кулаженковой В.Н., Вострокнутову В.И. и Ерохиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск администрации города Нижний Ломов передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Поповой С.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Председательствующий:                               А.А. Горячев