Дело № 1-79/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Балашовой И.В., подсудимых Метальникова А.В., Краснослободцева Э.Н., Камшина В.Н., защитников Ионова Ю.В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 7991 от 19 сентября 2011 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов; Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 7990 от 19 сентября 2011 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов; Звонарёва Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер № 3823 от 23 сентября 2011 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Метальникова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Краснослободцева Э.Н., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня: - ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» части 7 ст. 79 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; Камшина В.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Метальников А.В., Краснослободцев Э.Н. и Камшин В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 и 24 часами Метальников А.В. совместно с Краснослободцевым Э.Н. и Камшиным В.Н., из корыстных побуждений, подъехали на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Метальникову А.В., к контейнерной площадке, расположенной в <адрес>, откуда путём свободного доступа, тайно похитили мусорный контейнер стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты>, погрузив его в автомашину, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, сдав его впоследствии в пункт приёма лома чёрного металла, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В судебном заседании подсудимый Метальников А.В. виновным себя в совершении кражи признал, отрицая лишь наличие предварительного сговора при хищении контейнера с Краснослободцевым Э.Н. и Камшиным В.Н., и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого Метальникова А.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. При допросе следователем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Метальников А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе своего знакомого Краснослободцева Э.Н. на своей автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, забрав из <адрес> Камшина В.Н., они около 19-20 часов приехали на указанную Краснослободцевым Э.Н. <адрес> в районе <данные изъяты>, где на расположенной мусорной площадке находились металлические контейнеры. Там Краснослободцев и Камшин погрузили в автомашину стоявший в стороне от мусорной площадки пустой контейнер зелёного цвета, весом около 30-45 кг. Сам он грузить контейнер не помогал, поскольку ему недавно перенес операцию по удалению паховой грыжи. Погрузив контейнер, они втроём поехали в <адрес>, где Краснослободцев и Камшин выгрузили контейнер. Через несколько дней они вместе с Краснослободцевым по просьбе последнего приехали в <адрес> к дому Камшина, где Краснослободцев Э.Н. забрал несколько мешков из-под сахара с находившимся в них ломом чёрного металла. После этого они вернулись в г. Нижний Ломов и Краснослободцев Э.Н. сдал лом ФИО2. За оказанную помощь Метальников А.В. получил от Краснослободцева Э.Н. 300 рублей. При этом, он осознал, что все втроём они совершают кражу контейнера, в тот момент, когда грузили его в кузов автомашину (л.д. 53-55). Подсудимый Краснослободцев Э.Н. виновным себя признал частично и показал, что кражу контейнера они совершили вдвоем с Метальниковым. При этом, никакого предварительного сговора между ними не было. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Метальников приехал к нему домой на автомашине и попросил помочь ему что-то погрузить. Около 23 часов они приехали на автомашине Метальникова марки <данные изъяты> к контейнерной площадке на <адрес>, где вдвоем погрузили мусорный контейнер в кузов автомобиля. В этот момент ему стало ясно, что совершается кража. Контейнер отвезли домой к Камшину В.Н., который впоследствии при помощи пилы «Болгарка» порезал его на части, а они с Метальниковым сдали металл ФИО2 Подсудимый Камшин В.Н. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришёл Краснослободцев Э.Н. вместе с Метальниковым А.В. Метальников А.В. попросил его поехать вместе с ними в г. Нижний Ломов, чтобы помочь погрузить принадлежавший им мусорный контейнер, пообещав при этом денежное вознаграждение. Камшин В.Н. согласился и они втроём на автомашине Метальникова А.В. марки <данные изъяты> приехали на <адрес> к контейнерной площадке, где втроём погрузили в кузов автомашины контейнер, находившийся в стороне от площадки. Заранее о краже ему никто не говорил. Однако в момент погрузки контейнера он понял, что совершается кража. Затем они вновь приехали к дому Камшина В.Н. в <адрес>, где во дворе выгрузили контейнер для последующей его резки и сдачи в пункт приёма лома чёрного металла. На следующий день он (Камшин В.Н.) разрезал контейнер на различные отрезки и сложил их в мешки из-под сахара, которые затем забрали Метальников А.В. и Краснослободцев Э.Н. Позже они снова приехали к нему и расплатились с ним за помощь, отдав ему 100 рублей. Кроме признания вины в краже контейнера самими подсудимыми она также подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что она работает юрисконсультом в ООО <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ стало ей известно о том, что с контейнерной площадки на <адрес> совершена кража металлического мусорного контейнера, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Стоимость нового контейнера составляет 3500 рублей. Похищенный контейнер с учетом его технического состояния и срока эксплуатации был оценен в 2500 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный кражей, полностью возместил Краснослободцев Э.Н., поэтому претензий к подсудимым предприятие не имеет и просит их строго не наказывать. Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем автомобиля в ООО <данные изъяты> и каждое утро занимается вывозом мусора из контейнеров. В период с 7 до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, где обнаружил пропажу с контейнерной площадки мусорного контейнера, который накануне находился на своем месте. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке, расположенной в 125 метрах от <адрес> отсутствует один из пяти контейнеров, (л.д. 4-7). Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомашине <данные изъяты> приехали Краснослободцев и Метальников, которые привезли лом черного металла в четырех мешках. По внешнему виду, привезенные ими металлические детали были похожи на порезанный на части контейнер. В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное подсудимым обвинение, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировав их действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не установлено доказательств подтверждающих, что подсудимые Метальников А.В., Краснослободцев Э.Н. и Камшин В.Н. заранее договорились о совместном совершении кражи мусорного контейнера. Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает вину Метальникова А.В., Краснослободцева Э.Н. и Камшина В.Н. доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, квалифицируя их действия по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. К обстоятельству смягчающему наказание всем подсудимым суд относит признание ими вины, Краснослободцеву Э.Н. - также наличие у него малолетнего ребенка и полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым Метальникову А.В., Краснослободцеву Э.Н. и Камшину В.Н. относится совершение ими преступления в составе группы лиц. Подсудимый Метальников А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ. Данное обстоятельство также является отягчающим. Подсудимый Краснослободцев Э.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ. Данное обстоятельство является отягчающим. Подсудимый Метальников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71). Подсудимые Краснослободцев Э.Н. (л.д. 109) и Камшин В.Н. (л.д. 92,93) по месту жительства также характеризуются удовлетворительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного преступлением ущерба, мнение представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, с учетом отношения Краснослободцева Э.Н. к содеянному, полного добровольного возмещения им причиненного преступлением ущерба, наличия малолетнего ребенка и беременности жены, суд приходит к мнению о возможности его исправления при условном осуждении в соответствии со статьёй 73 УК РФ. Исправление Камшина В.Н. впервые совершившего преступление небольшой тяжести суд считает возможном при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Метальникова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за которое в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Метальникову А.В. изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Метальникову А.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Метальникову А.В. в срок отбытия наказание отбытое им по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Краснослободцева Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Краснослободцеву Э.Н. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Краснослободцева Э.Н. не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Краснослободцеву Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Камшина В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. Меру пресечения Камшину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Метальниковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.А. Горячев