приговор по делу № 1-92/2011 г.

Дело №1-92/2011 года

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ,

защитника Ионова Ю.В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 2829, выданный 25 октября 2011 года Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богословский С.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Богословский С.Н., находясь в квартире № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно руками с силой толкнул её в верхнюю часть туловища, от чего ФИО1 упала, ударившись головой о комод, после чего, нанес ей не менее одного удара рукой по лицу, в результате чего ФИО1 были причинены обширные гематомы лица, отек мягких тканей лица, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Богословский С.Н. виновным себя признал частично и показал, что специально причинять телесные повреждения ФИО1 он не хотел. Ранее с потерпевшей они на протяжении года проживали в гражданском браке. Затем поссорились, и она ушла жить в комнату по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ему СМС-сообщение с предложением встретиться для разговора. Около 17 часов он пришел в комнату ФИО1. Они поговорили примерно 20 минут, после чего, снова поссорились. Он (Богословский С.Н.) направился к выходу, но в дверях ФИО1 догнала его и, схватив за куртку, стала удерживать. Разозлившись, он с силой толкнул её в грудь, от чего ФИО1 упала, ударившись затылком о комод или тумбочку, потеряв при этом сознание. Лежащей на полу ФИО1 он нанес еще один удар открытой ладонью по лицу. Затем ФИО1 пришла в себя. Он помог ей подняться с пола и лечь на матрац. Жалоб на состояние здоровья она не предъявляла. Они помирились, ночь провели вместе, а наутро, вызвав автомашину под управлением его знакомого ФИО3, вместе с ФИО1 переехали жить в его (Богословского С.Н.) квартиру. Утром на лице у ФИО1 он видел синяки. Впоследствии на протяжении нескольких дней он злоупотреблял спиртными напитками и плохо помнит дальнейшие события. Смутно помнит, что за ФИО1 приехала мама и отвезла её в больницу.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Богословским С.Н. она также подтверждается, следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с Богословским С.Н., с которым проживали вместе на протяжении года, и она ДД.ММ.ГГГГ переехала от него в комнату № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Богословскому С.Н. СМС-сообщение с просьбой встретиться и поговорить. Около 17 часов Богословский С.Н. пришел в её комнату. В ходе разговора они вновь поссорились. Богословский собрался уходить, но она догнала его возле двери, схватила за куртку-ветровку и попыталась остановить. Тогда Богословский С.Н. очень сильно толкнул её от себя руками в грудь. Она упала и на время потеряла сознание, поэтому не помнит, что было потом. Предполагает, что при падении ударилась затылком об комод, стоящий в 1,5-метрах от двери, поскольку, придя в себя, обнаружила на затылке большую шишку. Под глазом появился синяк. После этих событий у неё сильно болела голова. Переночевав в её комнате, они наутро перевезли её вещи обратно в квартиру Богословского, так как помирились с ним, а вечером этого же дня ушли жить к его маме. Через несколько дней, к ней приехала мама - ФИО2 и, увидев синяки на лице, отвезла её в больницу. В настоящее время они с Богословским С.Н. примирились. Он возместил причиненный ей вред, и привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 при поступлении в <данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения: обширные гематомы лица, гематомы по задней поверхности грудной клетки и поясницы, верхних и нижних конечностях, отек мягких тканей лица, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Обширные гематомы лица, отек мягких тканей лица, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние являются комплексом единой черепно-мозговой травмы и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения могли образоваться при падении и соударении о твердую тупую поверхность. При этом не исключена возможность их образования от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть сжатая в кулак кисть руки, обутая в жесткую обувь нога постороннего человека и им подобные предметы (л.д. 32-35).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5, давший указанное заключение, показал, что по делу не представляется возможным с достоверностью установить получены ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате падения и удара затылочной частью головы об комод, или в результате нанесенного по лицу удара.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут утра по просьбе Богословского С.Н. он на своей автомашине перевез вещи ФИО1 из дома № по ул. <данные изъяты>, к дому № по <данные изъяты>, а также перевез самих Богословского С.Н. и ФИО1 Вещи они грузили вдвоем с Богословским. ФИО1 в этом не помогала, она все время прикрывала лицо платочком, так как под глазом у неё был синяк.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала повидаться с дочерью ФИО1, которая в это время находилась вместе с сожителем Богословским С.Н. в квартире его матери. Увидев на лице дочери синяки, она отвезла её в больницу, где был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма. Впоследствии дочь мало что рассказала о произошедшем, пояснив только, что у них произошла ссора с Богословским, который ударил или толкнул её.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, придя в квартиру сына, увидела у ФИО1 множество синяков (л.д. 24-25).

В судебном заседании государственный обвинитель с согласия потерпевшей ФИО1 изменил, предъявленное Богословскому С.Н. обвинение, квалифицировав его действия по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом государственный обвинитель указал, что достоверных доказательств, подтверждающих умышленное причинение Богословским С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение государственным обвинителем предъявленного Богословскому С.Н. обвинения обоснованным и принимает его.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Богословского С.Н. доказанной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, квалифицируя его действия по части 1 статьи 118 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Богословскому С.Н. суд относит признание им вины, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у него несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Богословский С.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 54), по месту работы - положительно (л.д. 52). Учитывая отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей примирившейся с ним и не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к мнению о возможности исправления Богословского С.Н. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Богословскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. А. Горячев