Дело № 1-95/2011 года. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Гор. Нижний Ломов. ДД.ММ.ГГГГ. Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Андреева М.В., подсудимого Марданова Н.И., защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер № 1749, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов 9 ноября 2011 года, при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Марданова Н.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), У С Т А Н О В И Л : Марданов Н.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в районе дома № по <адрес> Марданов Н.И., являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, в ответ на предложение оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Нижнеломовскому району старшего лейтенанта милиции ФИО3 проследовать в ОВД по Нижнеломовскому району для разбирательства по поводу законности занятия им предпринимательской деятельностью, умышленно, с целью избежать доставление его ОВД по Нижнеломовскому району и привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), предложил ФИО3, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и исполняющему свои служебные полномочия, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие деньги в сумме 200 рублей, положив их в паспорт и передав ФИО3, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 взятку не принял. В судебном заседании подсудимый Марданов Н.И. виновным себя признал и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого Марданова Н.И. от дачи показаний судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Допрошенный следователем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Марданов Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> закупал картофель у жителей города Нижний Ломов для перепродажи его в городе <данные изъяты>. На <адрес> к нему подошли работники милиции, предложив проехать в отдел милиции для проверки документов. Он (Марданов Н.И.) попросил решить все вопросы на месте. Когда он передавал одному из сотрудников милиции для проверки свой паспорт, в нем действительно находились две купюры достоинством по 100 рублей, которые остались там после оплаты бензина на АЗС. Увидев деньги, сотрудник милиции стал говорить, что ему дают взятку, пригласил понятых и вызвал следователя (л.д. 172-174). Кроме признания своей вины подсудимым Мардановым Н.И. она также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Свидетель ФИО3 показал, что ранее он работал в должности оперуполномоченного службы БЭП ОВД по Нижнеломовскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО4 они выявили факт незаконной предпринимательской деятельности со стороны Марданова Н.И., который занимался закупкой картофеля без каких либо документов, предложив ему проехать в отдел милиции для разбирательства и составления административного протокола. В ответ на это Марданов Н.И. стал просить не доставлять его в отдел, предложив разобраться на месте, говоря, что он отблагодарит за это. Он (ФИО3) трижды предупредил Марданова, что его действия могут быть квалифицированы, как дача взятки, сделав аудиозапись этого разговора. Несмотря на это Марданов демонстративно положил в свой паспорт 200 рублей и передал его для проверки. Этот паспорт вместе с деньгами он (ФИО3) положил на сиденье в автомашине Марданова Н.И.. Затем были приглашены понятые и вызван следователь. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на переднем пассажирском сиденье автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоящей напротив дома № по <адрес> обнаружен заграничный паспорт на имя Марданова Н.И., а в нем две денежные купюры достоинством в 100 рублей каждая (л.д. 4-7). Свидетель ФИО1 показал, что это он ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону ФИО3 о подозрительном мужчине, закупающем картофель на автомашине марки <данные изъяты>. В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО4 выезжал на <адрес> для проверки документов у лица <данные изъяты> национальности (им оказался Марданов Н.И.), занимавшегося скупкой картофеля. В ответ на предложение проехать для разбирательства в отдел милиции Марданов Н.И. попросил разобраться на месте и отпустить его. Он достал из кармана брюк деньги, положил их в паспорт и протянул паспорт ФИО3, который разъяснил Марданову, что тот предлагает ему взятку. Однако Марданов продолжал предлагать деньги, после чего, Петрушин положил паспорт с деньгами в автомашину Марданова, пригласил понятых и вызвал следователя (л.д. 27-29). Свидетель ФИО4 также показал, что, несмотря на предупреждения о том, что его действия квалифицируются, как дача взятки Марданов Н.И. продолжал предлагать ФИО3 деньги за то, что его не будут доставлять в отдел милиции и проводить какое либо разбирательство (л.д. 30-32). Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассеты установлено, что в ходе разговора с о/у ФИО3 Марданов Н.И. просит не доставлять его в отдел милиции, предлагая взять паспорт, говоря, что в нем находятся деньги (л.д. 85-88). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Марданов Н.И. в нарушение требований Правительства РФ от 29.12.2007 года № 1003 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Нижнеломовского района (скупал картофель у населения для дальнейшей перепродажи), не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Пензенской области. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушений и наложен штраф в сумме 2000 рублей (л.д. 53). Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства суд считает вину Марданова Н.И. доказанной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Марданову Н.И. суд относит признание вины, наличие у него двоих малолетних детей и беременность гражданской жены. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Марданов Н.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, он впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется посредственно. Совокупность приведенных выше обстоятельств, с учетом размера взятки, покушение на дачу которой совершено подсудимым, суд считает исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного Мардановым Н.И. преступления, приходя к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за указанное деяние. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Марданова Н.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Меру пресечения Марданову Н.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле, <данные изъяты> возвратить подсудимому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Горячев А.А.