Дело № 1-106/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., подсудимого Папшева Д. Н., защитника Солдатовой Т.Н., предоставившей удостоверение № 296 и ордер № 2854 от 6 декабря 2011г., при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Папшева Д. Н., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области испытательный срок продлен на два месяца обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ у с т а н о в и л: Папшев Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Папшев Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вместе с ФИО1, дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, пришли к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 остался около домовладения ФИО2 наблюдать, за тем, чтобы их никто не заметил, а Папшев Д.Н. с заранее заготовленными мешками, зашел во двор, откуда похитил печь «Буржуйку» стоимостью 700 руб., две квадратные емкости на 30 литров по цене 450 руб. на сумму 900 руб., после чего вынес с территории двора ФИО2 и спрятал. Продолжая реализовывать свой умысел на совершение кражи, незаконно проник в помещения сараев, откуда тайно похитил медогонку четырехрамочную стоимостью 2 300 руб., которую также отнес и спрятал, снова вернулся во двор домовладения ФИО2, где из сараев похитил раскладушку стоимостью 350 руб. и лом черного металла общим весом 112 кг по цене 6 руб. 50 коп. на сумму 728 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 4 978 руб. Подсудимый Папшев Д.Н. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения с двенадцатилетним младшим братом <данные изъяты>, пообещав отметить его день рождения, совершил кражу металлолома у ФИО2. Вместе с братом пришли к дому ФИО2, брат остался около дома наблюдать за обстановкой, а он прошел во двор, где взял печку и две емкости, а затем проник в сараи, откуда похитил медогонку, раскладушку и лом черного металла. Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме признания доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двери сараев открыты, в одном из них отсутствует медогонка на четыре рамки из алюминия, емкости на сто литров в которых хранилось зерно, мелкие металлические изделия: ключи, петли, инструменты. Со двора похищены печь «буржуйка» и два бочка на 30 литров. В последствии ему стало известно, что кражу совершил Папшев Д.Н. (л.д. 30-31). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он спал, его разбудил старший брат <данные изъяты> и сказал, чтобы он помог ему в совершении кражи лома у ФИО2. Он согласился, так как брат был в состоянии алкогольного опьянения и он его боялся. По дороге <данные изъяты> сказал, чтобы он только наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Он остался стоять около дома ФИО2, брат прошел во двор дома, где проник в сараи, откуда начал выносить различные предметы из металла, раскладушку, медогонку, инструменты, бочки. Брат несколько раз проникал в сараи и двор ФИО2 и по частям перетаскивал похищенное. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что домовладение ФИО2 расположено в <адрес>. Во дворе имеются надворные постройки, запорные устройства на дверях сараев отсутствуют. Со слов потерпевшего в сарае №1 отсутствует ящик с инструментами, в сарае № 2 медогонка и раскладушка. Во дворе на земле следы, образовавшиеся от изъятия емкостей. (л.д. 4-13). Согласно протокола выемки Папшев Д.Н. добровольно выдал две квадратные емкости, две бочки, печь «буржуйку», медогонку, раскладушку, три мешка с мелкими металлическими изделиями (л.д. 18,24). Согласно акта взвешивания вес лома черного металла в трех мешках и двух бочек составил 112 кг ( л.д. 35). Согласно справки на л.д. 20 рыночная стоимость б/у медогонки на 4 рамки составляет 2 300 руб., печи металлической «Буржуйка» 700 руб., емкости на 30 литров 450 руб., раскладушки алюминиевой 350 руб. Согласно справки ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» стоимость 1 кг черного металла на октябрь 2011 года составляла 6 руб. 5 коп. ( л.д. 28). Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Папшева Д.Н. в описанных в приговоре действиях доказана, подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, его действия суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), соглашаясь с мнением государственного обвинителя. Папшев Д.Н. с целью кражи незаконно проник в помещение сараев ФИО2, откуда совершил хищение на общую сумму 4978 руб. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 не участвовал в непосредственном изъятии похищенного, а обеспечивал Папшеву Д.Н. условия для безопасного совершения кражи. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 150 УК РФ в отношении Папшева Д.Н. прекращено постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. С учетом возмещения подсудимым причиненного материального ущерба, наказание ему следует назначать с учетом правил ст. 62 УК РФ. Преступление средней тяжести совершено Папшевым Д.Н. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Подсудимый Папшев Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что Папшев Д.Н. возместил ущерб, чистосердечно раскаивается, суд у учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, размера причиненного ущерба, находит возможным сохранить условное осуждение и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Папшева Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Папшеву Д.Н. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Папшева Д.Н. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Шубина