Дело № 1-93/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                           7 ноября 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - Нижнеломовского межрайонного прокурора Семкиной Т.В.,

подсудимого Водянова А.Н.,

защитника Невежина П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Махрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Водянова А. Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водянов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Водянов А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее -ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; выехал на левую сторону дороги, где совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО1, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения в виде травмы головы: перелом костей черепа, диффузное субарахноидальное базальное кровоизлияние, полуциркулярный перелом костей основания черепа, разрушение средней части височной доли справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, височной, затылочной областей справа, рваная рана в затылочной области волосистой части головы; травмы грудной клетки: очаговые кровоизлияния в обоих лёгких, левосторонний перелом рёбер, гемоторакс с обеих сторон (750 мл), разрыв ткани левого лёгкого, разрыв грудного отдела аорты; травмы конечностей: рваные раны (две) на правой голени, кровоподтёк второго пальца левой кисти, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Водянов А.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> в клубе спичечной фабрики на свадьбе друга. Спиртные напитки в тот день не употреблял. Около <данные изъяты> часов на своей автомашине марки <данные изъяты> жёлтого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, он поехал домой в <данные изъяты>. На улице шёл дождь. Проезжая по ул.<данные изъяты> он видел, что во встречном к нему направлении идут две девушки и парень. Доехав до магазина, он развернулся и поехал обратно в клуб, для того, чтобы забрать друга. В процессе движения по ул. <данные изъяты>, имеющей склон и поворот вправо, он принял левее, чтобы проехать поворот. Скорость его движения составляла около 50 км/час. Из-за неисправности генератора, фары его автомашины светили слабо. При спуске с горы на расстоянии около 15 метров увидел троих пешеходов, которые вдвигались в попутном ему направлении. Он принял меры к остановке автомашины, применил торможение, но избежать наезда не смог. После дорожно-транспортного происшествия он остановился, развернулся и, увидев в свете фар, что девушка поднимается с земли, испытав шок от произошедшего, уехал домой. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомашины было разбито лобовое стекло, помято переднее левое крыло. Утром следующего дня он отрихтовал крыло, зашпаклевал повреждения крыла, заменил лобовое стекло, после чего от друзей по телефону узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек.

Кроме признания, вина Водянова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мужем ФИО3, сестрой ФИО4 возвращалась домой со свадьбы, проходившей в <данные изъяты>. Дождя не было. На <адрес> во встречном направлении проехала автомашина, после чего они, принимая во внимание, что дорога имеет уклон с поворотом, перешли на левую обочину по ходу своего движения и пошли друг за другом: первой шла её сестра, следом она, а за ней - её муж. На улице было темно. Через некоторое время она увидела свет фар автомашины, движущейся сзади, и, повернувшись, увидела, что на них едет автомашина, предположительно модели <данные изъяты>. Она крикнула, чтобы муж отошёл, но автомашина наехала на них. От удара она ненадолго потеряла сознание и когда находилась в приехавшей на место дорожно-транспортного происшествия машине скорой помощи, ей сообщили, что её муж погиб.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, сестра ФИО1 и её муж ФИО3 возвращались из <данные изъяты> со свадьбы. Шли они друг за другом по левой обочине улицы <данные изъяты>, имеющей спуск и поворот вправо. Асфальт был сухой, обочина - грязная. В процессе движения услышала звук приближающейся сзади автомашины, крик сестры «<данные изъяты>, отойди» и почувствовала удар, от которого упала. После наезда на них автомашина, как она полагает модели <данные изъяты>, проехав немного остановилась, и, развернувшись, уехала вверх по ул. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия муж её сестры ФИО3 погиб.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Водяновым А.Н. был на свадьбе в клубе спичечной фабрики с. Верхний Ломов. Водянов в тот день спиртные напитки не употреблял и уехал со свадьбы около <данные изъяты> часов. Через <данные изъяты> минут после уезда Водянов А.Н. узнал, что на горе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие совершил Водянов А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын был на свадьбе у друга в <данные изъяты> Вернувшись домой ночью на своей автомашине марки <данные изъяты>, Водянов А.Н. сообщил, что спускаясь с горы в <данные изъяты> сбил человека. Сын находился в шоковом состоянии. Утром она увидела, что автомашина сына имеет повреждения: треснуто лобовое стекло, на кузове автомашины были вмятины и сын занимался её ремонтом, но что конкретно он ремонтировал, не обращала внимание.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого Водянова А.Н. у потерпевшей и указанных свидетелей не установлено.

Небольшие расхождения в показаниях подсудимого Водянова А.Н. и потерпевшей ФИО1, ФИО4 о взаимном расположении ФИО1 и ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием, о погодных условиях не могут служить основанием для критического отношения к ним, поскольку на квалификацию содеянного не влияют.

Кроме того, показания подсудимого Водянова А.Н. о том, что в момент ДТП шёл дождь, опровергаются протоколом осмотром места происшествия, проведённым через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия ( с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлено, что асфальтовое покрытие дороги было сухим.

Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие шириной 6,13 м, без выбоин, сухое на момент осмотра. Дорожная разметка отсутствует, профиль дороги - под наклоном. Ширина правой обочины составляет 0,9 м, левой - 1,4 м. Участок дороги не освещен. На проезжей части имеется два следа юза (торможения), ведущие к левой обочине. Длина левого следа - 7,35 м, правого - 15 м. На левой обочине обнаружен осколок бампера из полимерного материала чёрного цвета. Рядом с данным осколком имеются следы вмятин на траве и металлический молдинг от автомашины. От края проезжей части на траве имеются следы волочения длиной 4,7 м. На расстоянии 2,1 м от края проезжей части на левой обочине в траве лежит труп мужчины с телесными повреждениями. В траве имеются примятости от колёс автомашины, воздухозаборник из полимерного материала чёрного цвета. На перекрёстке <адрес> с прилегающей дорогой обнаружены следы юза (разворота). В ходе осмотра с места происшествия изъяты: осколок бампера, осколок модинга, возбухозаборник (л.д.7-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в гараже обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, жёлтого цвета с механическими повреждениями переднего левого крыла, часть из которых зашпаклевана. Под металлическим молдингом автомашины на двери с правой стороны обнаружена осыпь стекла. На автомашине отсутствуют: воздухозаборник, правый стеклоочиститель, боковые зеркала. На территории огорода в помещении летнего душа обнаружено разбитое лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след руки с водительской двери автомашины, два отрезка дактоплёнки с микрочастицами, обнаруженными на переднем водительском сиденье, части молдинга, декоративные части молдинга с веществом бурого цвета, воздухозаборник, обнаруженный на столе в гараже, зеркало заднего вида, обнаруженное на потолке гаража, разбитое лобовое стекло, автомашина <данные изъяты> (л.д.25-32).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №, следует, что состояние опьянения у Водянова А.Н. при медицинском освидетельствовании в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 40).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной на экспертизу крови Водянова А.Н. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.47-48).

Заключениями дактилоскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки, изъятый с водительской двери автомашины <данные изъяты>, принадлежит Водянову А.Н. (л.д.84-85,97-98).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения - травма головы: перелом костей основания черепа, диффузное субарахноидальное, базальное кровоизлияние, полуциркулярный перелом костей основания черепа, разрушение средней части височной доли справа, множественные ушибы головного мозга с внутримозговым скоплением крови справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, височной, затылочной областей справа, рваная рана в затылочной области волосистой части головы; - травма грудной клетки: очаговые кровоизлияния в корнях обоих лёгких, левосторонний перелом ребер, гемоторакс с обеих сторон (750 мл), разрыв ткани левого легкого, разрыв грудного отдела аорты; - травма конечностей: рваные раны (две) на правой голени, кровоподтёк 2-го пальца левой кисти. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твёрдых тупых предметов. В механизме образования имели место удар, сдавление, сотрясение. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Местом приложения действующей силы была передняя поверхность тела ФИО3 Обстоятельства, указанные в постановлении, могли послужить причиной смерти ФИО3. Пешеход ФИО3 располагался вертикально относительно наехавшей на него автомашины. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен метиловый спирт. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Данные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью человека (л.д.74-78).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> Водянов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 2.5; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Водянова А.Н. в условиях ДТП требованиям пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 2.5; 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить наезд на пешеходов зависела от его действий по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 2.5; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Выезд водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Водянова А.Н. на встречную полосу с целью вхождения в правый поворот дороги с технической точки зрения не оправдан и пунктом 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения не предусматривается. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеходы ФИО3, ФИО1, и ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у пешехода ФИО3, ФИО1 и ФИО4 требованию пункта 4.1 абзаца 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.107-108).

Обоснованность выводов приведённых экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, сделанными на основе исследования обстоятельств дела.

Суд исключает из обвинения Водянова А.Н. нарушение им п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ, регулирующих обязанности водителя после дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение Водяновым А.Н. данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Водянова А.Н. доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, поскольку он в нарушение п.1.4, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, следуя по ул. <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на левую сторону дороги, не предназначенную для движения его автомобиля, где совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО3, ФИО2, в результате чего пешеход ФИО3 погиб.

Действия Водянова А.Н. суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Водянов А.Н. характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых как установлено Водянов А.Н. совершил преступление, объём и характер его действий, а также наступившие последствия в виде смерти человека, поведение после совершения преступления, а именно оставление места преступления, неоказание помощи пострадавшим, а также принятие мер по сокрытию следов совершения преступления путём ремонта автомашины.

Указанные обстоятельства не позволяют суду определить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Водянову А.Н. наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительной колонии подсудимому, суд исходит из того, что Водянов А.Н. совершил по неосторожности преступление средней тяжести и считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального вреда в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением права на возмещение причиненного вреда, поскольку Водяновым А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для правильного разрешения данного иска для участия в деле необходимо привлечение страховой организации, Кроме того, подлежит установлению необходимость выезда ФИО1 из <адрес> для участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО3, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ей нравственных страданий, а также, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с Водянова А.Н.

Кроме того, с Водянова А.Н. подлежат частичному взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя с учётом его участия в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, объёма уголовного дела (1 том), в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Водянова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать Водянову А.Н. в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Водянову А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому Водянову А.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Взыскать с Водянова А. Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Водянова А. Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ней права на возмещение причиненного вреда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  В.Д. Симакин