Дело № 1-8/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов                                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеломовской межрайпрокуратуры Сёмкиной Т.В.,

подсудимого Пономарева В. В.,

защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер № 5269, выданный 25 января 2012 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарева В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1

Железнодорожного района города Пензы по части 1 статьи 119,

части 1 статьи 116 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК

РФ к 200 часам обязательных работ, наказание полностью не

отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Пономарев В.В., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания долга с ФИО1, который задолжал ему 1500 рублей, на пересечении ул. <данные изъяты> и площади <данные изъяты> около бара <данные изъяты> встретился с последним потребовав возврата долга, а затем, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица и другим частям тела, причинив кровоподтеки окологлазных областей и правого плеча, ссадину носогубного треугольника слева, подконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, скол первого зуба на верхней челюсти справа, которые не расцениваются, как вред здоровью, после чего, достал из кармана куртки ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 1390 рублей и деньги в сумме 1300 рублей, завладев которыми с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пономарев В.В. виновным себя признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Пономарева В.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе следователем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в городе <данные изъяты> совместно с ФИО1, который остался ему должен 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого ФИО2 он договорился о встрече с ФИО1 на остановке возле <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, где потребовал вернуть долг. ФИО1 предложил пройти для разговора в бар <данные изъяты>, где стал отрицать наличие какого либо долга с его стороны. Разозлившись, он позвал ФИО1 на улицу, где нанес ему 4-5 ударов кулаком в лицо, от чего ФИО1 присел на колено. В этот момент он снял с ФИО1 куртку и сел в автомашину такси, где достал из кармана сотовый телефон, а также и деньги в сумме 1300 рублей, и, бросив куртку на землю, уехал (л.д. 29-30).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Пономаревым В.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что, действительно они на протяжении 1,5 лет работали на <данные изъяты> вместе с Пономаревым В.В., и в ДД.ММ.ГГГГ он остался должен ему 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он работал в городе <данные изъяты>, когда ФИО2 по телефону назначил ему встречу с Пономаревым В.В.. Встретились они около 18 часов на остановке возле <данные изъяты>, где Пономарев сразу стал требовать вернуть ему 1500 рублей. Он (ФИО1) предложил пройти для разговора в бар <данные изъяты> и все обсудить. Они зашли в бар, но через некоторое время Пономарев позвал его на улицу, где, ничего не говоря, нанес несколько ударов в лицо, а затем снял с него куртку. С курткой в руках он сел в автомашину такси, вынул из её карманов сотовый телефон и деньги в сумме 1300 рублей, и бросив куртку на землю, уехал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей, правого плеча; ссадина носогубного треугольника слева, подконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, скол первого зуба на верхней челюсти справа. Указанные телесные повреждения не расцениваются, как вред здоровью. Они могли образоваться от не менее пяти ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, каким могла быть сжатая в кулак кисть руки, обутая в жесткую обувь нога постороннего человека (л.д. 46-48).

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Пономаревым В.В. договорились по телефону о встрече с их общим знакомым ФИО1. Встретились на остановке возле <данные изъяты>. Пономарев сразу спросил ФИО1, когда он вернет 1500 рублей, которые он, якобы, остался должен. Затем Пономарев и ФИО1 ушли для разговора в бар <данные изъяты>, а он остался их ждать, встретив в это время на улице свого знакомого ФИО3, с которым были еще двое парней. Затем он увидел, что ФИО1 и Пономарев дерутся между собой. Вместе с ФИО3 и его друзьями они разняли дерущихся. К этому времени ФИО1 уже был на земле. Затем они с Пономаревым уехали на такси в бар <данные изъяты> (л.д. 22).

Свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 созвонились с Пономаревым В.В. и договорились встретиться, чтобы выпить спиртного. Приехав на остановку к <данные изъяты> они увидели, что Пономарев В.В. дерется с каким-то мужчиной. Они помогли прекратить драку и посадили Пономарева В.В. в автомашину такси. При этом, у него в руках находилась куртка, которую он уже, находясь в автомашине такси, выбросил на улицу (л.д. 23-24).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что он тоже видел, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. на остановке, расположенной у <данные изъяты> дрался с незнакомым мужчиной. Он помог прекратить драку и посадить Пономарева В.В. в автомашину такси. В этот момент он увидел, как Пономарев В.В. выбросил на улицу какую-то куртку (л.д. 25-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО5 произведена выемка сотового телефона марки «NOKIA», добровольно предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым В.В., (л.д. 34-35, 37).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное Пономареву В.В. обвинение, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия, считая установленным, что деньгами и сотовым телефоном потерпевшего ФИО1 подсудимый завладел в целях взыскания с потерпевшего долга.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение государственным обвинителем, предъявленного Пономареву В.В. обвинения обоснованным и принимает его, квалифицируя действия Пономарева В.В. по части 2 статьи 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При этом, суд считает установленным, что самоуправными действиями Пономарева В.В., завладевшего имуществом потерпевшего, стоимостью значительно превышающей сумму долга, а также причинение при этом телесных повреждений, имевшем место на улице, указанным преступлением потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Пономареву В.В. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления и выдаче имущества, которым он завладел, а также добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у него троих малолетних детей.

По месту жительства подсудимый Пономарев В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

Совокупность приведенных выше обстоятельств, с учетом стоимости имущества, которым завладел подсудимый в результате совершения преступления, суд считает исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного Пономаревым В.В. преступления, приходя к выводу о возможности назначения ему наказание в виде штрафа соответствии со статьей 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу 1300 рублей, которыми завладел Пономарав В.В. в результате совершения преступления, подлежит полному удовлетворению.

Заявленный потерпевшим ФИО1 и признанный в полном объеме подсудимым Пономаревым В.В. иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку до рассмотрения дела судом Пономарев В.В. добровольно выплатил потерпевшему 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пономарева В. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Пономареву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскать с Пономарева В. В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1300 (одну тысячу триста) рублей.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Пономарева В. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                 Горячев А.А.