приговор по делу № 1-10/2012 г.

Дело № 1-10/2012 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Гор. Нижний Ломов. ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пачелмского района Рыбальченко С.В.,

подсудимого Орлова Н. В.,

защитника Гордеева М.Г., представившего удостоверение № 722 и ордер № 755, выданный 8 февраля 2012 года Пензенской областной коллегией адвокатов «Консул»,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего адвоката Невежина П.Н., представившего удостоверение № 662 и ордер № 004, выданный 8 февраля 2012 года Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Н. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Н.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов, Орлов Н.В., имея умысел на уничтожение путем поджога дома и имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба, подошел к указанному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принеся с собой принадлежащую ему бензиновую пилу марки «БП 2100/18», в баке которой находилась горючая смесь моторного масла и бензина, после чего, убедившись, что его действия являются тайными, вылил на снег под входную дверь дома ФИО2 горючую смесь моторного масла и бензина из бака бензопилы, поджег её зажигалкой, от чего произошло возгорание, от которого загорелась входная дверь дома ФИО2. Таким образом, он поджог дом, принадлежащий ФИО2, стоимостью 67 947 рублей, в котором находилось принадлежащее ему имущество: бензиновая пила марки «Партнер», стоимостью 6340 рублей, насос «Ручеек», стоимостью 925 рублей, электрический счетчик, стоимостью 464 рубля, подростковый велосипед, стоимостью 1750 рублей и плеер, стоимостью 1080 рублей, однако не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было замечено ФИО2, который потушил огонь. В случае доведения преступного умысла до конца, направленного на уничтожения дома и вышеуказанного имущества, потерпевшему ФИО2 был бы причинен ущерб в размере 78506 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Орлов Н.В. виновным себя не признал и показал, что поджог дома ФИО2 он не совершал. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 многие годы были хорошие взаимоотношения. Считает, что потерпевший оговорил его в совершении преступления в целях получения денег. ДД.ММ.ГГГГ утром он ездил в р.п. <данные изъяты> к <данные изъяты> врачу, возвратившись обратно в село около 15 часов. Убравшись по хозяйству, он рано лег спать и проснулся на следующий день в 5 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве административного арестованного в Пачелмском отделе милиции, он оговорил себя, признавшись в совершении поджога, хотя на самом деле этого не делал. Признался он в совершении преступления потому, что плохо себя чувствовал, а сотрудники милиции оказали давление и убедили его в необходимости признаться, уверив, что за данное деяние ему ничего не будет. Впоследствии он дал показания о том, что никакого поджога не совершал, но ему не поверили.

Несмотря не непризнание своей вины подсудимым Орловым Н.В. его вина в покушении на поджог дома ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданская жена подсудимого Орлова Н.В. - ФИО1 украла у него деньги в сумме 16 500 рублей. Через некоторое время он потребовал вернуть деньги, и ФИО1 отдала ему 500 рублей, заверив, что остальную сумму отдаст, когда начнет получать пенсию. Впоследствии, в целях возвращения денег он вынужден был обратиться за помощью к начальнику Пачелмского отдела милиции ФИО8, который поручил разобраться в этом участкового уполномоченного ФИО9. С его помощью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратила оставшийся долг, в результате чего отношения между ними испортились. В начале 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме в селе <данные изъяты>, когда услышал шум и сквозь щель в двери заметил в террасе зарево. Открыв дверь, он увидел, что входная уличная дверь и пол возле неё горят. Вылив на дверь и на пол 12 ведер воды, находившейся в его доме, он потушил пожар, после чего, с силой толкнул входную дверь, открыв её. Во дворе он увидел Орлова Н.В. с бензопилой и еще каким-то предметом в руках, который бросился бежать. Догнать Орлова Н.В. он не смог, так как незадолго до случившегося травмировал ногу, но не сомневается, что это был именно Орлов, так как успел его рассмотреть. Кроме того, в его присутствие Орлов Н.В., находясь в отделе милиции, сознался в совершении поджога, пояснив, что сделал это из-за ревности. Работники милиции привозили его на место происшествия, где Орлов Н.В. показал, как он из бензопилы выплеснул бензин на входную дверь дома и поджог её при помощи зажигалки. Считает, что Орлов Н.В. пытался поджечь его дом в результате конфликта, который произошел с его сожительницей ФИО1 из-за денег.

Показания потерпевшего ФИО2 последовательны, они подтверждены совокупностью, исследованных судом, согласующихся между собой доказательств, поэтому суд принимает их, считая достоверными.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришел сосед ФИО2, пояснив, что его дом пытались поджечь. Он также пояснил, что видел, человека, совершившего поджог и что его необходимо поймать. После этого ФИО2 вышел из дома. Через несколько минут он вернулся и попросил разрешения позвонить по телефону в отдел милиции. Во время телефонного разговора ФИО2 говорил, что видел человека, который пытался поджечь его дом. Потом они с ФИО2 ходили к нему домой. Входная дверь его дома была закопчена снизу, а в террасе стоял запах бензина.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа она слышала, как из квартиры ФИО14, ФИО2 звонил в милицию, сообщив, что его дом пытались поджечь. На следующий день ФИО2 искал следы человека, который, якобы, совершил поджог, но не нашел их. Сама она не видела и не слышала, чтобы мимо её дома проходил кто-то в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, но не исключает этого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нижняя часть входной двери дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, покрыта копотью. Следы закопчения также имеются на нижней части дверной коробки и на пороге дома. Справа от входной двери на снегу обнаружены фрагмент газеты со следами горения и кусок обуглившейся древесины. Слева от входной двери обнаружено пятно вещества синего цвета с характерным запахом бензина. В коридоре ощущается стойкий запах бензина. Пол в коридоре залит водой с образованием наледи (л.д. 10-15, том 1).

Заключением судебной химической экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия является смесью моторного масла и измененного (испаренного бензина). На поверхности фрагмента газетной бумаги обнаружены следовые количества смазочного материала, являющегося горючей жидкостью. На поверхности древесины следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (л.д. 103-104, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном в домохозяйстве Орлова Н.В., расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты бензиновая пила марки БП 2100/18 и канистра с моторным маслом (л.д. 19-22, том 1).

Из протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что канистра, изъятая из сарая домовладения Орлова Н.В. наполовину заполнена маслянистой жидкостью синего цвета. В бензобаке изъятой у Орлова Н.В. пилы, находится жидкость желто-зеленого цвета, которая слита в пластиковую бутылку (л.д. 96-97, том 1).

Заключением дополнительной судебной химической экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия является смесью измененного (испаренного) автомобильного бензина и измененного (испаренного) моторного масла. Жидкость, изъятая в ходе осмотра домохозяйства Орлова Н.В., является смесью автомобильного бензина и полусинтетического моторного масла. Жидкость, изъятая в ходе осмотра домохозяйства Орлова Н.В., является полусинтетическим моторным маслом (л.д. 112-113, том 1).

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему ФИО2 были предъявлены для опознания три бензиновые пилы. Осмотрев предъявленные изделия, ФИО2 опознал бензопилу, принадлежащую Орлову Н.В., завив, что данную пилу видел у него в руках ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д. 140-142, том 1).

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО2 и рассказал, что накануне вечером его дом в селе <данные изъяты> пытались поджечь. Впоследствии он говорил, что поджог дома совершил Орлов Н.В., которого он, практически, застиг на месте преступления. Незадолго до поджога у мужа произошел конфликт с сожительницей Орлова Н.В. ФИО1, которая длительное время не возвращала ему деньги. Ей хорошо известно об этом конфликте, так как вместе с мужем она ходила в Пачелмский отдел милиции с просьбой принять меры к ФИО1.

Свидетель ФИО17 показал, что ранее он работал в должности начальника криминальной милиции ОВД по Пачелмскому району и в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 производил опрос Орлова Н.В. по факту поджога дома ФИО2. В ходе беседы Орлов Н.В. рассказал, что в день совершения преступления он пилил у кого-то из жителей села <данные изъяты> дрова. Возвращаясь домой, он решил поджечь входную дверь дома ФИО2, которого подозревал в связях со своей сожительницей. С этой целью он вылил бензин из бензопилы под дверь дома и поджог её.

Свидетель ФИО18, работающий в должности следователя Пачелмского отделения полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр домовладения ФИО2 в селе <данные изъяты> с участием Орлова Н.В., который добровольно, без какого либо давления на него, показал, как он совершил поджог входной двери дома ФИО2. Сомнений в правдивости его показаний не было и нет, поскольку Орлов Н.В. утверждал, что сделал он это на почве ревности, подозревая свою сожительницу в связях с ФИО2.

Свидетель ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома ФИО2, в её присутствии Орлов Н.В. без какого-либо давления на него рассказал, что он вылил на входную дверь дома ФИО2 бензин и поджог его.

Свидетель ФИО20, работающая следователем в Пачелмском отделении полиции показала, что при допросах Орлов Н.В. отрицал свое участие в поджоге входной двери дома ФИО2, однако она не сомневается в том, что это сделал именно Орлов Н.В.. К такому выводу она пришла, после просмотра записи, на которой Орлов Н.В. без какого либо давления на него, в форме свободного рассказа признавался в совершении поджога, утверждая, что сделал это на почве ревности.

Свидетель ФИО21 также показал, что он, будучи сотрудником милиции, слышал, как Орлов Н.В. рассказывал об обстоятельствах поджога им входной двери дома ФИО2, поясняя при этом, что сделал это из-за того, что ревновал к ФИО2 свою сожительницу ФИО1.

Свидетель ФИО6 показал, что он, работая в должности дежурного по отделу милиции Пачелмского района примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ принимал телефонное сообщение ФИО2 о попытке поджога его дома в селе <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что он видел человека, совершившего поджог, так как некоторое время шел вслед зам ним.

Доводы Орлова Н.В. об оказании на него давления в ОВД по Пачелмскому району в целях получения признательных показаний опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК по Пензенской области. По результатам проведенной проверки следователем сделан вывод о том, что утверждение Орлова Н.В. о неправомерных действиях сотрудников ОВД по Пачелмскому району является способом его защиты, и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО21, ФИО17, ФИО10 и ФИО18 составов преступлений предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ (л.д. 160-164, том 1).

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в службе МЧС Пачелмского района и в ДД.ММ.ГГГГ после попытки поджога дома ФИО2 выезжал в село <данные изъяты>. Входная дверь дома ФИО2 была закопчена снизу. В случае непринятия мер к тушению возгорания дом ФИО2 мог сгореть полностью.

В обоснование невиновности Орлова Н.В. в совершении преступления сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО13 и ФИО12.

Свидетель ФИО1 показала, что на протяжении пятнадцати лет она проживает в гражданском браке с Орловым Н.В.. Характеризует его, как спокойного, уравновешенного человека, который никогда никого не обидит. С потерпевшим ФИО2 Орлов Н.В. всегда поддерживал хорошие отношения и в ДД.ММ.ГГГГ даже разрешал ФИО2 на протяжении нескольких месяцев проживать в его старом доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она взяла у него на хранение 16 500 рублей. Впоследствии она вернула ему 5000 рублей, а в <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ отдала в счет погашения долга еще 11500 рублей. Никакого конфликта по этому поводу с ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ они с Орловым Н.В. ездили в поликлинику р.п. <данные изъяты>, где Орлов Н.В. лечил <данные изъяты>. Вернулись в село <данные изъяты> около 15 часов. Потом Орлов Н.В. занимался хозяйственными делами и из дома не выходил. Он рано лег спать. Примерно в 21 час к ней домой на перевязку приходил житель с села ФИО13. Он видел, что Орлов находился дома. На следующий день ей стало известно о том, что Орлов Н.В. задержан сотрудниками милиции по заявлению ФИО2, в котором он утверждал, что Орлов Н.В. пытался поджечь его дом. Считает, что ФИО2 сознательно оговорил Орлова Н.В. в совершении преступления в целях получения от него денег. В тот период ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и не работал, поэтому находился в тяжелом материальном положении, имел большие долги, в том числе был должен крупную сумму денег в магазин села <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11.

Показания свидетеля ФИО1 о непричастности Орлова Н.В. к совершению поджога дома ФИО2 суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что на протяжении 15 лет ФИО1 фактически состоит в браке с подсудимым, поэтому у неё имеются основания для защиты Орлова Н.В. от уголовной ответственности. Кроме того, утверждения ФИО1 о наличии у нее добрых отношений с потерпевшим ФИО2 опровергнуты следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что ранее он работал в должности начальника ОВД по Пачелмскому району и помнит случай, когда к нему обращался ФИО2 с заявлением о том, что какая - то женщина не отдает ему долг. Он (ФИО8) вызывал эту женщину на беседу. Она не отрицала того, что должна ФИО2 деньги и обещала их вернуть. ФИО2 он знает примерно 10 лет. Ранее ФИО2 никогда не обращался с какими либо заявлениями в милицию. Он не склонен к вымыслам и обладает чувством справедливости.

Свидетель ФИО9, работающий в должности участкового уполномоченного полиции показал, что ему известно о том, что ФИО2 давал ФИО1 в долг деньги, однако возвратом этого долга он не занимался.

Согласно материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД по Пачелмскому району с заявлением о вымогательстве у неё денег ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия (л.д. 37-52, том 2).

Свидетель ФИО10 показал, что он, будучи сотрудником ОВД по Пачелмскому району проводил проверку заявления ФИО1 о вымогательстве у неё денег со стороны ФИО2. При проведении проверки было установлено, что в заявлении ФИО1 указала ложные сведения о вымогательстве. На самом деле она длительное время была должна ФИО2 крупную сумму денег, возврата которых требовал ФИО2. После совершения поджога входной двери дома ФИО2 им была произведена видеозапись беседы Орлова Н.В. с работниками милиции. В этой беседе Орлов Н.В. без какого либо давления признавался в совершении поджога, пояснив, что сделал это на почве ревности, подозревая свою сожительницу ФИО1 в связях с ФИО2.

Свидетель ФИО11 показал, что он имеет в селе <данные изъяты> собственный магазин, поэтому часто бывает в этом населенном пункте. После попытки поджога дома ФИО2 рассказал ему, что видел человека, пытавшегося поджечь его дом. Это был Орлов Н.В.. ФИО2 никогда не был должен в его магазин деньги.

Свидетель ФИО12 показала, что примерно через две недели после попытки поджога дома ФИО2 она слышала, как ФИО2 говорил, что никакого поджога не было, а Орлова Н.В. он обвинил в этом в целях получения с него денег.

К показанием свидетеля ФИО12 суд относится критически и отвергает, считая недостоверными, поскольку в судебном заседании из показаний самой ФИО12 установлено, что подсудимый Орлов Н.В. находится в хороших отношениях с её гражданским мужем и часто помогает ему по работе.

Свидетель ФИО13 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО1 на перевязку. В указанное время её гражданский муж Орлов Н.В. находился дома.

Показания свидетеля ФИО13 суд также считает недостоверными и отвергает их, поскольку они противоречивы и непоследовательны.

Так из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО13, данных ранее суду следует, что он пришел к ФИО1 на перевязку около 20 часов, а ушел около 21 часа (л.д. 242, том 1). Кроме того, в судебном заседании исследована, представленная данным свидетелем медицинская карта амбулаторного больного №, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был на приеме у хирурга, где ему произведена перевязка по поводу <данные изъяты> (л.д. 16-19, том 2). Вместе с тем, согласно записям в этой амбулаторной карте, хирург не направлял больного на повторную перевязку в течение дня ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру. При таких обстоятельствах, у свидетеля ФИО13 не было необходимости ДД.ММ.ГГГГ приходить на повторную перевязку к ФИО1, работающей фельдшером, около 21 часа, то есть за пределами её рабочего времени. К тому же, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО14 поджог входной двери дома ФИО2 совершен после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ухода свидетеля ФИО13 из дома Орлова Н.В., поэтому показания свидетеля ФИО13 не являются доказательствами невиновности Орлова Н.В. в совершении этого поджога.

В судебном заседании, исследована, представленная свидетелем ФИО1 медицинская карта амбулаторного больного без номера на имя ФИО13. Согласно записям в данной карте ФИО13 был на приеме у фельдшера ДД.ММ.ГГГГ, где ему сделана перевязка (л.д. 29-34, том 2). Эти записи произведены фельдшером. Сведения, изложенные в этой медицинской карте, суд считает недостоверными, так как в ней указано, что операция по <данные изъяты> ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно записям хирурга, сделанным им в медицинской амбулаторной карте №, такая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 по адресу: <адрес> находится следующее имущество: подростковый велосипед, DVD - плеер, электрический счетчик, бензиновая пила «Партнер», электрический насос «Ручеек», опущенный в колодец (л.д.64-68, том 1).

Из справки о стоимости, выданной ИП Антоновой Л.Ю., установлено, что стоимость DVD - плеера марки «JVC» в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1800 рублей, (л.д. 60, том 1).

Из справки о стоимости, выданной ООО «Пачелмский рынок» установлено, что стоимость подросткового велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей (л.д. 61, том 1).

Из справки расчета установлено, что стоимость насоса «Ручеек» составляет 925 рублей, бензопилы марки «Партнер» - 6340 рублей, электросчетчика - 464 рубля, подросткового велосипеда - 1750 рублей, DVD - плеера марки «JVC» - 1080 рублей, а общая стоимость, находящегося в доме ФИО2 имущества - 10559 рублей (л.д.63, том 1)

Согласно справки страхового отдела в п.г.т. Пачелма филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области дом, аналогичный дому в котором проживает ФИО2, располагающийся по адресу: <адрес>, согласно «Тарифному руководству модифицированного продукта РГС ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 61,77 кв. метров, 1963 года постройки оценивается по рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ на 67 947 рублей (л.д. 72, том 1).

Вышеприведенные расчеты суд считает обоснованными, поскольку они соразмерны площади дома, сроку эксплуатации и месту его расположения.

Суд считает установленным, что в случае уничтожения в результате пожара жилого дома ФИО2 с находящимся в нем имуществом общей стоимостью 78 506 рублей, потерпевшему, не имеющему постоянного места работы, с учетом его материального положения был бы причинен значительный ущерб. При этом, не являются состоятельными доводы стороны защиты о том, что объект преступного посягательства по делу не установлен из-за того, что право собственности на дом, в котором проживает ФИО2 им не оформлено в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что фактическим собственником данного дома с 2008 года является ФИО2. Это подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 прежним владельцем ФИО5, в которой указано, что деньги за дом она получила (л.д. 40, том 1). Ни кем из прежних собственников этого дома данное право не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Орлова Н.В. доказанной в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, квалифицируя его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Суд считает установленным, что указанное деяние совершено Орловым Н.В. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим вследствие конфликта, возникшего из-за требований ФИО2 к гражданской супруге подсудимого Орлова Н.В. - ФИО1 о возврате долга, а также на почве ревности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Орлова Н.В. судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Орлов Н.В. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 171, том 1).

Орлов Н.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, с учетом позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным его исправление при условном осуждении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного в результате поджога дома и компенсации морального вреда. Однако каких либо документов в обоснование заявленных требований им не представлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ заявленный иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на его удовлетворение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Орловым Н.В. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Орлова Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Пачелмского района.

Меру пресечения Орлову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога дома и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО2; <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горячев