о прекращении уголовного дела Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора Балашовой И.В., подсудимой Шейкиной О. Н., защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шейкиной О. Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Шейкина О.Н. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Шейкина О.Н., находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола кухонный нож и нанесла один удар данным ножом в область живота ФИО1, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Глебова А.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в описательной части заключения первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) экспертом не указано, по каким характерным признакам ранения он сделал вывод о том, что причиненное потерпевшему ФИО1 телесное повреждение является проникающим ранением. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также не смог ответить на указанный вопрос. Поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, имеющееся у ФИО1, носило не проникающий характер, признаков опасности для жизни не установлено, поэтому экспертная комиссия пришла к выводу, что данное повреждение не являлось опасным для жизни, а повлекло за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании государственный обвинитель со ссылкой на вышеприведенное заключение экспертов изменил, предъявленное Шейкиной О.Н. обвинение, квалифицировав её действия по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает изменение государственным обвинителем, предъявленного Шейкиной О.Н. обвинения обоснованным, и принимает его, квалифицируя действия подсудимой по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. При этом, суд принимает во внимание то, что выводы о причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью сделаны комиссией из двух экспертов ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющих большой стаж работы по указанной специальности (48 и 15 лет). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Первичная судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы два года, поэтому её выводы суд считает ошибочными. Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Шейкиной О.Н. уголовного дела, поскольку подсудимую он простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 246, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Шейкиной О. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Шейкиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и мужскую майку уничтожить. Копию настоящего постановления направить Шейкиной О.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Нижнеломовской межрайпрокуратуры. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок. Судья А.А.Горячев