Гор. Нижний Ломов                                                                       ДД.ММ.ГГГГ.

           Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Балашовой И.В.,

подсудимого Синицына С. А.,

защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

                       Синицына С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

           ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Синицын С.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 и ФИО2, находившихся на заднем сиденье двигался по федеральной автомобильной дороге «Урал» М-5 со скоростью 50 км/час, с ближним светом фар в направлении города <данные изъяты>. Проезжая 542 км, указанной автодороги на территории Нижнеломовского района Пензенской области, он увидел движущуюся впереди на расстоянии 50 метров в попутном направлении автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который применив торможение начал выезжать на правую обочину, в результате чего полуприцеп стало разворачивать на правой полосе движения. Синицын С.А., имея техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения в виде тяжелого геморрагического ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы справа, перелома лобной, височной, верхне-челюстной костей справа, перелома 4,5,8,9 ребер справа, ушибленной раны правой височной области, кровоподтека окружности правого глаза, кровоизлияния в сетчатку обоих глаз, которые в комплексе квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы и правой лобной области (в проекции раны), ушибленной раны на коже лба справа, кровоподтеки правого глаза, переломов ребер справа - 2-го по околопозвоночной линии, 1-го по переднее подмышечной линии, слева 2-го по средне-ключичной линии, полного разрыва грудного отдела аорты, массивного кровоизлияния в парааортальную клетчатку, разрыва печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, множественных ссадин, ушибленных ран и кровоподтеков на верхних конечностях, от которых скончалась.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела Синицыным С.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердил.

Защитник Звонарев Н.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Балашова И.В., потерпевшие ФИО5 и ФИО1 выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

           Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Синицына С.А. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

           Суд исключает из предъявленного Синицыну С.А. обвинения нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку формулировка предъявленного ему обвинения не содержит сведений о нарушении данных правил.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Синицыну С.А. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

           Синицин С.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 127, 130). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

           При назначении наказания суд также учитывает возраст (<данные изъяты>) и состояние здоровья Синицина С.А., получившего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 75-77), наличие у него другого заболевания (л.д. 158-161), а также состояние здоровья супруги подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 133).

           Потерпевшие ФИО5 и ФИО1 не настаивают на строгом наказании.

           Вместе с тем, принимая во внимание грубость, допущенных Синицыным С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в условиях изоляции от общества с лишением права управлять транспортными средствами.

           Оснований для изменения категории, совершенного Синицыным С.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

                Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение дочери. Однако каких либо документов в обоснование заявленных требований суду не представлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ заявленный иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на его удовлетворение.

         Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершенного преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные со смертью дочери. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение ответчика, который не работает по состоянию здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает его в сумме <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

          Синицына С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Синицыну С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Синицыну С.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Синицыну С.А. исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение.

Взыскать с Синицына С. А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на погребение в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на его удовлетворение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                       Председательствующий:                                            А.А. Горячев