приговор по делу № 1-45/2012 г.

Дело № 1-45/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Лёвина В.В.,

подсудимой Ереминой З.Г.,

защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ереминой З.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина З.Г. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте Еремина З.Г. приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 950 мл., содержащую в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, гексанол, которая не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. Данную жидкость Еремина З.Г. хранила в целях сбыта в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 05 минут, Еремина З.Г., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ответ на просьбу ФИО1, продать ему алкогольную продукцию для внутреннего употребления, умышленно, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, передала ему стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка пшеничная», в которой находилось 500 мл. спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, гексанол, которая не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, за что получила от ФИО1 70 рублей, после чего, продолжила хранить в своей квартире в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 450 мл..

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, Еремина З.Г., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ответ на просьбу ФИО1, продать ему алкогольную продукцию для внутреннего употребления, умышленно, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, передала ему стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка пшеничная», в которой находилось 450 мл. спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, которая не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, за что получила от ФИО1 70 рублей.

В судебном заседании подсудимая Еремина З.Г. виновной себя не признала и показала, что она никогда не занималась сбытом какой либо алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в её квартиру не приходил. Впервые она увидела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он, действительно, приходил и просил продать ему спиртное, за что она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире с начала десятого часа и примерно до 14 часов находился сантехник ФИО2, который произвел замену смесителя и ремонт трубы. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире с утра и до 12 часов находилась ФИО3, которой она перешивала сарафан. Они могут подтвердить, что в квартиру в это время никто не приходил. Считает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, однако не знает по каким мотивам это сделано. В квартире они проживают вдвоем с сыном, который вахтовым методом работает в <данные изъяты>

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Ереминой З.Г. её вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4, работающий в должности старшего оперуполномоченного в МО МВД России «Нижнеломовский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Еремина З.Г. по месту своего жительства занимается незаконным сбытом спиртосодержащей продукции. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой З.Г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В роли покупателя выступил ФИО1. Предварительно в отделе полиции он был досмотрен в присутствии понятых. Затем ему выдали деньги в сумме 100 рублей и на служебном автомобиле марки <данные изъяты> вместе с понятыми доставили на <адрес> ушел в <адрес>, где проживает Еремина З.Г., а он (ФИО4) с понятыми остался ждать его в автомашине. Затем он (ФИО4) тоже зашел в подъезд и увидел, что ФИО1 перепутал этажи, позвонив не в ту дверь. Тогда он показал ФИО1 входную дверь квартиры №, где проживает Еремина З.Г., и ФИО1 позвонил в эту квартиру. Находясь на лестнице между первым и вторым этажами, он (ФИО4) видел, как ФИО1 вошел в квартиру Ереминой З.Г.. Затем он вышел из квартиры, и они сев в автомобиль, прибыли в отдел полиции, где ФИО1 в присутствии понятых выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, а также сдачу в сумме 30 рублей, полученную от Ереминой. Впоследствии при проведении соответствующего исследования было установлено, что спиртосодержащая жидкость, проданная Ереминой З.Г. содержит опасные для жизни и здоровья примеси. ДД.ММ.ГГГГ проводилось аналогичное мероприятие, в ходе которого ФИО1 также приобрел у Ереминой бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 70 рублей. Эта жидкость тоже была направлена на исследование, в результате которого установлено, что она имеет примеси, опасные для здоровья человека. Кроме этого, аналогичная проверочная закупка была проведена у Ереминой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако проданная ей жидкость имела несколько иной состав, поэтому за это деяние Еремина З.Г. была привлечена к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости непромышленного производства.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции приобрел в <адрес> бутылку спиртосодержащей жидкости. При это работники полиции ждали его в автомашине неподалеку от дома. Купленную бутылку он принес в автомашину, после чего, они поехали в отдел полиции, где выдал её сотрудникам полиции. Примерно через неделю он снова выступил в роли покупателя и в той же квартире купил у женщины еще одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, выдав её сотрудникам полиции. В первый раз он в квартиру № не заходил, а во второй раз вошел в прихожую и видел, что пред продажей женщина достала бутылку из тумбочки, стоящей справа от входа. Заверяет, что оба раза покупал жидкость в квартире <адрес>, однако подсудимую не опознает, утверждая, что женщина, у которой он производил покупки была несколько моложе, ниже ростом и худее. При этом, ссылается на плохую память после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы.

Несмотря на заявление ФИО1 о том, что он не узнает в подсудимой женщину, продававшую ему спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным, что это деяние совершено Ереминой З.Г.. Это установлено из показаний свидетеля ФИО4. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимой Ереминой З.Г. судом не установлено. Кроме того, сам ФИО1 твердо утверждает, что оба раза приобретал спиртосодержащую жидкость в квартире <адрес>. Причем второй раз он был в квартире и видел, что женщина доставала бутылку из тумбочки, стоящей в прихожей справа от входной двери.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в связи с производством обыска были в квартире Ереминой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Все они показали, что в прихожей квартиры подсудимой справа от входной двери действительно находится тумбочка.

Из показаний подсудимой следует, что в квартире они проживают вдвоем с сыном. Другие женщины в этой квартире не проживают.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 также показали, что в <адрес> Еремина З.Г. проживает вдвоем с сыном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Еремина З.Г. совершила сбыт спиртосодержащей продукции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу личного досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут у ФИО1 денежный средств и спиртосодержащей жидкости не обнаружено (л.д. 16).

На основании протокола осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проверочной закупки, в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы деньги в сумме 100 рублей одной купюрой (л.д. 17-18).

Из протокола добровольной выдачи спиртосодержащей продукции, установлено, что 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой - Водка «Пшеничная», заполненную прозрачной жидкостью с мутным осадком, приобретенную в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Ереминой З.Г. по адресу: <адрес>, (л.д. 19).

Из справки о/у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 возвратил сдачу в сумме 30 рублей (л.д. 20).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, объемом 500 мл. в бутылке, добровольно выданной гр. ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,6 % об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, гексанол (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников полиции она и ФИО11 участвовали в качестве понятых. В их присутствии досмотрели мужчину, которому выдали 100 рублей. После этого сотрудник полиции ФИО4 отвез мужчину и их с ФИО11 к одному из домов на <адрес>, остановившись у торца дома возле отделения сберкассы. Там мужчина зашел в первый подъезд <адрес>, откуда вернулся через несколько минут. Затем они прибыли в отдел полиции, где мужчина выдал стеклянную бутылку из-под водки, заполненную жидкостью.

Свидетель ФИО11 также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 были приглашены работниками полиции для выполнения роля понятых. В их присутствии был досмотрен мужчина, которому выдали деньги в сумме 100 рублей. Затем все прибыли на <адрес>, остановившись неподалеку от <адрес>. Мужчина ушел в первый подъезд <адрес>, откуда вернулся через 5-7 минут. После этого, поехали в отдел полиции, где мужчина выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью и вернул сдачу в сумме 30 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут при досмотре ФИО1 денежных средств и спиртосодержащей жидкости не обнаружено (л.д. 25).

На основании протокола осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проверочной закупки, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы деньги в сумме 100 рублей одной купюрой (л.д. 26-27).

Из протокола добровольной выдачи спиртосодержащей продукции, установлено, что в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой - Водка «Пшеничная», заполненную бесцветной прозрачной жидкостью с запахом спиртного, приобретенную в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Ереминой З.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, объемом 450 мл. в бутылке, добровольно выданной гр. ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,6 % об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. В отделе полиции, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1. Ему выдали деньги в сумме 100 рублей. После этого сотрудник полиции ФИО4 на автомашине <данные изъяты> привез всех на <адрес>, остановившись возле отделения сбербанка. Затем ФИО1 ушел в первый подъезд <адрес>. Когда он вернулся и сел в автомашину все проследовали в отдел полиции, где ФИО1 выдал бутылку с жидкостью, достав её из-под куртки, а также вернул 30 рублей.

Свидетель ФИО13 также показал, что в один из дней прошедшей зимы он участвовал в качестве понятого. В его присутствии в отделе полиции был досмотрен мужчина по имени <данные изъяты>, проживающий в <адрес>. Ему выдали деньги в сумме 100 рублей. Потом сотрудник полиции ФИО4 на автомашине доставил <данные изъяты> и понятых к крайнему подъезду дома <адрес> <данные изъяты> ушел в этот подъезд, где находился несколько минут. Когда он вернулся, все проследовали в отдел полиции, где <данные изъяты> выдал стеклянную бутылку с жидкостью и вернул 30 рублей сдачи.

Заключением судебной химической экспертизы № установлено, что жидкость (объект 1) в бутылке, реализованной ДД.ММ.ГГГГ Ереминой З.Г. по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,6 % об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, гексанол. Жидкость (объект 2) в бутылке, реализованной ДД.ММ.ГГГГ Ереминой З.Г. по адресу: <адрес> является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,6 % об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол (л.д. 56-58).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жидкости, изъятые у ФИО1, являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, ацетон, метанол, изоамилол, гексанол. Согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья» наличие в спиртосодержащей жидкости таких веществ, как ацетон и гексанол не допускается, это указывает на то, что спиртосодержащая жидкость является не пищевой и не пригодна для производства ликеро-водочной продукции. Эти жидкости не пригодны для внутреннего употребления и являются опасными для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действуют на центральную нервную систему, вызывают коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующем параличом дыхания (л.д.62-63).

В обоснование своей невиновности Еремина З.Г. ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее он работал слесарем сантехником в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Еремина З.Г. с просьбой произвести ремонт сантехнического оборудования в её квартире. Примерно в начале 9-го часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Ереминой З.Г., где находился примерно до 14 часов 30 минут. За это время он поменял смеситель в ванной и несколько метров канализационной трубы.

В подтверждение этого Ереминой З.Г. представлен суду товарный чек, на приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ смеситель для ванны (л.д. 199-200).

Суд считает показания свидетеля ФИО2 недостоверными и отвергает их, поскольку ходатайство о его допросе Ереминой З.Г. было заявлено только в судебном заседании, как считает суд для подтверждения версии подсудимой о её невиновности. Кроме того, ни подсудимая, ни свидетель ФИО2 не могут представить суду какие либо доказательства обращения Ереминой З.Г. в <данные изъяты>, где в то время работал ФИО2, с заявкой о производстве какого либо ремонта. Помимо этого, показания свидетеля ФИО2 не могут служить подтверждением невиновности Ереминой З.Г.. Согласно его объяснениям он производил ремонт сантехнического оборудования в помещении ванной и кухни, поэтому он не мог видеть происходившее возле входной двери квартиры Ереминой З.Г., где по показаниям свидетеля ФИО1 он приобрел спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Ереминой З.Г. примерно с 9 до 12 часов. Приходила она для того, чтобы Еремина З.Г. перешила ей сарафан.

Показания свидетеля ФИО3, суд находит противоречивыми и не последовательными, считая их недостоверными, поскольку ФИО3 не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости её нахождения в квартире подсудимой ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких часов, а также необходимости перешивания сарафана, являющегося летней одеждой, в начале зимы. Как установлено в судебном заседании родители свидетеля ФИО3 находились в дружеских отношениях с подсудимой Ереминой З.Г., поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 дала суду не достоверные показания по просьбе подсудимой.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Ереминой З.Г. доказанной в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицируя её действия по части 1 статьи 238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ереминой З.Г. суд относит её пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Еремина З.Г. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по прежнему месту работы - исключительно с положительной стороны (л.д. 201, 202, 204).

Допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО8 и ФИО3 также охарактеризовали подсудимую только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина З.Г. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях за сбыт спиртосодержащей жидкости непромышленного производства (л.д. 167).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём продукции, сбыт которой совершила Еремина З.Г., данные о личности подсудимой, являющейся пенсионером по возрасту и инвалидом <данные изъяты> группы, суд приходит к выводу о возможности исправления Ереминой З.Г. при назначении ей минимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремину З.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ереминой З.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью уничтожить; деньги в сумме 60 рублей возвратить в МО МВД России «Нижнеломовский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горячев