Дело № 1-39/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В., подсудимого Гуськова А. С., защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Гуськова А. С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гуськов А.С. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Гуськов А.С., являясь должностным лицом - председателем врачебной комиссии <данные изъяты>, назначенным приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № впоследствие на основании приказа главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенным на должность председателя врачебной комиссии <данные изъяты>, действующим на основании Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (в ред. от 30.12.2009г.) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008г. № 513н (в ред. от 22.05.2009) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и иных нормативно-правовых актов, будучи наделённым организационно-распорядительными функциями, в полномочия которого входило осуществление функций врачебной комиссии, в том числе: - на основании п.13 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008г. № 513н (в ред. от 22.05.2009г.) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», пункта 13 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение по своему решению, согласованному с руководителем медицинской организации, внеплановых заседаний врачебной комиссии; - на основании подпункта 10 пункта 12 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008г. № 513н (в ред. от 22.05.2009г.) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», подпункта 10 пункта 12 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 2 должностной инструкции председателя врачебной комиссии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> осуществление взаимодействия в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с бюро медико-социальной экспертизы, а именно, в соответствии с п.15 и п.16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (в ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» направлять граждан на медико-социальную экспертизу, и только после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; при этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007г. № 77 (в ред. Приказа от 28.10.2009г. № 853н), указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушений функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Зная об этом, а также о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, действуя в нарушение указанных требований законодательства, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей как председателя врачебной комиссии в своем рабочем кабинете № в здании поликлиники <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО1, обратившейся к нему с вопросом о направлении на медико-социальную экспертизу своей матери ФИО2, у которой имелись все признаки инвалидности, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им должности, действуя незаконно, вопреки интересам службы, имея умысел на получение взятки лично в виде денежных средств потребовал от ФИО1 за оформление инвалидности ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей, в противном случае ФИО2 не будет признана инвалидом. С требованиями Гуськова А. С. ФИО1 вынуждена была согласиться, так как Гуськов А.С. являлся председателем врачебной комиссии, в функции которой входит принятие решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу для получения инвалидности. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гуськов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, находясь в своем рабочем кабинете № в здании поликлиники <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО1 часть взятки - денежные средства в сумме 2300 рублей за подготовку документов, необходимых для признания ФИО2 инвалидом. В последующем Гуськов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, используя свои должностные полномочия, с целью получения в дальнейшем от ФИО1 оставшейся части взятки, в нарушение требований п.14 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008г. № 513н (в ред. от 22.05.2009) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в соответствии с которым решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии; решение оформляется протоколом врачебной комиссии; в нарушение требований п.15 и п.16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (в ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» направлять граждан на медико-социальную экспертизу, и только после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; при этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007г. № 77 (в ред. Приказа от 28.10.2009 № 853н), указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушений функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, без участия иных членов врачебной комиссии, осуществил следующие действия: организовал составление и подписание направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО2 без фактического осмотра последней врачами указанного учреждения здравоохранения, убедив врачей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 внести в указанное направление сведения о состоянии здоровья ФИО2 на основании данных её амбулаторной карты, лично подписал указанное направление, единолично вынес решение о заочном проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы, не внеся при этом в амбулаторную карту ФИО2 соответствующих записей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кабинете № в здании поликлиники <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передал указанные документы ФИО1, за что лично получил от последней оставшуюся часть взятки - денежные средства в сумме 4000 рублей, всего получив от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 6300 рублей за действия в пользу представляемого ФИО1 лица, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гуськов А.С., находясь в кабинете № здания поликлиники <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой им должности председателя врачебной комиссии <данные изъяты>, в присутствии ФИО1, действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которая прибыла к Гуськову А.С. с целью оформления последним необходимых документов для признания ФИО2 инвалидом, в ходе личного разговора убедил врача-невролога <данные изъяты> ФИО3 внести в направление на медико-социальную экспертизу данные о состоянии здоровья ФИО2 без фактического ее осмотра, только на основании амбулаторной карты, после чего, дождавшись ухода ФИО3 из указанного кабинета, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой им должности председателя врачебной комиссии <данные изъяты>, предложил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей для последующей передачи их врачу-неврологу ФИО3 за согласие последнего внести необходимые записи о состоянии здоровья ФИО2 в направление на медико-социальную экспертизу без фактического ее осмотра, введя тем самым, ФИО1 в заблуждение, обманув её и злоупотребив ее доверием. После чего Гуськов А.С. получил от ФИО1, действовавшей под влиянием обмана, денежные средства сумме 1000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Гуськов А.С. не отрицая своей вины в получении ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., от дачи показаний отказался. В ходе следствия Гуськов А.С. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в <данные изъяты> работает в должности врача окулиста (офтальмолога) с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был также председателем врачебной комиссии. В его должностные обязанности председателя комиссии входило оформление направлений на медико-социальную экспертизу (МСЭ), соблюдение сроков стандартов качества лечения, назначение лечения больным, осмотр и ведение больных находящихся на амбулаторном и стационарном лечении. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с просьбой об оформлении инвалидности её матери ФИО2, сказав, что отблагодарит его. О какой благодарности шла речь, он не знает, так как с ней он это не обсуждал. Он пояснил ей, что мать необходимо привести для прохождения медицинского осмотра, либо её должен осмотреть участковый терапевт по месту жительства. Привозила ли ФИО1 свою мать на врачебный осмотр, не помнит. Позднее ФИО1 неоднократно приходила, а также звонила ему по телефону, интересовалась, как и когда он оформит для ее матери направление на МСЭ. Он (Гуськов) говорил ей, что занят и у него мало времени, но не отказывался его оформлять. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к нему с вопросом, когда будет готово направление на МСЭ. В этот день он позвонил врачу неврологу ФИО3 и попросил его оформить направление на МСЭ для матери ФИО1 без фактического осмотра. Брал ли он у ФИО1 в этот день какие-либо денежные средства, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ попросил врача терапевта ФИО7 по амбулаторной карточке ФИО2 сделать запись в направлении на МСЭ. ФИО7 по записям из амбулаторной карточки сделала запись в направление на МСЭ и поставила свою подпись. После чего он сделал запись в направлении на МСЭ как врач окулист, расписался и дооформил направление. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в служебный кабинет № пришла ФИО1, где он передал ей направление на МСЭ её матери ФИО2. ФИО1 спросила у него, сколько она ему должна, он ответил, что ему ничего не нужно. Затем ФИО1 достала деньги и положила ему на стол. Он взял данные денежные средства и положил в книгу, которая лежала сбоку в столе. Какую сумму дала ему ФИО1, он не знает, так как не пересчитывал эти деньги. До того как он положил денежные средства, которые ему предала ФИО1, у него в данной книге лежали его денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые он откладывал для приобретения аккумуляторной батареи к автомобилю. После получения денег и ухода ФИО1 к нему в кабинет пришли сотрудники правоохранительных органов. Он добровольно выдал все денежные средства, которые у него были, которые он получил от ФИО1 за оформление направления на МСЭ и те, что находились в книге. ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства у ФИО1 для врача ФИО3 за оформление направления на МСЭ для ФИО2 он не получал. За оформление направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 он не получал (т. 1 л.д. 226-231). Аналогичные показания Гуськов А.С. дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 96-100). Виновность подсудимого Гуськова А.С. в получении взятки кроме частичного признания подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: Так, из показаний свидетеля ФИО20, <данные изъяты> следует, что в полицию обратилась ФИО1 с заявлением, что у неё за выдачу направления матери ФИО2 на МСЭ председатель комиссии Гуськов А.С. вымогает деньги, которая согласилась на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Ей был разъяснен порядок проведения. ДД.ММ.ГГГГ вручены деньги в сумме 2300 руб., с которых сняты копии. Сотрудниками из Управления МВД России по Пензенской области была вручена видеозаписывающая аппаратура. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ вручено 4000 руб. После чего в сопровождении сотрудников полиции ФИО1 ехала в больницу, где в кабинете передавала Гуськову ДД.ММ.ГГГГ 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., ранее ей врученные. ДД.ММ.ГГГГ Гуськов добровольно выдал 4000 руб., ранее врученные ФИО1. Указанные обстоятельства полностью подтвердила ФИО1, рассказав об обстоятельствах преступлений и проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в отношении подсудимого. В судебном заседании ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> больницу для решения вопроса об оформлении инвалидности матери ФИО2 Она вместе с матерью приехала в больницу, в доврачебном кабинете мать осмотрели, сделали флюорографию. После этого они поднялись на третий этаж больницы для осмотра у врачей. В кабинете врача окулиста она пояснила, что хотела оформить матери инвалидность. Врач Гуськов А.С. начал у нее интересоваться, где она работает и какие у нее доходы, а также сказал, что за оформление инвалидности понадобятся деньги. Она спросила у Гуськова сколько нужно денег. Протянув руку, он жестом показал и сказал: «Тысяч шесть». После этого она решила обратиться в полицию, где с неё взяли объяснение и предложили участвовать в ОРМ. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ей были вручены денежные средства в сумме 2300 рублей, с которых были сняты копии, а также записывающее устройство. Далее они с матерью приехали в больницу, где прошли в кабинет Гуськова. В ходе осмотра матери в комнате для осмотра больных с проблемами зрения Гуськов открыл амбулаторную карту и жестами рук и головы показал, что в карточку нужно положить деньги. Она достала деньги, сказав, что у нее есть только 2300 рублей, и положила их в карточку. В этот день матери сделали кардиограмму, а также осмотрели врачи терапевт и невролог, при этом Гуськов сопровождал их. После этого, взяв карточку матери, сказал, что дальше он сделает все сам. Он записал номер ее сотового телефона на амбулаторной карте, сказав, что позвонит, когда все будет готово. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гуськову. Он сказал, чтобы она все взяла с собой и, что ей нужно будет прийти ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. В отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ ей при понятых выдали денежные средства в сумме 4000 рублей (3500 тысячи купюрами достоинством по 500 рублей и 500 рублей по 100 рублей), записывающее устройство. После этого, придя в больницу в кабинет №, где Гуськов рассказал, что нужно делать с бумагами, которые он ей отдаст, а именно: направление на МСЭ на имя матери. Получив документы, она достала 4000 рублей и положила их на стол Гуськову, он со словами: « мне ничего не нужно»,- взял со стола деньги и убрал в книгу, которая лежала у него под столом. Суд считает показания ФИО1 правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, оговаривать подсудимого, у неё не было и нет никаких оснований. Показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ее дочь ФИО1 оформляла ей инвалидность. В один из дней в конце осени, она вместе с дочерью приезжала в больницу г. Нижний Ломов. При разговоре об оформлении инвалидности врач начал просить деньги. Сколько он просил, она не помнит, он протянул руку и показал жестом. Через некоторое время они вновь приехали с дочерью в больницу. В кабинете окулиста врач завёл их в отдельную комнату, где дочь передала ему деньги, положив их в карточку (т. 1 л.д. 112-115). Свидетель ФИО7 показала, что работает в <данные изъяты> участковым терапевтом. Оформление инвалидности происходит следующим образом: первоначально осматривается больной врачами (при разном заболевании врачи разных специальностей), но обязательно прохождение терапевта, невролога и хирурга. Врачи, перед тем как сделать соответствующие записи в амбулаторной карте и в направлении на медико-социальную экспертизу, должны осмотреть больного, либо с посещением больного по месту его пребывания (жительства) либо больной приходит к врачу самостоятельно. После прохождения всех необходимых врачей, направление на МСЭ передается членам врачебной комиссии, подписывается председателем врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашел председатель врачебной комиссии <данные изъяты> Гуськов А.С., с собой у него была амбулаторная карта и направление на медико-социальную экспертизу больной ФИО2. Он попросил написать терапевтический статус больной в направлении на МСЭ по амбулаторной карте. Взяв направление на медико-социальную экспертизу и амбулаторную карту больной, она сделала запись в амбулаторной карте и в направлении на медико-социальную экспертизу. Записи она сделала, не осматривая больную ФИО2, по просьбе Гуськова А.С., никаких денежных средств она за это не получала. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, секретари врачебной комиссии показали, что председателем врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ являлся Гуськов А.С. Врачебная комиссия решает вопросы связанные с выдачей листков нетрудоспособности, проведением экспертизы временной нетрудоспособности, принимает решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу, в том числе, при наличии у гражданина признаков инвалидности. По вопросу оформления гражданке ФИО2 направления на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не могут, так как участия в заседании комиссии не принимали, регистрацию в журнале врачебной комиссии направления на медико-социальную экспертизу не производили. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что она состоит в должности врача функциональной диагностики в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заведующей поликлиникой и являлась заместителем председателя врачебной комиссии. В ее должностные обязанности как заместителя председателя врачебной комиссии входило принятие решений по ряду экспертных вопросов, в том числе рассмотрение вопросов обоснованности направления больных на медико-социальную экспертизу. Относительно того, что больной ФИО2 оформлялось направление на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Члены врачебной комиссии по данному вопросу не собирались и никакого решения не принимали. Решение врачебной комиссии оформляется и заносится в журнал врачебной комиссии и, кроме того, делается запись в амбулаторной карте больного. Председателем их врачебной комиссии на момент подписания направления на МСЭ гражданки ФИО2 был Гуськова А.С.. Как оформлялось направление для данной гражданки, она не знает (т. 1 л.д. 137-139). Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, членов врачебной комиссии <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем врачебной комиссии являлся Гуськов А.С. Состав комиссии утверждается ежегодно главным врачом больницы. При направлении пациента на МСЭ заполняется специальная форма, которая находится у лечащего врача по профилю основного заболевания и заполняется им, также в форму вносятся данные другими докторами по сопутствующей патологии. После заполнения форма подписывается председателем и членами врачебной комиссии. В случае если лечащий врач входит в состав врачебной комиссии, он подписывает направление как лечащий врач и как член комиссии. Заполнение направления входит в функциональные обязанности любого лечащего врача таких клинических специальностей как хирург, невролог, терапевт. После подписания направления председателем врачебной комиссии, оно передается больному или его доверенному лицу для дальнейшего рассмотрения в МСЭ. После чего МСЭ принимает решение назначить или не назначить инвалидность больному. Члены врачебной комиссии осматривают больных по необходимости. По поводу оформления и утверждения направления на МСЭ больной ФИО2 они ничего не знают. В заседании врачебной комиссии по данному вопросу участия не принимали и никакой документации не подписывали. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде вещественными доказательствами: медицинской картой ФИО2, из которой следует, что в карте имеются записи: «ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом неврологом, хирургом, терапевтом», запись от ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии; журналом учета клинико-экспертной работы, под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о направлении ФИО2 на МСЭ. В графе обоснование заключения - направление на МСЭ №, справка о заочном освидетельствовании. Свидетель ФИО14, заместитель главного врача, показал, что состав врачебной комиссии утверждается приказом главного врача ежегодно Обязанности врачебной комиссии регламентируются приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности и права председателя врачебной комиссии регламентируются должностной инструкцией. Председателем врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Гуськов А.С.. Относительно случая с больной ФИО2 пояснил, что Гуськовым А.С., как председателем врачебной комиссии, были допущены нарушения процедуры оформления документации и осмотра пациента. В частности, направление на медико-социальную экспертизу не было им представлено членам врачебной комиссии для изучения. Соответственно, не был составлен протокол о решении комиссии о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу, отсутствуют соответствующие записи в амбулаторной карте и журналах регистрации. Кроме того, решение о проведении в отношении ФИО2 заочного освидетельствования принималось Гуськовым А.С. единолично, в отсутствие всех членов врачебной комиссии и оснований для такого освидетельствования не было. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008 г. № 513 н (в ред. от 22.05.2009 г.) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия медицинской организации создается с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления контроля качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств. Врачебная комиссии осуществляет функции, в том числе принятия решения о направлении в установленном порядке на медико-социальную экспертизу, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности. Свидетель ФИО6, врач хирург, показала, что оформление на МСЭ входит в основные обязанности каждого врача. Решение принимается врачебной комиссией и утверждается председателем комиссии. В направлении выданном гражданке ФИО2 стоит ее подпись как врача хирурга и поставлен диагноз <данные изъяты>. Осматривала ли она больную ФИО2, не помнит. Председатель врачебной комиссии Гуськов А.С. к ней с просьбой поставить тот или иной диагноз без осмотра больной не обращался. Каких либо денежных средств не предлагал. Вина подсудимого Гуськова А.С. и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам уголовного дела и сформированными на их основе доказательствами, проверенными в судебном заседании. Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя ВВК <данные изъяты> Гуськова А.С., который в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вымогал у нее различные суммы денег в виде взятки за оформление инвалидности матери ФИО2 (т. 1 л.д. 39). Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками <данные изъяты> по факту вымогательства у нее денежных средств председателем ВВК <данные изъяты> Гуськовым А.С. за оформление инвалидности для матери ФИО2 (т.1 л.д. 49). Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.С. в связи с проверкой информации о получении денежного вознаграждения за выдачу направлений на удостоверение факта инвалидности (т. 1 л.д. 41). В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Гуськова А.С. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 37-38). Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 2 300 рублей купюрами: одна достоинством 1000 рублей, две достоинством 500 руб., три достоинством 100 руб., при этом их серии и номера были переписаны, отксерокопированы (т. 1 л.д. 42). Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами: пять достоинством 100 рублей, семь достоинством 500 руб., при этом их серии и номера были переписаны, отксерокопированы (т. 1 л.д. 62-66). Актами просмотра и прослушивания аудио -видеозаписи встреч ФИО1 с Гуськовым А.С., расшифровками переговоров. (т. 1 л.д. 45-48,67-69) Факт вручения сотрудниками полиции помеченных денег подтвержден свидетелями ФИО15, ФИО16, которые принимали участие при проведении ОРМ в качестве понятых, которые подтвердили факт поездки ФИО1 в больницу и передачи денег врачу Гуськову за оформление направления для получения инвалидности. Также свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что в их присутствии была просмотрена видеозапись, на которой врач Гуськов взял деньги. Ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 об этих же обстоятельствах. Виновность Гуськова А.С. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета Гуськова А.С., где находились деньги в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 5-13). Согласно показаниям свидетеля ФИО18, который вместе с ФИО19 участвовал в качестве понятого при осмотре кабинета Гуськова, Гуськов добровольно выдал денежные средства, незаконно полученные от пациентов. Он (Гуськов) добровольно достал книгу из своего рабочего стола и пояснил, что денежные средства находятся в данной книге. Открыв книгу Гуськов достал из нее денежные купюры достоинством 1000 руб. и 500 рублей. После этого сотрудники полиции в их присутствии сравнили разложенные купюры с имеющимися у них ксерокопиями купюр. Номера и серии 7 купюр достоинством 500 рублей каждая и 5 купюр достоинством 100 рублей каждая совпали. Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были просмотрены диски с видеозаписями. Их содержание соответствует показаниям ФИО1 о её встречах и разговорах с Гуськовым А.С., в ходе которых последний получил денежное вознаграждение. (т. 2 л.д. 1-11). DVD-R диски в ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84-86). В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи разговоров ФИО1 и Гуськова А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, на них зафиксированы встречи ФИО1 и Гуськова по обстоятельствам совершенных преступлений. Суд смог убедиться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1 В явке с повинной Гуськов А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства за оформление посыльного листа (т. 1 л.д. 4). Должностное положение и обязанности подтверждены исследованными в судебном заседании приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <данные изъяты> Гуськов А.С. был назначен председателем врачебной комиссии <данные изъяты> Согласно должностной инструкции председателя врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.С. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями (т. 1 л.д. 95-96). Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в получении взятки от ФИО1 доказана, и действия Гуськова А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, входящее в служебное полномочие должностного лица. Гуськов А.С., являясь председатель врачебной комиссии сначало <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в обязанности которого входит осуществление взаимодействия в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с бюро медико-социальной экспертизы, а именно, направлять граждан на медико-социальную экспертизу, и только после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; при этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007г. № 77 (в ред. Приказа от 28.10.2009г. № 853н), указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушений функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными полномочиями в государственном учреждении совершать юридически значимые действия, порождающие правовые последствия для граждан (получение пенсии по инвалидности, на дополнительное лекарственное обеспечение, технические средства реабилитации (средства ухода), санаторно-курортное лечение и льготы по коммунальным услугам), получил лично взятку в два приема в размере 6 300 рублей от ФИО1 за юридически значимое действие в пользу её матери- ФИО2 организовал составление и подписание направления на медико-социальную экспертизу для получения группы инвалидности без фактического осмотра врачами, лично подписал указанное направление, единолично вынес решение о заочном проведении медико-социальной экспертизы. Переданные ФИО1 подсудимому суммы денег 2 300 рублей и 4000 рублей являются частями одной взятки, поскольку Гуськов А.С. потребовал от ФИО1 за оформление направления для получения инвалидности её матери ФИО2 6000 руб., ФИО1 для выполнения этой договоренности передала подсудимому в два приема 6 300 рублей. Виновность подсудимого Гуськова А.С. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 приходится ей матерью, и она занималась вопросом оформления её инвалидности. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Гуськов и сказал, чтобы она приехала в больницу и подошла к врачу ФИО3. Она сообщила об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отделения полиции при понятых она получила денежные средства в сумме 1000 рублей (двумя купюрами по 500 рублей), с которых были сняты копии, а также записывающее устройство. Затем в автомашине ей в присутствии понятых работники полиции выдали ещё 1500 руб. (одну тысячную купюру и одну 500), переписав в протокол номера купюр. В кабинете № она встретилась с Гуськовым и ФИО3. Гуськов и ФИО3 говорили о том, чтобы последний без осмотра матери оформил направление на МСЭ. После ухода ФИО3, Гуськов остановил ее и сказал:- «Давай рубль - это для ФИО3». Она поняла, что он просит 1000 рублей. После этого она положила 1000 рублей на стол Гуськову. Он взял деньги и положил в книгу, которая лежала сбоку в столе. После встречи с Гуськовым возвратилась в отдел полиции, сообщила о передаче денег, а также выдала сотрудникам записывающую аппаратуру. Свидетель ФИО3 показал, что он работает в <данные изъяты>, состоит в должности врача невролога с <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит ведение приема больных, проведение обследований, назначение лечения, лечение больных, проведение медосмотров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ председатель врачебной комиссии Гуськов А.С. позвонил ему на стационарный рабочий телефон и спросил, когда он сможет к нему прийти по вопросу оформления направления на медико-социальную экспертизу для какой-то пожилой женщины для получения последней группы инвалидности. Они договорились на ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в служебный кабинет Гуськова А.С. №, куда Гуськов пригласил женщину и пояснил, что данной женщине необходимо оформить направление на МСЭ для получения инвалидности ее матери. Гуськов попросил его заполнить направление на МСЭ без осмотра больной. Он поинтересовался у Гуськова, видел ли он данную женщину и осматривал ли ее невролог. Гуськов ему сказал, что он и невролог ее осматривали, и запись невролога в амбулаторной карте есть. Далее он попросил амбулаторную карту больной, где действительно имелись записи осмотра больной, в том числе и неврологом, поэтому согласился оформить направление на МСЭ без осмотра больной. После чего он взял амбулаторную карту с собой и ушел из кабинета Гуськова. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил направление на МСЭ для больной, о котором его просил Гуськов. В направлении на МСЭ он заполнил титульный лист, диагноз, написал о жалобах больной, подписал это направление и передал Гуськову. За то, что он заполнил направление на МСЭ больной без ее осмотра, ему никто никаких денежных средств не давал. От Гуськова он никаких денежных средств не получал. Свидетель ФИО20 <данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения в совершении преступлений председателя врачебной комиссии <данные изъяты> Гуськова осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились совместно с <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласившая на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» сообщила, что ей позвонил Гуськов и сказал, чтобы она приехала в больницу к врачу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии двух понятых ФИО1 были вручены денежные средства две денежные купюры достоинством 500 рублей, о чем им был составлен протокол. 1000 руб. ФИО1 передала Гуськову для врача ФИО3. Свидетель ФИО21 <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отношении Гуськова А.С., который, являясь председателем врачебной комиссии <данные изъяты> за денежное вознаграждение решает вопросы с получением инвалидности, также было установлено, что у сотрудников <данные изъяты> на указанное лицо имеется оперативное дело, дальнейшая проверка проводилась совместно. Для проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в присутствии двух понятых ФИО1 были выданы дополнительно денежные купюры достоинством 500 рублей и 1000 рублей. Купюру достоинством 1000 руб. ФИО1 передала Гуськову для врача ФИО3, чтобы он сделал запись в медицинской документации без осмотра ФИО2. О виновности подсудимого Гуськова А.С. свидетельствуют объективные данные, содержащиеся в документах и результатах оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает в качестве допустимых доказательств. Постановлениями о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми было принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Гуськова А.С. Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами достоинством 500 руб., при этом их серии и номера были переписаны, отксерокопированы (т. 1 л.д. 53-54). Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 были вручены денежные средства 1500 руб. купюра достоинством 1000 руб. и 500 руб., при этом их серии и номера были переписаны. Актом просмотра и прослушивания аудио -видеозаписи встречи ФИО1 с Гуськовым А.С. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расшифровками переговоров (т. 1 л.д. 55-59). В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи разговоров ФИО1, Гуськова А.С. и ФИО3 09. 02.2012г., суд смог убедиться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО20 и ФИО21, ФИО3 При просмотре видно, что ФИО1 передала Гуськову купюру достоинством 1000 руб. Согласно исследованному судом положению о деятельности врачебной комиссии и приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.С. входил в состав врачебной комиссии, при этом был её председателем (т. 1 л.д.80-96). Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.С. назначен председателем ВК (т. 1 л.д. 94), его полномочия определялись должностными инструкциями (т. 1 л.д. 95-96, 82-93). Таким образом оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает вину Гуськова А.С. доказанной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств путем обмана свидетельствуют конкретно совершенные Гуськовым А.С. действия. Подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, цель которых завладение чужим имуществом - денежными средствами. Установлено, что способом совершения Гуськовым А.С. хищения послужил обман и злоупотребление доверием. В присутствии ФИО1 он убедил врача-невролога ФИО3 внести в направление на медико-социальную экспертизу данные о состоянии здоровья ФИО2 без фактического ее осмотра, только на основании данных амбулаторной карты. Затем сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что имеет намерение полученные от нее денежные средства в сумме 1000 рублей передать врачу-неврологу ФИО3 за согласие последнего внести необходимые записи о состоянии здоровья ФИО2 в направление на медико-социальную экспертизу без фактического ее осмотра. Изложенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при совершении Гуськовым А.С. преступления использовалось его служебное положение. Являясь председателем врачебной комиссии, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в силу своего должностного положения Гуськов занимался проведением по своему решению, согласованному с руководителем медицинской организации, внеплановых заседаний врачебной комиссии; взаимодействием в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с бюро медико-социальной экспертизы. Указанные организационно-распорядительные полномочия Гуськов использовал для обмана потерпевшей ФИО1, чтобы завладеть деньгами. То, что ФИО1 действовала в рамкам оперативного эксперимента не влияет на квалификацию действий Гуськова. Суд считает установленным факт совершения Гуськовым при изложенных обстоятельствах именно мошенничества, поскольку, изначально получая деньги от ФИО1, якобы для передачи ФИО3, Гуськов понимал, что обманывает ФИО1, злоупотребляет её доверием. Все перечисленные доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора являются допустимыми, получены на основании УПК РФ,они проверены и принимаются судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проведенные в отношении Гуськова, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В суде проверено, что оперативные мероприятия по делу проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при его проведении допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в процессе предварительного расследования дела получили надлежащее процессуальное оформление и имеют доказательственное значение наряду с другими доказательствами вопреки доводам защитника, при этом защитником делается ссылка не на отсутствие доказательств виновности Гуськова, а дается их переоценка. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а именно видеозаписей оперативного эксперимента. При просмотре видеозаписей достоверно установлено, что события имели место в указанное в обвинении время, дата подтверждается исходя из диалога и озвучивается самим подсудимым, относительно ДД.ММ.ГГГГ - это день рождения ФИО2 и ФИО1 называет сколько ей лет, ДД.ММ.ГГГГ Гуськов сам произносит эту дату, уточняя какое сегодня число. Ходатайства об исключении доказательств, полученных в результате проведения оперативного эксперимента как недопустимых стороной защиты не заявлялись. Показания потерпевшей ФИО1, указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями по обстоятельствам преступлений и другими полученными доказательствами, проверенными судом. Доводы защиты о недостоверности и неконкретности показаний потерпевшей об обстоятельствах реальной передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. являются надуманными. По мнению суда, подсудимый Гуськов А.С., защищаясь от предъявленного обвинения, отрицает факт получения денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., тем самым желает облегчить собственное положение, уменьшить меру своей ответственности за совершенные преступления, а потому суд находит показания подсудимого в этой части недостоверными и не принимает во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины (в получении ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб.), явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. Наказание подсудимому по ч. 1 ст. 290 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Подсудимый Гуськов А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 115). Кроме того, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом всех обстоятельств, личности виновного, тяжести совершенных преступлений, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гуськовым А.С. преступления (по ч. 3 ст. 159 УК РФ), оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гуськова А. С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть 157 500 (ста пятидесяти семи тысяч пятисот) рублей, с лишением права заниматься в медицинских учреждениях деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций связанной с правом проведения экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на один год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гуськову А.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься в медицинских учреждениях деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций связанной с правом проведения экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на один год. Меру пресечения Гуськову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А. Шубина