Дело № 1-28/2012 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В., подсудимых Матькова П.А., Матькова Н.А., защитников Глебовой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матькова П. А., <данные изъяты>, судимого, 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 159, п. г ч. 2 ст. 161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному сроку 4 года лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ Матькова Н. А., <данные изъяты>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районный судом по ч. 5 ст. 33 п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, 3) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, 4) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Матьков П.А. и Матьков Н.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Матьков П.А. в своем жилище по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор со своим братом Матьковым Н.А., направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>. В 19 часов 40 минут Матьков П.А. совместно и по предварительному сговору с Матьковым Н.А. подошли к домохозяйству ФИО2 с целью проникновения на территорию домовладения, зашли со стороны соседнего приусадебного участка, где перелезли через забор, проникли во двор дома потерпевшей. Посмотрев в окна дома и убедившись, что ФИО2 находится в доме одна, Матьков П.А. взял находящийся возле входной двери в дом черенок. После чего совместно с Матьковым Н.А., закрыв лица шапками, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище потерпевшей, где действуя совместно и согласованно, в рамках общего умысла, своими действиями дополняя действия друг друга, Матьков П.А. подбежал к ФИО2 и используя в качестве оружия ранее взятый черенок, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее 5 ударов по голове и телу, тем самым причинив ФИО2 ушибленную рану правой кисти и гематому теменной области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, а также кровоподтеки лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, спины, ягодичных областей, верхних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью. Матьков Н.А. в это время выключил свет и, подойдя к столу, завладел лежащим на нем сотовым телефоном потерпевшей марки «Simens А-70» стоимостью 350 рублей. Затем Матьков Н.А. оторвал сетевой шнур вентилятора и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, набросил его на шею последней с угрозой удушить, если она не сообщит им местонахождение денег и ценностей. Таким образом, сломив волю ФИО2 к сопротивлению, они потребовали, чтобы она передала им имеющиеся у нее деньги и ценности. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 сообщила, что денежные средства находятся в сумке в соседней комнате под матрасом на кровати. Матьков П.А. прошел в соседнюю комнату, где под матрасом кровати обнаружил сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей. Матьков Н.А. в это время находился возле ФИО2, следя за тем, чтобы она не убежала. Вернувшись в комнату, где находилась ФИО2, Матьков П.А. стал требовать, чтобы она указала, где еще находятся денежные средства. ФИО2 сообщила, что денежных средств у нее больше нет, после чего он потребовал, чтобы она сняла с себя и передала им золотые серьги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО2 сняла с себя золотые серьги стоимостью 1398 рублей и передала их Матькову П.А. После этого они втолкнули ФИО2 в ванную комнату и закрыли дверь черенком лопаты, а затем с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядится им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 41 998 рублей. В судебном заседании подсудимый Матьков П.А. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к брату в <адрес>, вместе они возвратились в г. <данные изъяты>, подошли к дому № на ул. <данные изъяты>, где он сказал брату, что ему нужно зайти по делам, и велел подождать. С соседнего участка он перелез через забор, проник во двор домовладения. Через незапертую дверь проник в дом, напал на женщину, потребовал у неё деньги. После того как женщина сказала, где лежат деньги, он забрал их и сотовый телефон марки «Моторола», а когда стал требовать у неё еще денег, она сама сняла серьги и отдала их. Он хотел запереть её в ванной комнате и велел пройти туда, но женщина отказалась. Тогда он нанес ей удар кулаком в область головы, затащил в ванную комнату и закрыл дверь черенком от лопаты, который стоял в углу. В этот момент в коридоре он увидел брата. В ходе предварительного следствия он оговорил брата, никакого предварительного сговора между ними не было, преступление совершил один. Подсудимый Матьков Н.А. свою вину признал частично и показал, что сговора с братом у него не было, он не знал, куда и с какой целью пошел брат, поскольку его долго не было, пошел по его следам и зашел в дом потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал брат и позвал с собой в г.<данные изъяты>. На такси они приехали в г. <данные изъяты>, брату нужно было зайти куда-то по делам. Такси остановилось в районе базара на ул. <данные изъяты>. Они прошли до ул. <данные изъяты>, возле одного из домов брат просил его подождать. Он прождал его какое-то время и по его следам пошел за ним. Зашел на террасу дома и увидел через дверь, как брат заталкивает женщину в ванную комнату. Он начал его ругать, а брат ответил, что это не его дело. Он вызвал такси и они уехали в <данные изъяты>, где брат встречался с незнакомым ему парнем. Затем возвратились обратно. Расплачивался за такси брат. От брата узнал, что он напал на женщину и похитил деньги. Потерпевшую ранее не знал, водителем у неё не работал. Явку с повинной написал со слов работников полиции, которые оказывали на него физические и психологическое воздействие. Суд находит виновность подсудимых в разбойном нападении установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Как следует из показаний Матькова П.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, около 15 часов пришел брат Матьков Н., они употребляли спиртное. Во время распития спиртного он предложил брату совершить хищение денежных средств.Он (П.) знал, что Матьков Н.А. возил предпринимателей и предложил совершить хищение у данных лиц. Матьков Н.А. подумал и сказал, что знает одну женщину, у которой ранее работал, а именно возил ее на базар для торговли, так же Матьков Н.А. сказал, что женщина проживает одна и знает по какому адресу. Договорившись о совершении хищения около 18 часов, они совместно с Н. подошли к частному дому на <адрес>, где перелезли через забор, который находился рядом с указанным домом. После чего они прошли по садовому участку, подошли еще к одному забору, который отгораживал двор нужного им дома. Они вновь перелезли через забор и оказались на территории двора. Посмотрев в окна дома, убедившись, что женщина в доме одна, натянули шапки на лица, чтобы она их не узнала, вбежали в комнату. Женщина сидела на диване, он подбежал к ней, повалил её на диван, в это время Матьков Н.А. выключил свет в комнате. Он стал требовать от женщины денежные средства, женщина пояснила, что у нее имеются деньги, которые лежат в другой комнате под матрасом кровати. Он пошел за деньгами, а Матьков Н.А. стоял рядом с женщиной, чтобы она не убежала. В комнате под матрасом обнаружил сумку на ремне, деньги лежали в кармане сумки. После этого он вернулся в комнату, где начал требовать от женщины еще денег, но она сказала, что денег больше нет. Он потребовал от женщины снять золотые серьги, она отдала их. Он пошел в террасу, чтобы найти веревку и связать женщину, обнаружил там черенок, который взял с собой. Когда вернулся в комнату, увидел в руках у Матьков Н.А. провод-шнур, предложил ему не связывать женщину, а запереть её в ванной комнате. Для того, чтобы женщина зашла в ванную комнату, ударил её черенком по голове 1 раз. Дверь ванной комнаты закрыл черенком. Когда находились в доме, называл Н. <данные изъяты>. Покинули дом аналогичным способом, как и зашли. Позвонили знакомому таксисту ФИО7 и поехали в г. <данные изъяты>. По дороге осмотрел содержимое сумочки, забрал деньги в сумме 40 000 руб., а находящейся в ней сотовый телефон выбросил. С таксистом расплачивался деньгами, которые похитили у потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. <данные изъяты>, похищенные деньги и серьги взял с собой. Со своим знакомым ФИО9 серьги сдал в ломбард, получив 1 300 руб. (т.1 л.д.175-176). И в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Матьков П.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с братом Матьковым Н. пришел к дому № по <адрес> с целью совершения хищения денег. Матьков П.А. указал путь следования до дома потерпевшей, что они вместе с Матьковым Н. зашли в дом, требовали деньги, наносили потерпевшей телесные повреждения. В доме показал местонахождение потерпевшей и место, где они взяли деньги. Последовательность показаний Матькова П.А. зафиксирована на фототаблице к протоколу данного следственного действия ( т.1 л.д. 202-206). Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Матькова Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, совместно с Матьковым П., проник в дом по <адрес>, где проживала одинокая женщина. (т. 1 л.д. 130). Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома, двери со двора в террасу и из террасы в дом она не закрыла, так как собиралась к снохе. Около 19 часов 40 минут она смотрела телевизор, в комнату забежали двое ребят, которые были одеты в темную одежду, на лицах были маски, которые закрывали лицо. У одного их них был черенок. Черенок она купила днем на рынке и поставила при входе в дом. Когда ребята зашли, один сразу же ударил её черенком, другой выключил свет и взял со стола сотовый телефон. Они избивали её черенком и требовали деньги. Испугавшись за жизнь, она сказала, что деньги лежат под матрасом кровати в другой комнате. Один из них сходил в комнату, взял деньги в сумме 40 000 рублей, которые находились в сумке темного цвета. Они снова начали требовать деньги и золото. Тогда она сняла золотые серьги и отдала им, взять крестик с цепочкой они отказалась, затолкнули её в ванную комнату и закрыли дверь. Поняв, что они ушли, через проем в стене она вылезла из ванной комнаты, дошла до снохи и рассказала о нападении. Сноха вызвала скорую помощь и полицию, её отвезли в больницу (т.1 л.д. 79-80). Оценивая показания потерпевшей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, подтвердились показаниями свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов, явкой с повинной, показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО1 показала, что со слов матери, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, когда она смотрела телевизор, к ней в дом проникли двое незнакомых ребят. У одного из них в руках был черенок, который стоял при входе в дом. Один из ворвавшихся начал её избивать палкой, ударив около 5 раз, второй сразу же выключил свет в комнате и взял со стола сотовый телефон марки «Simens». От ударов мать упала, один из ребят оторвал провод от вентилятора и хотел удушить, высказывая слова угрозы убийством, требуя денежные средства. Испугавшись за свою жизнь мать сказала, что деньги лежат в передней комнате под матрасом кровати. Один из ребят сходил в комнату и обнаружив деньги 40 000 руб., похитил, в это время другой находился около матери. После этого они потребовали еще денег, она отдала им золотые серьги. Затем они затащили её в ванную комнату, закрыв дверь черенком. После их ухода мать вылезла из ванной комнаты через отверстие в стене и прибежала в дом своего сына, откуда была доставлена в больницу. Так, свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов свекровь ФИО2 пришла к ней в дом на её лице была кровь, она была напугана, сказав что её избили и ограбили. Сама потерпевшая рассказала, что к ней в дом ворвались два молодых человека, у одного из них был черенок, который стоял у входа в дом. Ворвавшись, один из ребят начал наносить удары черенком по голове, второй сразу же выключил свет в комнате и взял со стола сотовый телефон марки «Simens». От ударов она упала, другой оторвал сетевой провод от вентилятора и начал душить, высказывая слова угрозы убийством, требуя денежные средства. Испугавшись за свою жизнь, она сказала, что деньги лежат в передней комнате, под матрасом кровати. Один из ребят сходил в комнату, взял деньги, второй находился около неё. Кроме того свекровь сняла с себя золотые серьги и отдала им. Затем они затащили её в ванную комнату, дверь закрыли черенком, сказав, что убивать её не будут, она сама сгорит в котле. Находясь в доме, один из ребят называл другого <данные изъяты>. После их ухода свекровь выбралась из ванной комнаты через отверстие в стене и прибежала к ней. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Придя в дом свекрови, она обнаружила, что конфорки газовой плиты открыты. В результате преступления у свекрови были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей, золотые серьги, сотовый телефон марки «Simens». Ранее свекровь занималась реализацией товара, выезжала на торговлю, с этой целью постоянно нанимала водителей. Водители помогали загружать и разгружать товар, то есть заходили во двор. Она не исключает, что Матьков Н. мог работать водителем у свекрови. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он навещал потерпевшую ФИО2 в больнице. Потерпевшая рассказала, что в дом проникли двое парней, были в масках, один из них был повыше, другой пониже, били палкой, угрожали, что удушат шнуром, требовали деньги. Опасаясь за свою жизнь, она сказала, где лежат деньги, отдала золотые серьги. Также пояснил, что его жена оформлена индивидуальным предпринимателем, а он помогает ей. ФИО2 тоже занималась торговлей, для выезда на рынок нанимала водителей, одним из них был Матьков Н.. Он помогал Н. раскладывать палатку на рынке. В суде установлено, что братья Матьковы Н. и П. имеют разницу в росте. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд признает достоверными. Указанные лица сообщили об обстоятельствах, относимых к делу, и несмотря на то, что не были прямыми свидетелями преступления, указали на обстоятельства имеющие существенное значение. Так, они пояснили о состоянии потерпевшей, которое она испытывала после совершенного в отношении неё преступления. С её же слов они узнали о способе совершенного преступления. И эти показания полностью подтвердились совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для недоверия показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, поэтому суд признает их достоверными. Противоречия между оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия и свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО1 в той части, что в протоколе допроса ФИО2 не поясняла о том, что подсудимые угрожали применить метод удушения, устранены путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО5, который пояснил, что в ходе допроса потерпевшая ФИО2 поясняла о том, что один из подсудимых, требуя деньги, угрожал удушить, набрасывал на шею шнур. Однако в силу того, что допрос производил в больнице, он излагая её показания в протоколе, упустил отражение данного обстоятельства, в последствии надеясь устранить это в результате повторного допроса, но потерпевшая умерла. В целом её показания заслуживают доверия, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которой потерпевшая рассказала о случившемся непосредственно после совершения преступления и не противоречат иным доказательствам, таким как: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме потерпевшей после совершения преступления, изъяты деревянный черенок, два отрезка провода, признанные вещественными доказательством по делу, а также заключением экспертиз и позволяют в совокупности со всеми доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, ранее они знакомы не были. Протоколом осмотра места происшествия дома №, расположенного по адресу <адрес> и фототаблицей к нему подтверждается, что входная дверь дома повреждений не имеет. Между дверьми, ведущими в ванную и зал, на расстоянии 115 см от пола обнаружен черенок диаметром 40 мм, длиной 167 см, который вставлен в распорку. В зале около дивана обнаружена мужская спортивная шапка черного цвета. При входе в спальню, у порога лежит вентилятор с оторванным электропроводом. У левой стены стоит деревянная кровать, на которой лежат два ватных одеяла и тонкое коричневое покрывало. Край верхнего ватного одеяло с левой стороны отогнут и завернут на кровать, из под второго ватного одеяла неравномерно свисает простынь. При входе в дом из террасы, в первой комнате, на полу, у окна с правой стороны, находится электропровод с вилкой белого цвета, на свободном конце провода видны обрывки тонких проводов разной длинны. Во дворе домовладения обнаружены две дорожки следов. (т.1 л.д. 5-24). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на черенке обнаружены следы крови человека, в которой выявлен группоспецифический антиген А. Данные следы крови могли произойти от лица с А (II) группой крови. На двух фрагментах провода обнаружены следы пота, в котором совместно выявлены группоспецифические антигены А и В. Данные следы пота могли произойти от лица с АВ (IV) группой крови, либо в результате смешения выделений лиц с А (II) и В (III) группами крови (т.1 л.д. 45-49). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы крови, обнаруженные на черенке лопаты, могли произойти от Матькова Н.А. Следы пота, обнаруженные на двух фрагментах провода, могли произойти от Матькова Н.А. в результате смешения выделений его пота и пота лица или лиц см В (III) и (или) АВ (IV) группами крови (т.2 л.д. 13-14). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения ушибленная рана правой кисти и гематома теменной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, кровоподтеки лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, спины, ягодичных областей, верхних конечностей, не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения могли образоваться от множества ударных воздействий тупого твердого предмета, каким могла быть кисть сжатая в кулак, обутая в жесткую обувь нога постороннего человека и им подобные предметы. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключает, что этим предметом являлся черенок, обнаруженный на месте происшествия и осмотренный в судебном заседании. Указать конкретное количество ударных воздействий не представляется возможным, так как кровоподтеки имеют сливной характер. (т.1 л.д. 70-74). Обоснованность выводов экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов являются полными, мотивированными. Свидетель ФИО7 показал, что работает в радио такси. ДД.ММ.ГГГГ довозил Матькова П. до с. <данные изъяты>, а обратно в г. <данные изъяты> привез вместе с братом Н.. Затем около 20 часов отвозил братьев Матьковых в г. <данные изъяты> и обратно. Расплачивались за поездку оба брата, отдав всего 3 500 руб. Из показаний свидетеля ФИО8, матери подсудимых, оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ П. освободился из мест лишения свободы, некоторое время проживал дома. ДД.ММ.ГГГГ П. на её деньги купил себе сотовый телефон, около 12 часов домой приехал старший сын, Матьков Н.А., вместе с П. они употребляли спиртное. Примерно около 14 часов они вдвоем ушли из дома. П. возвратился домой после обеда ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. <данные изъяты>. (т.1 л.д. 126 ). Стоимость поясной сумки из кожзаменителя составляет 250 руб., сотового телефона модели «Simens А 70» 350 руб. ( т. 2 л.д. 7-8). Как следует из залогового билета на л.д. 166 т. 1 серьги оценены в ломбарде на 1 398 руб. Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимых на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя показания подсудимого Матькова П.А. в ходе предварительного следствия, где он давал показания в качестве подозреваемого, имеющего право занимать свою позицию, защищая себя любыми, не запрещенными законом средствами, суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях реализации права на защиту, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и предупреждением о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд находит их допустимыми и признает достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам, показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей, поскольку они соответствуют и показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, а поэтому его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания Матькова П.А. в качестве обвиняемого и в судебном заседании, где он отрицает участие брата Матькова Н.А. в совершении преступления, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам дела. Изменение показаний, суд расценивает, как попытку помочь брату уйти от ответственности за содеянное. Позицию подсудимого Матькова Н.А., отрицающего свое участие в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, его доводы о том, что он не знал, куда и с какой целью пошел брат, пошел по его следам и только лишь совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что Матьков Н.А. принимал непосредственное участие в совершении преступления. Утверждение Матьковых П.А. и Н.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, проверялось и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений. Доводы подсудимых и защиты об отсутствии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку из установленных в суде фактических обстоятельств дела следует, что подсудимые, как следует из показаний Матькова П.А., заранее договорились о совершении хищения денег, вдвоем в вечернее время проникли в жилище потерпевшей, закрыли лица шапками, вместе выдвигали требование потерпевшей о передаче им денег, применили насилие опасное для жизни и здоровья и угрожали применением такого насилия. При этом подсудимые действовали активно, совместно и согласованно, поддерживая друг друга, видя и осознавая, что каждый совершает в отношении потерпевшей преступление. Поведение подсудимых до преступления, во время преступления и после него, было направлено на достижение единого для них результата - завладения имуществом потерпевшей. Судом установлено, что между действиями подсудимых и наступившим результатом имеется причинная связь - подсудимые завладели деньгами и сотовым телефоном потерпевшей и распорядились ими по собственному усмотрению. В судебном заседании установлено, что подсудимые завладели телефоном марки «Simens», что подтвердили в суде потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 Совместные действия подсудимых по изъятию имущества потерпевшей, предъявление каждым из них к ней требований о передаче денежных средств, бесспорно свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей. Потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В суде установлено, что подсудимые угрожали удушить потерпевшую, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий и по смыслу закона признается насилием, опасным для жизни и здоровья. Разбой был сопряжен с применением предмета - деревянного черенка, прямо используемого в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. Факт применения деревянного черенка в ходе разбойного нападения достоверно установлен из показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 показаний эксперта, как и подтверждена и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при нападении, удушением, поскольку у потерпевшей были достаточные основания опасаться её немедленной реализации, учитывая интенсивность нападения и характер действий подсудимых, а поэтому в действиях подсудимых наличествует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Действия Матьковых носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом преследуя цель - завладение чужим имуществом. Проникновение в жилище было совершено подсудимыми незаконно, против воли проживающего в нем лица, с целью завладения чужим имуществом. Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Матькова П.А. и Матькова Н.А. доказанной в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории особо тяжких. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает на иждивении Матькова Н.А. наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной. Как отягчающее обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений, наказание Матьковым П.А. и Н.А. назначается по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях Матькова Н.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Матьковым Н.А. особо тяжкое преступление совершено в период условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно. Преступление Матьковым П.А. совершено через две недели после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Матькову П.А. и Матькову Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск о взыскании с Матьковых П.А. и Н.А. имущественного ущерба основан на законе, обоснован по сумме и, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно 41 998 руб., поскольку ущерб причинен их совместными умышленными преступными действиями. Иск о взыскании с Матьковых П.А. и Н.А. <данные изъяты> рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая перенесла нравственные страдания за близкого человека, в результате виновных действий подсудимых, выразившихся в разбойном нападении, по размеру соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ подлежит удовлетворению. Поскольку моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, то он подлежит возмещению в долевом порядке. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Матькова П. А. и Матькова Н. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание: Матькову П. А. с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Матькову Н. А. с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Матькову Н.А. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Матькову Н.А. к отбытию 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Матьковым П.А. и Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбытия наказания Матькову П.А. и Матькову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Матькову П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Матькову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Матькова П.А. и Матькова Н.А. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 41 998 руб. (сорок одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей. Взыскать с Матькова П.А. и Матькова Н.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.А. Шубина