Дело № 1-59/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., подсудимого Папшева Д.Н., защитника Ионова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Папшева Д. Н., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2012 года испытательный срок продлён на четыре месяца; ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор не исполнен; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Папшев Д.Н. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов Папшев Д.Н., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находится в <данные изъяты>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, не имея на то законных прав, без разрешения ФИО1 взял со стола в веранде ключи от мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного номерного знака, после чего вышел во двор домовладения, подошёл к мотоциклу марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, выкатил его со двора, завёл двигатель мотоцикла и уехал на нём. В судебном заседании подсудимый Папшев Д.Н. вину в угоне мотоцикла не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал домой из <адрес>. В доме находились его мама ФИО2, младший брат ФИО2 и дядя ФИО1, который приехал к ним на принадлежащем ему мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом. Мама пояснила, что ФИО1 плохо себя чувствует. На следующий день утром ФИО1 вызвали скорую помощь, и он сопровождал дядю в больницу. В пути следования он спросил у ФИО1 разрешение покататься на мотоцикле, тот разрешил. Из больницы он возвратился домой, брат ФИО2 по его просьбе отсоединил от мотоцикла боковой прицеп и около 15 часов, взяв со стола в веранде ключи от мотоцикла, он уехал на нём в <адрес>. На мотоцикле он ездил до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес> упал с него. Несмотря на непризнание Папшевым Д.Н. своей вины, суд находит его вину в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения (угоне) доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл за <данные изъяты> рублей без оформления каких-либо документов мотоцикл марки <данные изъяты>, через год он купил для мотоцикла боковой прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном мотоцикле приехал к сестре ФИО2 в <адрес> для обработки огорода и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, когда на скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>. В больницу его сопровождал племянник Папшев Д.Н. Был ли у них разговор о мотоцикле, не помнит. Однако, разрешить Папшеву ездить на мотоцикле он не мог. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО2 сообщила ему, что её сын Папшев Д.Н. ездил на принадлежащем ему мотоцикле, упал на нём и повредил его. Об угоне мотоцикла и его повреждении он написал заявление в органы полиции. Каких-либо запасных частей для восстановления мотоцикла до настоящего времени не приобретал. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на мотоцикле с боковым прицепом приехал брат ФИО1 Через несколько дней брату стало плохо, и его на скорой помощи увезли в больницу. Брата в больницу сопровождал её сын Папшев Д.Н. Возвратившись из больницы, Папшев Д.Н. попросил младшего брата ФИО2 отсоединить от мотоцикла боковой прицеп, что тот и сделал. После этого Папшев Д.Н. взял со стола веранды ключи от мотоцикла. Она говорила ему, чтобы он не трогал мотоцикл, но тот, не послушав её, уехал на мотоцикле. ФИО1 не мог разрешить её сыну Папшеву Д.Н. пользоваться принадлежащим ему мотоциклом, поскольку очень бережно относился к мотоциклу. Через несколько дней Папшев Д.Н. упал на мотоцикле и повредил его. О случившемся она сообщила ФИО1 и тот обратился в полицию. Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ его брат Папшев Д.Н., возвратившись из больницы, куда сопровождал дядю ФИО1, попросил его отсоединить от мотоцикла ФИО1, находившего во дворе их дома, боковой прицеп. Он отсоединил прицеп, после чего Папшев Д.Н. взял со стола на веранде ключи от мотоцикла и уехал на нём. Разрешал ли ФИО1 Папшеву пользоваться мотоциклом, не знает. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле <данные изъяты> под управлением Папшева Д.Н. ездил в <адрес>. Указанный мотоцикл принадлежит ФИО1 Разрешал ли он Папшеву Д.Н. пользоваться мотоциклом, ему не известно. Однако однажды в его присутствии ФИО1 разрешил Папшеву прокатиться на мотоцикле. Возвращаясь из <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, они упали. Свидетель ФИО5 показал, что работает водителем автомашины скорой помощи в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с фельдшером выезжал по вызову в <адрес>. На автомашине они госпитализировали мужчину, которого до больницы сопровождал Папшев Д.Н. Больной вёл себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы. Разговаривали ли Папшев и больной в пути следования до больницы, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> приехал сын её мужа от второго брака Папшев Д.Н. Папшев Д.Н. приехал на мотоцикле тёмного цвета. На её вопрос чей это мотоцикл, Папшев ответил, что мотоцикл принадлежит ФИО1 и его отвезли в больницу. Она поняла, что Папшев Д.Н. взял мотоцикл без разрешения (л.д.42-43). Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой в <адрес> на мотоцикле марки <данные изъяты> тёмно-синего цвета приехал его сын от второго брака Папшев Д.. О принадлежности мотоцикла он у Папшева Д.Н. не спрашивал (л.д.44-45). Свидетель ФИО8 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в <данные изъяты> фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов заступил на суточное дежурство. В это день он с водителем ФИО5 выезжал на вызов в <адрес> к мужчине, который нуждался в госпитализации. В больницу мужчину сопровождал племянник, который выглядел приблизительно на 19 лет. Больной осознавал происходящее, воспринимал все объективно. В пути следования мужчина разговаривал с племянником, но о чём ему не известно. Разговора о пользовании мотоциклом он не слышал, больной по этому поводу при нём ничего не говорил (л.д. 27-28). Из протокола осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе домовладения находится мотоцикл марки <данные изъяты> тёмно-синего цвета без регистрационного знака, имеющий повреждения переднего правого и левого заднего повортников, царапины и потёртости на корпусе. Рядом с мотоциклом находится коляска от мотоцикла, у которой отсутствует колесо. На коляске лежит деформированное крыло от мотоцикла, рядом с коляской - ветровой отражатель тёмно-синего цвета с расколотым оргстеклом (л.д.8-13). Протоком осмотра предметов - мотоцикла марки <данные изъяты> и бокового прицепа к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у мотоцикла разбиты передний правый и задний левый поворотники, отсутствует переднее крыло и ветровой отражатель, на крышке карбюратора имеются царапины. Объем двигателя мотоцикла 347 кв.см., на раме имеется надпись <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. На прицепе от мотоцикла находятся колесо и ветровой отражатель с разбитым стеклом. Колесо у прицепа от мотоцикла отсутствует (л.д.50). Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Папшева Д.Н. указание на совершение им ДД.ММ.ГГГГ опрокидывания мотоцикла и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство не составляет объективную сторону совершённого преступления и на его квалификацию не влияет. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд исключает из обвинения Папшева Д.Н. указание на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на автодороге по <адрес> совершил опрокидывание мотоцикла, в результате которого мотоцикл был повреждён, в связи с чем потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Папшева Д.Н. доказанной в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов не имея законных оснований, без получения разрешения ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ему (ФИО1) мотоциклом марки <данные изъяты> Действия Папшева Д.Н. суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отрицание подсудимым Папшевым Д.Н. своей вины в совершении угона мотоцикла суд расценивает как избранный им способ защиты. Его доводы о том, что он завладел мотоциклом с разрешения ФИО1, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 Оснований для оправдания Папшева Д.Н., о чём ставит вопрос защитник, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый Папшев Д.Н. характеризуется отрицательно (л.д. 81,82). Папшев Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и наказание Папшеву Д.Н. назначается по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Папшеву Д.Н. наказания с применением ст.ст.62,64, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Папшев Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает, что Папшев Д.Н. в течение года совершил три преступления средней тяжести, в период испытательного срока, установленного судом, привлекался к административной ответственности, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение условного осуждения и исправление Папшева Д.Н. без изоляции от общества невозможно. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Папшева Д.Н. установлен рецидив преступлений, и ему в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Настоящий приговор и приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением права на возмещение причинённого вреда, поскольку суду в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств размера вреда, причинённого повреждением мотоцикла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Папшева Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Папшеву Денису Николаевичу условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Папшеву Д. Н. к отбытию один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Папшеву Д. Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Папшеву Д. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ним права на возмещение причиненного преступлением вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Д. Симакин