приговор по делу № 1-64/2102 г.

Дело №1-64/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В.,

подсудимой Болеевой Е.Н.,

защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болеевой Е. Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болеева Е.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Болееева Е.Н. с целью сбыта имеющегося у неё наркотического средства, встретилась с ФИО1 и во дворе <адрес> незаконно сбыла, продав ФИО1 за <данные изъяты> рублей пакет с наркотическим средством - маковая солома массой 46,42 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Болеева Е.Н. до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как ФИО1 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 10 минут с целью сбыта имеющегося у неё наркотического средства, встретилась с ФИО1 и во дворе <адрес> незаконно сбыла, продав ФИО1 за <данные изъяты> рублей пакет с наркотическим средством - маковая солома массой 8,46 грамма. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Болеева Е.Н. до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как ФИО1 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Болеева Е.Н. вину признала полностью и показала, что при прополке огорода в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила растения мака, которые сорвала и сложила в пакет из-под муки в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой приехал мужчина, как она впоследствии узнала ФИО1 и попросил продать ему мак. Она согласилась, принесла из сарая пакет с растениями мака и продала его ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней при прополке огорода она вновь обнаружила растения мака, вырвала их и выбросила в овраг за огородом. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой вновь приехал ФИО1, попросил продать ему мак. Она согласилась, принесла вырванные растения мака и продала их Демину за <данные изъяты> рублей, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля.

Кроме признания, суд находит вину подсудимой Болеевой Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Болеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперуполномоченный Нижнеломовского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО2 в присутствии двух лиц досмотрел его, выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой и диктофон. После этого была досмотрена принадлежащая ему автомашина и он выехал в <адрес>, где по имеющейся оперативной информации женщина по имени <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, занималась сбытом мака. Приехав в <адрес>, он встретился с <данные изъяты> во дворе её дома и предложил ей продать мак. Она принесла бумажный пакет с сухими растениями мака. Он предложил ей за мак <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> попросила <данные изъяты> рублей. Он согласился, передал ей деньги, взял пакет с маком и вернулся в Нижнеломовский МРО УФСКН России по Пензенской области, где выдал приобретённое наркотическое средство и диктофон с записью их с <данные изъяты> разговора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперуполномоченный Нижнеломовского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО2 в присутствии двух лиц вновь досмотрел его, выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей пятью купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого была досмотрена принадлежащая ему автомашина и он выехал в <адрес>. За ним также поехал сотрудники наркоконтроля и понятые. В <адрес> он вновь встретился с <данные изъяты> во дворе её дома, предложил купить у неё мак. <данные изъяты> принесла ему завядшие растения мака в газетном свёртке, он передал ей <данные изъяты> рублей и ушёл. Приобретённое наркотическое средство в присутствии двух понятых он выдал оперуполномоченному Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области ФИО2, который находился недалеко от дома Болеевой Е.Н. в автомашине. Также он выдал диктофон с записью разговора с Болеевой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что женщина по имени <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, занимается выращиванием с бытом наркотического средства - мака. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которой он в присутствии двух лиц - ФИО3 и ФИО4 досмотрел ФИО1, и не обнаружив у него денежных средств и наркотических средств, выдал ему <данные изъяты> рублей и диктофон. После осмотра автомашины ФИО1, тот выехал в <адрес>, а, возвратившись через некоторое время, выдал бумажный пакет с сухими растениями мака, пояснив, что приобрёл данное наркотическое средство в <адрес> у женщины по имени <данные изъяты>. Также ФИО1 выдал диктофон с записью разговора, сделанной во время приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ вновь проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств». Он в присутствии двух лиц - ФИО5 и ФИО6 досмотрел ФИО1, выдал ему <данные изъяты> рублей и диктофон. После осмотра автомашины ФИО1, тот выехал в <адрес>. Он совместно с понятыми поехал за ФИО1 и видел, как ФИО1 в <адрес> подошёл к дому № по <адрес>, постучал. На стук вышла женщина, после чего они зашли во двор. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, сел в автомашину, где находился он и двое понятых, и выдал свёрток с завядшими растениями мака и диктофон. При этом ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство у Болеевой Е.Н.

Свидетель ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был приглашён сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия - проверочной закупки. В присутствии его, а также второго понятого, был досмотрен молодой человек по имени ФИО1, ему были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и диктофон. Также была осмотрена автомашина. После этого ФИО1 на автомашине уехал и, возвратившись примерно через час, выдал пакет из-под муки с сухими растениями, а также диктофон. При этом ФИО1 пояснил, что приобрёл данные растения у женщины по имени <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки наркотического средства. В его присутствии его и второго понятого по имени ФИО3, был досмотрен мужчина по имени ФИО1, ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, а также диктофон. После осмотра автомашины, ФИО1 выехал в одно из сел <адрес>, название которого он не знает. Он, второй понятой и оперативный сотрудник наркоконтроля на автомашине <данные изъяты> выехали вслед за ФИО1. Находясь в селе, он видел, что ФИО1 постучал в дом. На стук вышла женщина, и они вдвоём вошли во двор. Через некоторое время ФИО1 вышел, сел в их автомашину и выдал газетный свёрток с растениями и диктофон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой Болеевой Е.Н. и её защитника Белоглазова О.О., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников наркоконтроля он присутствовал при проведении закупки наркотических средств. Также в проведении данного мероприятия присутствовал другой парень по имени ФИО4. В их присутствии в служебном кабинете сотрудник наркоконтроля провел личный досмотр парня по имени ФИО1, который выступал покупателем наркотических средств. При досмотре у ФИО1 в одежде, обуви наркотических средств, денег, запрещённых предметов обнаружено не было. Затем ФИО1 выдали <данные изъяты> рублей для покупки наркотика, а также диктофон. На улице была досмотрена автомашина <данные изъяты>, в которой наркотиков, денег обнаружено не было. ФИО1 сел на досмотренную автомашину и поехал. Возвратившись через час, ФИО1 выдал упаковку красного цвета, в которой находилось растительное вещество зелёного цвета. Как пояснил ФИО1, данную упаковку с веществом он приобрёл у девушки по имени <данные изъяты> (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля пригласили его поприсутствовать при проведении проверочной закупки наркотиков. На данное предложение он добровольно согласился. Также в качестве другого незаинтересованного лица был приглашен парень, который представился ФИО3. Примерно в 18 час. 30мин. он и ФИО3 находились в отделе наркоконтроля, им разъяснили порядок проведения оперативного мероприятия. В служебном кабинете сотрудник наркоконтроля стал проводить личный досмотр парня по имени ФИО1, участвующего в роли покупателя наркотиков. При досмотре денег, наркотиков обнаружено не было. Затем ФИО1 выдали <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Деньги предназначались для покупки наркотиков у гражданки по имени <данные изъяты> Был составлен протокол, в котором он и ФИО3 расписались. После чего ФИО1 выдали диктофон. Диктофон был опечатан печатью наркоконтроля, на которой он расписался, также он, ФИО3 и ФИО1 расписались в составленном протоколе. Затем на улице, на территории наркоконтроля была досмотрена автомашина <данные изъяты> серебристого цвета. В автомашине денег, наркотиков, запрещенных предметов обнаружено не было, в составленном протоколе он расписались. После этого ФИО1 сел в осмотренную машину и поехал. Он, ФИО3 и сотрудники наркоконтроля на автомашине <данные изъяты> поехали за ФИО1 В <адрес> <данные изъяты> остановился около деревянного дома, номер дома и улицу не запомнил. ФИО1 вышел из машины и направился к дому и постучал в дверь, а затем зашел во двор дома. Через несколько минут ФИО1 вышел, держа что-то в руках, сел в машину и подъехал к ним. Выйдя из машины, ФИО1 сел в машину <данные изъяты> добровольно выдал газетный сверток, в котором были небольшие стебли растений с листьями. Сверток с растениями упаковали в конверт, заклеили и опечатали. Сотрудник наркоконтроля составил протокол выдачи газетного свертка с растениями. В протоколе он, ФИО3 и ФИО1 расписались. Затем ФИО1 выдал диктофон, печать на котором была не нарушена. Аудио запись с диктофона была воспроизведена, а затем при помощи ноутбука записана на компакт-диск. После чего диск упаковали в конверт, который опечатали печатью, на которой он расписался, также расписался на самом конверте и в протоколе. ФИО1 был повторно досмотрен, наркотиков и денег обнаружено не было. Сотрудник наркоконтроля составил протокол, в котором он, ФИО3, а также ФИО1 расписались (л.д. 90-91.

Вина Болеевой Е.Н. подтверждается также переданными в соответствии с Инструкцией о порядке предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой 17 апреля 2007 года, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 25 минут выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Перед выдачей денежных средств для контрольной закупки проведён осмотр ФИО1, в ходе которого наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (л.д.9-10).

Протоколом выдачи аудиоаппаратуры для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 выдано звукозаписывающее устройство диктофон марки <данные изъяты> (л.д. 11).

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 54 минут наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, прекурсоры, а также наличные денежные средства не обнаружены (л.д.12-13).

Согласно протоколу добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 22 часа 03 минуты добровольно выдал упаковку красного цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что приобрёл данное вещество за <данные изъяты> рублей у неустановленного лица по имени <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал также звукозаписывающее устройство диктофон марки <данные изъяты>, что зафиксировано протоколом осмотра аппаратуры, выданной после проведения проверочной закупки (л.д.15).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения досмотра в период с 22 часов 42 минут до 22 часов 55 минут у ФИО1 и в его одежде ничего не обнаружено (л.д. 16).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, во время досмотра с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, прекурсоры, а также наличные денежные средства не обнаружены (л.д.17-18).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства составила 46,42 г. В процессе производства исследования израсходовано 0,20 г наркотического средства маковая солома (л.д.25).

Согласно протоколу выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 43 минуты выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Перед выдачей денежных средств для контрольной закупки проведён осмотр ФИО1, в ходе которого наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (л.д.37-38).

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 43 минут наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, прекурсоры, а также наличные денежные средства не обнаружены (л.д.40-41).

Согласно протоколу добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 20 часа 25 минут добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 пояснил, что приобрёл данный свёрток с растительным веществом за <данные изъяты> рублей у девушки по имени <данные изъяты> (л.д. 42).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения досмотра в период с 21 часа 10 минут до 21 часов 25 минут у ФИО1 и в его одежде ничего не обнаружено (л.д. 44).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Болеевой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут обнаружены пять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая. При этом номера купюр, выданных ФИО1 для проведения проверочной закупки, и номера купюр, обнаруженных у Болеевой Е.Н. при её личном досмотре, совпадают (л.д. 45-47).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства составила 8,46 г. В процессе производства исследования израсходовано 0,50 г наркотического средства маковая солома (л.д.55).

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, объективно согласованы с другими доказательствами по делу.

Из заключения химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства составила 46,22 г. (л.д.105-106).

Заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства составила 7,96 г. (л.д.118-119).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разговора ФИО1 и Болеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ он предлагает ей вначале <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. При этом Болеева поясняет о ссоре с мужем по поводу мака. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ Болеева Е.Н. рассказала ФИО1, что нашла три кустика, срезать их не стала. ФИО1 предложил Болеевой <данные изъяты> рублей, она согласилась (л.д.151-152).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4., ФИО6, ФИО3, ФИО5 достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером маковой соломы признается размер свыше 20 граммов.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Болеевой Е.Н. незаконное приобретение ею путем сбора наркотического средства - маковой соломы, обосновывая этом тем, что растения мака Болеева сорвала на своём огороде.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Болеева Е.Н. приобретала наркотическое средство - маковую солому путём сбора на своём приусадебном участке, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Болеевой Е.Н. незаконное приобретение ею наркотического средства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Болеевой Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 за <данные изъяты> рублей 46,42 грамма имевшегося у неё наркотического средства - маковой соломы, после чего вновь собрала растения мака массой 8,46 грамма, которые ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 за <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла, поскольку наркотическое вещество в ходе проводимых сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий было изъято.

Действия Болеевой Е.Н. суд квалифицирует ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудники наркотконтроля ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали совершение Болеевой Е.Н. преступления, суд находит несостоятельными.

Объективных данных о том, что сотрудники УФСКН России по Пензенской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подстрекали Болееву Е.Н., склоняли и побуждали её к совершению преступлений, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её возраст и личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые подсудимой Болеевой Е.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким и тяжким преступлениям.

Подсудимая Болеева Е.Н. Главой администрацией Атмисского сельсовета характеризуется положительно (л.д. 168), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д.170).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном.

Суд также учитывает, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, то есть не получило распространения.

Перечисленные обстоятельства суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем считает возможным назначить Болеевой Е.Н. наказание в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления.

Оснований для изменения категорий совершенных Болеевой Е.Н. преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимая не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом личности подсудимой, а также принимая во внимание, что она проживает с матерью, имеющей ряд заболеваний, суд считает, что исправление Болеевой Е.Н. возможно при назначении ей условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Болееву Е. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ - три года лишения свободы;

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ - один год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Болеевой Е. Н. наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Болеевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение трёх лет шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Болееву Е.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденной Болеевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в пакете и газетном свёртке, растение мака - уничтожить, денежные средства в сумме 500 рублей возвратить по принадлежности, два компакт-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин