Дело № 1-71/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Гололобовой М.А., подсудимых Коновалова В.И., Щипнова С.М., защитников Глебовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалова В. И., <данные изъяты>, не судимого; Щипнова С. М., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Коновалов В.И., Щипнов С.М., заранее договорившись о совместном совершении кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору домохозяйства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа с данного забора тайно похитили металлическую выштамповку общим весом 30 кг по цене 6 рублей за 1 кг лома чёрного металла общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Совершив хищение, Коновалов В.И. и Щипнов С.М. с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение металлической выштамповки, возникший у них ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о совместном совершении кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору домохозяйства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа с данного забора тайно похитили металлическую выштамповку общим весом 30 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг лома чёрного металла общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Совершив хищение, Коновалов В.И. и Щипнов С.М. с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение металлической выштамповки, договорившись о совместном совершении кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору домохозяйства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа с данного забора тайно похитили металлическую выштамповку общим весом 30 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг лома чёрного металла общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Совершив хищение, Коновалов В.И. и Щипнов С.М. с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Всего Коновалов В.И. и Щипнов С.М. тайно похитили выштамповку, принадлежащую ФИО1, общим весом 90 кг на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Коноваловым В.И., Щипновым С.М. заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Коновалов В.И., Щипнов С.М. заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Защитники Глебова А.А., Солдатова Т.Н. также поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Государственный обвинитель Гололобова М.А., потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно после консультаций с защитниками, характер и последствия такого ходатайства подсудимым разъяснены и понятны. Суд полагает необходимым ходатайства подсудимых удовлетворить, поскольку они заявлены с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Коновалова В.И., Щипнова С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Преступление, совершённое подсудимыми, относятся к преступлениям средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись. Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Коновалову В.И., учитывает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Коновалов В.И. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 50), в течение года дважды привлекался к административной ответственности (л.д.49). Щипнов С.М. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 55), привлекался к административной ответственности (л.д.54). Оснований для изменения категории совершенного Коноваловым В.И., Щипновым С.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, объём похищенного, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновалова В.И., Щипнова С.М. при назначении им наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Коновалова В. И., Щипнова С. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить им наказание в виде обязательных работ сроком по 200 (двести часов) каждому. Меру пресечения Коновалову В.И., Щипнову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - элемент металлической выштамповки уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Д. Симакин