Дело № 1-53/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, заместителя Нижнеломовского межрайпрокурора, Левина В.В., подсудимой Нусратовой И.В., защитника Исакова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., Поляковой Е.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Нусратовой И. В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Нусратова И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 12 часов Нусратова И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием,представившись посредником в покупке большегрузного автотранспорта для ФИО1, в ходе состоявшегося между ними разговора около бассейна <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, попросила ФИО1, перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за якобы приобретаемый ему автотранспорт, неустановленному следствием лицу по имени ФИО2 занимающемуся поиском и приобретением автомашины. После чего ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка Нусратова И.В. связалась со своим сыном ФИО3, которого попросила найти человека и предоставить ей его паспортные данные, для того, чтобы в последствии перечислить на его имя денежные средства. После предоставления ФИО3 посредством СМС сообщения Нусратовой И.В. паспортные данные <данные изъяты> ФИО4, Нусратова И.В., посредством СМС сообщения предоставила ФИО1, абонентский номер <данные изъяты>, неустановленного следствием лица, по имени ФИО2 которому необходимо предоставить задаток. ФИО1 полностью доверяя действиям Нусратовой И.В., по предоставленному ему абонентскому номеру <данные изъяты> созвонился с неизвестным ему мужчиной который представился как ФИО2 и пояснил, что денежные средства за приобретение автомашины необходимы в качестве задатка и что данные человека, на имя которого необходимо перечислить выше указанную сумму он перешлет по СМС сообщению. Через несколько минут посредством СМС сообщения неустановленное следствием лицо, предоставило ФИО1 с абонентского номера <данные изъяты> паспортные данные <данные изъяты> гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые необходимо перечислить выше указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <данные изъяты> посредством блиц-перевода № перечислил вышеуказанную сумму денежных средств в качестве задатка за приобретаемый автотранспорт на данные гражданина которые предоставило ему неустановленное следствием лицо. При получении денежных средств в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал ФИО3 Последний по указанию Нусратовой И.В.. не имеющей намерения возвращать денежные средства ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного завладения указанными денежными средствами, воспользовавшись паспортными данными <данные изъяты> ФИО4, по средством блиц-перевода № перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО5, паспорт <данные изъяты>, который был выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и находясь в данном отделении ФИО5 передал Нусратовой И.В. полученную им сумму денежных средств. А оставшеюся сумму денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 с разрешения Нусратовой И.В. оставил себе. В результате своих действий Нусратова И.В., путем обмана и злоупотребления доверием незаконно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1 Подсудимая Нусратова И.В. вину не признала, суду показала, что с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их познакомил ФИО6, с целью оказания помощи по покупке грузового автомобиля для него и ФИО1, на что она согласилась. По приезду в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ стала заниматься поиском продавца. Так, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сообщила, что ему необходимо перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретение автомашины. Указанные денежные средства продавец по имени ФИО2, с которым разговаривал ФИО1 должен был забрать деньги у её сына ФИО3, который в этот момент находился в <адрес>. Но в связи с тем, что ФИО1 опоздал с перечислением данных денежных средств, так как люди которым предназначались эти деньги должны были получить их до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сын деньги перечислил обратно в <адрес> на имя ФИО5, так как она свой паспорт утеряла. Сын переслал обратно ей не всю сумму денег, а <данные изъяты> руб., взяв <данные изъяты> руб. в займы. Полученные деньги ФИО1 она не отдала, поскольку считала их задатком за приобретение автомашины. О том, что деньги находятся у нее ФИО1 знал. Больше никаких денег от ФИО1 не получала. <данные изъяты> рублей за автомашину марки <данные изъяты> она отдала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после оформления договора купли-продажи. Несмотря на отрицание вины, суд находит виновность Нусратовой И.В. в совершении мошенничества доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что он решил приобрести грузовой автомобиль с прицепом. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 познакомил его с Нусратовой И.В. Во время их разговора Нусратова И.В., вела себя очень уверенно,убеждала, чтобы он не сомневался в покупке грузовой автомашины, обещала оказать помощь в приобретении.По приезду в <адрес> они созванивались и обговаривали возможные варианты покупки грузового автомобиля с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Нусратовой, они разговаривали о том, что ему необходимо перечислить задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день ему на сотовый телефон пришло смс сообщение от Нусратовой с номером ФИО2 <данные изъяты>. Он позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина, который представился ФИО2 с <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 сказал, что у него на примете есть несколько грузовых автомобилей, но ему необходимо получить предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 прислал ему смс сообщение, в котором было указано, кому он должен перечислить денежные средства. (ФИО4, паспорт <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он перечислил деньги на имя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Как позже ему стало известно данные паспорта ФИО4, представил сын Нусратовой. В этот же день Нусратова звонила ему и интересовалась о перечислении деньг. На его вопросы о том, когда ФИО2 найдет для него машину, Нусратова ответила, что он уже нашел, тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а прицеп он уже перегнал в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Нусратова попросила его дать в долг на неделю <данные изъяты> рублей, он согласился и одолжил ей указанную сумму. Расписку с Нусратовой он не брал, так как полностью доверял ей. Нусратова не вернув деньги объяснила, что данная сумма пойдет на покупку грузового автомобиля. Также Нусратова обманным путем завладела принадлежащим ему легковым автомобилем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ Завладев его автомашиной <данные изъяты> она торопила его с поиском денежных средств, якобы для приобретения ему грузовой автомашины, поясняя, что для первоначального взноса необходим <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы найти недостающую сумму он попросил оформить свою сестру ФИО7 кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Нусратовой ещё <данные изъяты> рублей. При передаче денег расписки не брал. После этого он встречался с Нусратовой несколько раз, она его постоянно «кормила обещаниями», деньги ему не возвратила, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Суд считает показания потерпевшего ФИО1 правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, оговаривать подсудимую, у него не было и нет никаких оснований. Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО3 показал, что подсудимая Нусратова И.В. является его матерью. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где познакомился с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что ему необходимо будет в ближайшее время получить денежные средства. Какую именно сумму она не называла и для чего это было нужно, она ему не объясняла. Так как у него при себе не было паспорта, он попросил ФИО4, который согласился. Он ФИО3 посредством СМС сообщения передал матери паспортные данные ФИО4 Через некоторое время ему опять позвонила мать и сказала ему, что денежные средства на ФИО4 перечислены и чтобы он срочно снял их. Он и ФИО4. пришли в отделение <данные изъяты> на <адрес>, где ФИО4 снял денежные средства перечисленные по блиц переводу, в сумме <данные изъяты> рублей. От кого были перечислены данные денежные средства, он не помнит, квитанция у него не сохранилась. Сразу после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он позвонил матери и спросил ее, что ему делать с данной суммой денег. Она ему сказала, чтобы он перечислил их обратно в <адрес>. На чье имя он перечислял денежные средства, не помнит. Перед тем как перечислить денежные средства он спросил у матери разрешения взять из данной суммы <данные изъяты> рублей. Мать ему разрешила и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он от имени ФИО4 перечислил блиц переводом обратно в <адрес>. Примерно через 2 недели в <адрес> он отдал матери <данные изъяты> рублей. ФИО1 он знает наглядно, мать приобретала у него автомашину <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой предоставить паспортные данные для перечисления денег, от кого и зачем не пояснял. После получения денег, ему позвонила мать ФИО3, сказав, что деньги необходимо возвратить обратно. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение от Нусратовой, в котором были данные для отправления перевода денежных средств. В ходе телефонного разговора Нусратова просила ни кому не рассказывать о проделанной денежной операции. (л.д. 123-124, том 1). Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 познакомил его с Нусратовой И.В. У нее в личном пользовании была автомашина марки <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно с Нусратовой и ФИО5 ездили в <адрес>, по делам Нусратовой И.В. Со слов Нусратовой, она занимается грузоперевозками и что у нее лично имеются две грузовые автомашины. По просьбе Нусратовой, в одну из поездок, ФИО5 приобрели сим карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нусратовой И.В. и ФИО8 находились в <адрес>, они ездили по банкам для оформления Нусратовой кредита на покупку автомашины. Нусратова попросила его оформить сим- карту оператора <данные изъяты> на его имя, так как у нее с собой не было документов, он согласился. Сим картой с абонентским номером <данные изъяты> пользовалась Нусратова И.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Нусратова И.В. и попросила срочно, по его паспорту, получить денежный перевод в сбербанке, пояснив, что у нее проблемы с мужем и последний не должен знать, что данные деньги получала она. Перед получением денежных средств Нусратова И.В. кому-то звонила и передавала его паспортные данные. Полученные <данные изъяты> руб. он передал Нусратовой, за оказанную услугу она дала ему <данные изъяты> рублей. (л.д. 119, 125-126, том 1). Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что Нусратову И. В. он не знает. Примерно 2-3 года назад, в каком именно месяце и какого числа, он не помнит, ему на мобильный телефон №, позвонила женщина и назвала свое имя <данные изъяты>, сказав, что проживает в <адрес>. <данные изъяты> попросила его, чтобы он ей нашел большегрузную машину марки <данные изъяты>. Никакой предоплаты у <данные изъяты> он не требовал и она ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей не передавала. С ФИО1 он не знаком, никогда не встречался. Среди его знакомых нет лиц с именем ФИО2 (л.д. 34-37, том 2). Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что с Нусратовой И.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда она подавала документы в <данные изъяты> для получения займа, в качестве залога она предоставляла автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Так же, он давал Нусратовой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последствии взыскал в судебном порядке. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал к нему на работу и рассказал о том, что Нусратова путем обмана завладела его (ФИО1) автомашиной марки <данные изъяты> и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 128-129, том 1). Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО1 является ее родным братом. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата для приобретения грузового автомобиля она оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Так же от брата ей известно, что он уже внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей и оформил свою автомашину <данные изъяты> на Нусратову. В ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал, что Нусратова его обманула, грузовую автомашину не купила и, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, ему не возвращает. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ оформляла договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты> между ФИО1 и Нусратовой И.В. При ней, какого либо расчета стороны не производили. Позднее от ФИО1 узнала, что Нусратова злоупотребляя его доверием, обманным путем завладела его автомашиной марки <данные изъяты> и денежными средствами около <данные изъяты> рублей. Нусратова также предлагала ей помощь в приобретении грузового автотранспорта, но она отказалась. Кроме того, виновность подсудимой Нусратовой И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Копией квитанции <данные изъяты>, контрольный номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой от ФИО1 для блиц-перевода принята сумма <данные изъяты> рублей на имя ФИО4 паспорт гражданина РФ <данные изъяты> (л.д. 22, т. 1). Копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23, том 1). Информацией по блиц переводу <данные изъяты> согласно которой подтверждается оформление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, паспорт <данные изъяты> блиц-перевода №, на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> Выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в дополнительном офисе <данные изъяты> Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил блиц-перевод №, на сумму <данные изъяты> рублей в дополнительном офисе <данные изъяты> на имя ФИО5, паспорт <данные изъяты>. Указанный блиц-перевод был выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <данные изъяты> (л.д. 51, том 1). Копией результата проверки блиц-перевода №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:52 ФИО5, паспорт <данные изъяты> получил от ФИО4, паспорт <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 76, том 1). Копией решения о выплате блиц-перевода №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 паспорт <данные изъяты> выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> (л.д. 77, том 1). Копией справки по блиц-переводу №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 паспорт <данные изъяты> получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> от ФИО4, паспорт <данные изъяты> (л.д. 78, том 1). Копией кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 паспорт <данные изъяты> выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> (л.д. 79, том 1). Суд признает вышеизложенные доказательства допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимой Нусратовой виновной в совершении данного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные документы, взаимно дополняют информацию об обстоятельствах преступления и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд, соглашаясь с мнение государственного обвинителя и находя его обоснованным, исключает из обвинения подсудимой в совершении мошенничества получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.( в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) за недоказанностью. Суд квалифицирует действия подсудимой Нусратовой И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Нусратова И.В., обманув потерпевшего относительно своих действительных преступных намерений, злоупотребив его доверием, похитила денежные средства, потратив их на личные нужды, не направив их на обеспечение договорных обязательств, и не вернув потерпевшему. О хищении имущества потерпевшего при изложенных обстоятельствах и о наличии прямого умысла на его совершение, свидетельствует характер её действий - использование номера сотового телефона зарегистрированного по её просьбе на ФИО5, как номера продавца ФИО2, перечисление денег постороннему лицу ( ФИО4), которого по её просьбе нашёл сын, их возврат и получение также по её просьбе ФИО5, забирая полученные деньги, она осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что этим причинит вред, то есть предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, и так как добилась задуманного, то и желала их наступления. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что сразу после получения доступа к деньгам потерпевшего, она распоряжалась ими как своими собственными, отдав часть денег сыну. Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала и, ее вина в содеянном не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. О наличии события преступления, причастности к нему осужденной и размере, причиненного ее действиями вреда потерпевшему - <данные изъяты> рублей, свидетельствуют и письменные доказательства. Доводы подсудимой о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые ФИО1 отдавал как задаток за приобретение грузового автомобиля, она до ДД.ММ.ГГГГ возвратила ему частями являются надуманными, опровергаются её же непоследовательными показаниями в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё были <данные изъяты> руб.( деньги потерпевшего), что в счет погашения долга она передала потерпевшему автомашину <данные изъяты>, погашала кредит сестры потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о неправдивости показаний подсудимой, показания нелогичны, вымышлены, полностью опровергаются материалами дела и свидетельствует о ее умысле на совершение мошенничества. Представленная в судебное заседание квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 152 т. 2), также не свидетельствует об оплате долга потерпевшему, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшим. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, после случившегося потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав. Суд считает, что подсудимая Нусратова И.В., отрицая свою вину в совершенном преступлении, преследует цель избежать уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех известных ей обстоятельствах дела, расценивает показания подсудимой, как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает её показания за доказательство только в той части, в которой они не противоречат доказательствам по уголовному делу. Преступление совершено Нусратовой И.В. с корыстным мотивом, свой преступный умысел подсудимая реализовала, преступление носит оконченный характер. Доводы подсудимой и защитника о том, что Нусратова И.В. своими действиями, получая деньги, никого не обманывала, считая их задатком, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, другие доводы адвоката об удержании автомашины <данные изъяты> неоднократном изменение обвинения в ходе следствия, сводятся к переоценке доказательств. Совершение сделок с автомашиной <данные изъяты> не возможно в связи с тем, что на автомашину судебными приставами был наложен арест ( л.д. 135-138 т. 1 ). При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что Нусратова И.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает. Подсудимая Нусратова И.В. по месту регистрации не проживает, со слов соседей характеризуется как беспринципная, корыстная женщина (л.д. 43-44, т. 2). С учетом всех обстоятельств, личности виновной, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление при назначении наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Нусратову И. В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок установить следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Нижнеломовского района; являться на регистрацию в указанный специализированный орган два раза в месяц. Зачесть с рок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Нусратовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Нусратовой И. В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А. Шубина