приговор по делу № 1-49/2012 г.

Дело № 1-49/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Балашовой И.В.,

подсудимого Ивкина А.Г.,

защитников: Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пензенской областной коллегией адвокатов №, Ивкиной З.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение №, ордер №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивкина А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивкин А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, Ивкин А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, во время движения на <адрес> в нарушение части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», в нарушение части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при установленном правостороннем движении транспортных средств, ведя автомобиль со скоростью 90 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений: тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей, данные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 скончалась на месте происшествия от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений: кровопотери, развившейся вследствие разрыва задней стенки брюшного отдела аорты, вызванного гидродинамическими силами, в результате имевшего место соударения тела ФИО3 с выступающими частями салона автомобиля. Данные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ивкин А.Г. виновным себя признал частично только в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим его супруге двигался по <адрес>. Управляемый им автомобиль имел передний привод и был оборудован механической коробкой передач. На дороге была гололедица, местами её перемело снегом. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он произвел маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>, после чего перестроился на свою полосу движения. При этом, двигался на пятой передаче со скоростью около 90 км/час, когда левое переднее колесо автомобиля попало в выбоину на дороге. В результате этого автомобиль занесло, он стал неуправляемым и самопроизвольно изменил направление движения, выехав на встречную полосу. В это время навстречу двигалась легковая автомашина. Чтобы вывести свой автомобиль из заноса, он нажал на педаль газа. Так рекомендуется делать во время заноса на переднеприводных автомобилях. В результате этого передние колеса начали пробуксовывать на льду. Выровнять автомобиль не удалось, поэтому произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате пробуксовки передних колес на льду в момент столкновения спидометр его автомобиля показал скорость в 117 км/час, хотя на самом деле она была не более 90 км/час.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым Ивкиным А.Г. его вина подтверждается, а показания опровергаются следующими, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, её муж ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> вместе с дочерью ФИО3 поехал в город <адрес> В этот же день около 11 часов ей сообщили, что муж и дочь попали в дорожно-транспортное происшествие в районе села <адрес> и погибли. Их автомобиль был полностью технически исправен. На его колесах была зимняя резина с шипами. Муж всю жизнь проработал водителем, поэтому хорошо разбирался в автомобилях (л.д. 71-72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: - травма головы: кровоизлияние мягких тканей головы лобно-теменной области слева; зияющая ушибленная рана в лобной области головы с распространением на теменную область; ушибленная рана подбородка; открытый поперечный перелом нижней челюсти; ссадина красной каймы нижней губы; - травма грудной клетки: очаговые кровоизлияния в корнях обоих легких; двусторонний перелом ребер; гемоторакс с обеих сторон (кровь в плевральных полостях - справа 800 мл, слева - 750 мл.); разрыв ткани обоих легких; ссадины передней поверхности грудной клетки; - травма живота: разрыв печени; разрыв селезенки; разрыв мочевого пузыря; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости в количестве 900 мл.); - травма верхних конечностей: ссадина тыльной поверхности правой кисти; - травма нижних конечностей: рваная рана передней поверхности правой голени; открытый поперечный перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени; закрытый поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. В механизме образования имели место удар, сдавливание, сотрясение. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. Направление действующий силы было разносторонним, преимущественно спереди назад, местом приложения силы была правая боковая поверхность туловища. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Данные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью (л.д. 94-98, том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: - травма головы: травматическое отсутствие 1,2 зубов слева на верхней челюсти; множественные точечные и линейные ссадины лица; ссадина лобной части головы; кровоподтек в окружности правого глаза; ушибленная рана и ссадина подбородочной области; - травма грудной клетки: перелом 9-10 ребер слева; очаговые кровоизлияния в корнях обоих легких; - травма живота: разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияние в заднее средостение; разрыв печени; - травма нижних конечностей: закрытый поперечный перелом средней трети левого бедра. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобилей. В механизме их образования имели место удар, сдавливание, сотрясение. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия и характерны для травмы в салоне автомобиля. Направление действующей силы было разносторонним, местом приложения силы была передне - боковая поверхность туловища. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. Смерть ФИО3 наступила от кровопотери, развившейся вследствие разрыва задней стенки брюшного отдела аорты, вызванного гидродинамическими силами, вследствие имевшего место соударения тела ФИО3 с выступающими частями салона автомобиля. Данные повреждения стоят в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 104-107, том 1).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. В районе села <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Двигался этот автомобиль со скоростью примерно 110 км/час. Дорога на этом участке была покрыта льдом и снегом. Завершив маневр, автомобиль <данные изъяты> перестроился на свою полосу движения. Затем он увидел, движущийся навстречу автомобиль марки <данные изъяты>, который начал обгонять автомобиль марки <данные изъяты> При завершении маневра обгона <данные изъяты> занесло на скользкой дороге и стало бросать из стороны в сторону. Этот автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке <адрес> производил работы по обработке дорожного полотна автодороги <адрес> песко-соляной смесью. На дороге местами был гололед. Около 10-00 часов он двигался в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/час. На <адрес>, где дорога делает поворот направо, его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль импортного производства черного цвета. По его мнению, скорость движения этого автомобиля составляла 130-140 км/час, но точно не менее 120 км/час. Завершив маневр обгона, этот автомобиль быстро вернулся на свою полосу движения, выехав при этом, правыми колесами обочину. Проехав в таком положении примерно 10-15 метров, автомобиль резко выехал на встречную полосу, где в то время двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которой стал тормозить, после чего произошло лобовое столкновение этих автомобилей. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ям и выбоин не было. Это он запомнил точно, поскольку вместе с мастером <данные изъяты> осматривал данный участок для установления, не явилось ли причиной происшествия состояние дороги.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 в качестве пассажира. На дороге местами был гололед, а местами её переметало снегом, так как была поземка. При движении в начале 650 км автодороги <адрес> их обогнал автомобиль импортного производства черного цвета, двигавшийся со скоростью более 100 или даже более 120 км/час, который завершив обгон, резко возвратился на свою полосу движения, выехав при этом правыми колесами на обочину. Потом данный автомобиль также резко выехал на встречную полосу, совершив лобовое столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>. На дороге, в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ям не было. Это он утверждает точно, поскольку каждый день ездил по этой дороге на работу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд считает достоверными и принимает их. При этом, суд учитывает, что данные свидетели не знакомы, как с подсудимым Ивкиным А.Г., так и с потерпевшей стороной. Они проживают в других районах <адрес>, поэтому каких либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, на <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги составляет 10,25 метра, которая покрыта льдом и местами заметена снегом. На полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имеются следы торможения колес автомобиля, длина правого следа составляет 21,4 метра, левого-20,7 метра. У окончания следов торможения находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части кузова. На колесах данного автомобиля установлены зимние шины марки <данные изъяты> в салоне находятся трупы женщины и мужчины. На расстоянии 7,4 метра от указанного автомобиля на правой обочине находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями передней части кузова. На колесах данного автомобиля установлены шины, имеющие шипы. Левое переднее колесо имеет повреждение диска и разрыв шины. Между вышеуказанными автомобилями на проезжей части дороги имеется осыпь стекла, пластмассы, ГСМ. При осмотре участка дороги на расстоянии 200 метров в направлении <адрес> от местонахождения поврежденных автомобилей крупных, глубоких ям и выбоин не имеется. Присутствуют неглубокие ямки, трещины дорожного полотна (л.д. 7-14, том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8, производивший осмотр места происшествия показал, что указанное следственное действие было им проведено в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия написан тремя отличающимися друг от друга красителями, поскольку в условиях морозной погоды он менял авторучки, которые переставали писать. Асфальтовое покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия визуально было ровным. На нем были незначительные дефекты, однако, больших ям, которые могли повлиять на движение, не было.

Свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В месте дорожно - транспортного происшествия и на расстоянии в 100 метрах от него в обоих направлениях на дорожном покрытии ям не было. Имелись только незначительные повреждения глубиной не более одного сантиметра.

Свидетель ФИО10, также участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, показал, что в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие и на расстоянии 100 метров от него, на дороге больших ям не было. Он слышал, как на месте происшествия Ивкин утверждал, что у него взорвалось колесо.

Свидетель ФИО11, работающий в должности инспектора по дорожному надзору ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где собирал первоначальные сведения о его участниках. Ивкин ссылался на то, что его автомобиль занесло в результате попадания колеса в выбоину на дороге. Однако ямы на дорожном полотне были незначительные и они соответствовали ГОСТу Р 50597/93. Он осматривал колесо автомобиля Ивкин и, не являясь специалистом, может сказать, что таких обширных повреждений на колесе от удара в яму на дороге, не бывает.

Свидетель ФИО12, работающий в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» показал, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он занимался пропуском транспорта, перекрывая по мере необходимости движение со стороны <адрес>. В течение всего времени осмотра места происшествия он много раз то подходил к месту столкновение автомобилей, то удалялся от них в направлении <адрес> на расстояние до 100 метров. На этом участке дороги больших ям и выбоин не было. Были лишь незначительные повреждения глубиной до 1 см.

Свидетель ФИО13, работающий в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он общался с Ивкиным, который передал ему свои водительские документы. При этом, про попадание колеса в яму на дороге Ивкин не говорил. В том месте, где произошло ДТП, ямы на дороге были незначительные, глубиной до 1 см. На месте происшествия было установлено, что очевидцем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> дорожной службы, который посыпал дорогу антигололедной смесью.

Свидетель ФИО14 показал, что, работая в должности заместителя начальника МО МВД России «Нижнеломовский», он выезжал на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, где имел короткую беседу с Ивкиным, который пояснил, что его выбросило на полосу встречного движения, без указания причин этого. На дороге был гололед и это отражено в протоколе, который был составлен на месте. Дорожное покрытие на том месте, где произошло ДТП не совсем ровное, но крупных ям и выбоин не было. Во время осмотра Ивкин постоянно находился рядом со следователем, производившим осмотр.

Свидетель ФИО15, показал, что, работая в должности начальника полиции МО МВД России «Нижнеломовский», он выезжал на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. На участке, где оно произошло, был гололед. Ям на дороге не было. Из разговоров на месте происшествия ему известно, что при движении по дороге Ивкин вел автомобиль не корректно с большой скоростью, создавая помехи другим участникам дорожного движения.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Нижнеломовский». ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении примерно 5 минут находился на месте дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу. Приезжал он, чтобы доложить руководству о работе проделанной им на месте другого происшествия, поэтому на обстановку на дороге внимания не обращал. Видел он лишь автомобили участников ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во дворе МО МВД России «Нижнеломовский» по адресу: <адрес> произведена выемка переднего левого колеса, имеющего механические повреждения (л.д. 44-46, том 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Ивкин А.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктами 1.5 абзац 1; 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. На момент экспертного осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Данные неисправности возникли в момент ДТП от воздействия динамических нагрузок ударного характера по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. На момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Данные неисправности возникли в момент ДТП от воздействия динамических нагрузок ударного характера по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. На момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ивкина А.Г. в момент ДТП, с учетом фиксации стрелки спидометра, составляла около 117 км/час. В заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> определялась более 41 км/час. Столкновение автомобиля ФИО29 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ивкина А.Г. относительно мнимой осевой линии проезжей части, произошло на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> в районе расположения основной концентрации осыпи осколков стекла, пластмассовых деталей и следов ГСМ, при этом в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался на своих следах торможения в месте их окончания. Причиной падения давления воздуха в автошине переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (причиной разгерметизации) послужило наличие на закраинах обода диска дугообразных вмятин и сквозного повреждения на внешней боковине автошины, которые образовались от одномоментной ударной нагрузки, в момент ДТП. При этом, падение давления воздуха в автошине произошло мгновенно в момент образования данных повреждений, в момент взаимодействия транспортных средств - участников ДТП (л.д. 78-84, том 1).

В судебном заседании для разъяснения и дополнения, данного им заключения, был допрошен эксперт ФИО17, проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу. Он показал, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения. При движении автомобиля марки <данные изъяты> со скоростью 90 км/час на 5 передаче пятиступенчатой механической коробки передач при объеме двигателя 1,8 литра пробуксовка ведущих колес, оборудованных зимней резиной с шипами, в условиях гололеда не исключается. При этом, показания спидометра зависят от скорости вращения передних колес автомобиля. Однако выводить автомобиль из заноса рекомендуется небольшим увеличением оборотов двигателя. Резкое увеличение оборотов двигателя с пробуксовкой колес только усугубляют положение, поскольку ухудшается сцепление шин с дорогой. При условии, что Ивкин А.Г. двигался со скоростью 90 км/час, его действия также не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная скорость не обеспечила безопасность движения. Вследствие этого нарушения произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Повлиять на движение автомобиля могут только такие выбоины, которые превышают размеры, установленные ГОСТом 1993 года.

Согласно справки генерального директора <данные изъяты> показания спидометра автомобиля марки <данные изъяты> снимаются с передней оси автомобиля и зависят от пробуксовки передних ведущих колес (л.д. 74, том 2).

Таким образом, показания эксперта ФИО17, и справка генерального директора <данные изъяты> подтверждают утверждение подсудимого Ивкина А.Г. о том, что непосредственно перед столкновением скорость движения его автомобиля могла быть не более 90 км/час, при зафиксированной на спидометре около 117 км/час. Данное утверждение находится в противоречии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждающих, что Ивкин А.Г. двигался со значительным превышением скорости. Устранить данное противоречие в судебном заседании не представилось возможным. Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд снижает в обвинении скорость, с которой двигался автомобиль под управлением подсудимого Ивкина А.Г. непосредственно перед столкновением до 90 км/час.

Исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства суд считает вину Ивкина А.Г. доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что именно действия водителя Ивкина А.Г. по управлению им транспортным средством, выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая в условиях гололеда не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, послужили причиной заноса управляемого им автомобиля с выездом на встречную полосу движения и последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Следовательно, действия водителя Ивкина А.Г. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажира данного автомобиля ФИО3.

Версию подсудимого Ивкина А.Г. о том, что занос управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения произошел в результате попадания переднего левого колеса в выбоину на дороге суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 200 метров от места столкновения транспортных средств в направлении <адрес>, откуда двигался автомобиль под управлением подсудимого, ям и выбоин не обнаружено. Об отсутствии значительных повреждений на проезжей части дороги в судебном заседании показали свидетеля стороны обвинения ФИО6 и ФИО7, а также допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО12.

Кроме того, непосредственно после столкновения транспортных средств Ивкин А.Г. самостоятельно произвел фотографирование места происшествия, имевшейся при нём фотокамерой. Однако в числе представленных им суду фотоснимков отсутствуют фотоснимки ям и выбоин дорожного полотна.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты к делу фотоснимки участка дороги, на которых зафиксированы «заплаты» на асфальте после произведенного ямочного ремонта, не могут служить доказательством, подтверждающим показания подсудимого, поскольку фотографирование было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев со времени происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запечатленные на представленных фотоснимках дефекты дорожного полотна образовались после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что попадание левого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивкина А.Г. в выбоину на дорожном покрытии могло явиться причиной возникновения заноса указанного автомобиля. Действия водителя Ивкина А.Г. не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, однако данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП (л.д.10-12, том 2).

Указанный акт исследования не является доказательством невиновности Ивкина А.Г., поскольку это исследование проводилось при условии попадания левого переднего колеса автомобиля Ивкина А.Г. в выбоину на дороге, то есть при недостоверных исходных данных.

Согласно акту № медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Ивкина А.Г. не установлено (л.д. 18, том 1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Ивкину А.Г. суд относит действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 (перечисление почтовым переводом <данные изъяты> рублей), а также состояние здоровье подсудимого, получившего телесные повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 153-176, том 1, л.д. 68, том 2).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ивкин А.Г. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 219, том 1). Он впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства, прежнему и настоящему месту службы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 151, 213-215, том 1).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО4, настаивающей на назначении Ивкину А.Г. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части возмещения затрат на погребение и восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность водителя Ивкина А.Г..

Иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей двух близких родственников, которые составляли всю её семью. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения ответчика и состояния его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает в <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшей ФИО4 в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 131 - 132 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения категории совершенного Ивкиным А.Г. преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ивкина А.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения Ивкину А.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Ивкину А.Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Ивкину А.Г. исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Ивкина А.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ взыскать с Ивкина А.Г. в пользу ФИО4 в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в части возмещения затрат на погребение и восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на его удовлетворение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левое переднее колесо данного автомобиля возвратить Ивкину А.Г.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горячев