дело № 1-107/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимых Вотрина А.В., Метальникова С.В.,

защитников Звонарева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вотрина А.В., <данные изъяты>;

Метальников С.В., <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вотрин А.В., Метальников С.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Вотрин А.В. и Метальников С.В. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действия каждого дополняют друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи чужого имущества поднялись на крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда скинули на землю 3 рулона рубемаста стоимостью 490 рублей на сумму 1470 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли, поскольку были застигнуты на месте преступления жителями <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Вотрин А.В., Метальников С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Вина Вотрина А.В., Метальникова С.В. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Вотрина А.В., Метальникова С.В., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вотрин А.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Метальниковым С.В. и ФИО4 распивал спиртные напитки около <адрес>. После того, как спиртное и деньги закончились, он предложил совершить кражу рубемаста с крыши дома, для того, чтобы продать его и вновь приобрести спиртные напитки. О наличии рубемаста на крыше дома ему было известно, так как он ранее работал на ремонте этого дома. Также он знал, где хранится ключ от замка двери, ведущей на крышу. Вместе с Метальниковым они поднялись на крышу, откуда сбросили на землю три рулона рубемаста и спустились вниз. Однако, вышедшие на улицу жители дома, вызвали милицию (л.д. 42-43).

Метальников С.В. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с Вотриным А.В., ФИО4 около <адрес> Вотрин предложил совершить кражу рубемаста с крыши указанного дома с целью его последующей продажи и покупки спиртного. ФИО4 совершать кражу отказался, а он согласился. Вдвоём с Вотриным они через открытую Вотриным дверь поднялись на крышу, сбросили на землю три рулона рубемаста и спустились вниз. Подошедшие к дому жители вызвали милицию (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вышла на балкон своей квартиры и увидела, как Вотрин А.В. прячет в люк теплотрассы один рулон рубемаста. В их доме проводился ремонт крыши, и она знала, что рубемаст хранится на крыше дома. Она вышла из дома. Туда же вышли другие жители дома и вызвали милицию. В это время к дому подошёл Метальников. Прибывшие на место сотрудники милиции обнаружили два рулона рубемаста в кустах и один рулон - в люке теплотрассы. Вотрин и Метальников не могли унести похищенный с крыши рубемаст, поскольку к дому вышли жители и не позволили им это сделать.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась из своей квартиры к соседке на второй этаж и встретила в подъезде Вотрина А.В. и Метальникова С.В., которые поднимались вверх. Вотрин А.В. ранее принимал участие в ремонте крыши дома и знал, что ключ от входной двери на крышу храниться под половиком её двери. Находясь у соседки на втором этаже, увидела, что с крыши дома сбрасывают рулоны рубемаста, и вышла на улицу. Около дома находились жители дома, а также Метальников и Вотрин. Прибывшие по вызову сотрудники милиции обнаружили в кустах около дома два рулона рубемаста, в люке теплотрассы один рулон. Украсть рубемаст Вотрину и Метальникову помешали жители дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5

При допросе в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается ремонтом крыши <адрес>. В начале августа 2010 года стройматериал, в том числе рубемаст, был складирован на крыше дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «<данные изъяты>» по телефону сообщил ему о краже с крыши дома трёх рулонов рубемаста (л.д.32-33).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вотриным А.В., Метальниковым С.В. распивал спиртные напитки, в том числе, около <адрес>. В процессе распития спиртного Вотрину предложил совершить кражу рубемаста с крыши данного дома. На предложение Вотрина он ответил отказом, а Вотрин и Метальников ушли. Через некоторое время он увидел, как Вотрин и Метальников с крыши дома сбросили три рулона рубемаста. В это время на улицу вышли жильцы дома и вызвали милицию (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у мамы, проживающей по адресу: <адрес>. Около 16 часов, стоя на балконе, увидела, что с крыши падают рулоны рубемаста. Выйдя на улицу, около дома она увидела молодых людей, как впоследствии узнала - Вотрина, Метальникова, ФИО4. Подошедшие жильцы дома вызывали милицию (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия - крыши жилого дома <адрес> и прилегающей к нему местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что на крыше производится ремонт и складирован рубемаст, около дома в кустах обнаружен два рулона рубемаста, в люке теплотрассы - один рулон рубемаста (л.д. 5-13).

Из справок магазина «<адрес>» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 рулона рубемаста на август месяц 2010 года составляет 490 рублей, трёх рулонов - 1470 рублей (л.д. 23-24).

Согласно расписке ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ возвращено три рулона рубемаста (л.д. 36).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых Вотрина А.В., Метальникова С.В. как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд с учётом позиции государственного обвинителя, находит доказанной вину Вотрина А.В., Метальникова С.В. в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить с крыши <адрес> три рулона рубемаста, но свой преступный умысел довести не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были застигнуты жителями дома, предотвративших возможность распоряжения Вотриным и Метальниковым похищаемым имуществом.

При совершении преступления Вотрин А.В. и Метальников С.В. действовали совместно, согласованно, распределив роли, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Действия Вотрина А.В., Метальникова С.В. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту работы Вотрин А.В., Метальников С.В. характеризуются положительно.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Подсудимый Вотрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности Метальникова С.В. суд находит возможным его исправление при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вотрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Вотрину А.В. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Вотрину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому Вотрину А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Метальников С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.66 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Метальникову С.В. наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Метальникова С.В. не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Метальникову С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                  В.Д. Симакин