Город Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Балашовой И.В., подсудимого Краснова Е.Ю., защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Краснова Е.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Краснов Е.Ю. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Краснов Е.Ю., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в указанной квартире имеется спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по просьбе ФИО2, умышленно с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости с токсичной микропримесью диэтилфталат, не соответствующей ГОСТу Р-51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», передал ФИО2 стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, в которой находилось 500 мл вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, получив от последнего 50 рублей. В судебном заседании подсудимый Краснов Е.Ю. виновным себя признал и показал, что в своей квартире он хранил бутылку самогона, разбавленного спиртом, которую приобрел в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он продал за 50 рублей указанную бутылку наглядно знакомому парню. Никогда ранее сбытом спиртосодержащей продукции он не занимался, в содеянном раскаивается. Кроме признания своей вины подсудимым Красновым Е.Ю. она также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на <адрес> к ним с ФИО3 обратился работник милиции ФИО4 с просьбой поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в здание отдела милиции, где в их присутствии в кабинете был осмотрен парень по имени ФИО1, которому сотрудники милиции выдали 50 рублей и диктофон. Оформив документы, они все вместе на автомобиле ФИО4 поехали на <адрес> и остановились возле <адрес>. ФИО1 включили диктофон, и он ушел в направлении второго пятиэтажного дома на противоположной стороне улицы. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся. Он выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой пива «Miller», заполненную прозрачной жидкостью, пояснив, что купил её у Краснова. При открытии бутылки от жидкости исходил запах алкоголя. Бутылку в их присутствии сотрудник милиции опечатал биркой, на которой они расписались. В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в связи с достижением согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> к нему подошёл сотрудник милиции ФИО4, который попросил поучаствовать в контрольной закупке. Согласившись, он прошёл вместе с ФИО4 в отдел милиции. В кабинете, в присутствии двух понятых, одного из которых он знал наглядно, ему (ФИО2) была вручена денежная купюра достоинством 50 рублей и диктофон. Затем все вчетвером они направились к месту закупки в район <адрес>. Сотрудник милиции объяснил ему, куда необходимо зайти. Зайдя в <адрес>, он позвонил в <адрес> на первом этаже. Вышел Краснов, которого он попросил продать ему спиртного. Краснов ушёл на кухню и через несколько минут вынес стеклянную бутылку из-под пива «Miller» ёмкостью 0,5 литра, наполненную жидкостью, а также пакет. Отдав Краснову Е.Ю. 50 рублей, он вышел на улицу, где в присутствии понятых ФИО4 изъял у него бутылку и опечатал её. Отдав также диктофон, ФИО2 и понятые расписались в протоколах, (л.д. 34-36). Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО1 проходил мимо <адрес>, где к ним подошёл сотрудник милиции ФИО4 и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и прошли в кабинет. Немного позже пришёл молодой человек (ФИО2), который должен был непосредственно участвовать в закупке спиртного. В их присутствии он был осмотрен, каких-либо бутылок у него с собой не было, был только сотовый телефон и несколько монет. Оформив протоколы, сотрудник милиции выдал ФИО2 деньги в сумме 50 рублей и диктофон. Потом они все поехали в район <адрес>. ФИО4 указал ФИО2 адрес и назвал фамилию Краснова, у которого тот должен купить спиртное. Через 15 минут ФИО2 вернулся со стеклянной бутылкой ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Miller», заполненной прозрачной жидкостью. При её открытии запахло спиртным. Бутылку в их присутствии опечатали биркой, на которой они расписались. Был составлен протокол, в котором они также расписались. Диктофон у ФИО2 также был изъят, запись на нём прослушана, (л.д. 37-39). Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра из-под пива ««Miller», заполненную бесцветной жидкостью с запахом спиртного, приобретённую им в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Краснова Е.Ю. по адресу: <адрес>, (л.д. 16). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, реализованная Красновым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью спиртного напитка домашней выработки - самогона и спирта, с содержанием 52,0 % объёма. Спирт, использованный при изготовлении жидкости, ГОСТу Р-51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» не соответствует. В представленной на исследование жидкости обнаружен диэтилфталат, который является посторонней токсичной микропримесью, не являющейся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей (л.д. 61-62). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, изъятая у ФИО2, является спиртосодержащей жидкостью, смесью спиртного напитка домашней выработки - самогона и спирта, с содержанием 52,0% объёма. В представленной жидкости обнаружен диэтилфталат, который является посторонней токсичной микропримесью, не являющейся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей. Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, (л.д. 116-117). Выводы экспертов носят научно-обоснованный характер, проведены надлежащими лицами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Из протокола осмотра средств цифровой аудиозаписи и выдачи диктофона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, выступающем в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был получен диктофон марки Voicetracer «PHILIPS» 7655, с которого впоследствии произведено копирование аудио файла на CD-диск. Аудиозапись на цифровом носителе начинается словами «Нет мне надо…» и заканчивается фразой «…Ну давай». Из нее следует, что двое мужчин договариваются о продаже-покупке самогона за 50 рублей, (л.д. 17). Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Краснова Е.Ю. в совершении сбыта продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицируя его действия по части 1 статьи 238 УК РФ. При этом суд считает доказанным, что подсудимый осознавал, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителя, однако реализовал её ФИО2. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Краснову Е.Ю. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Краснов Е.Ю. впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 90), ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался (л.д. 87,89). Учитывая обстоятельства дела, объем продукции, сбыт которой совершил Краснов Е.Ю., данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Краснова Е.Ю. при назначении ему наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Краснова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Краснову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Miller» уничтожить; CD-диск марки SmartTrak с записью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Судья А.А. Горячев