Дело № 1-85/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов Дата обезличена

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В.;

подсудимого Казарина М.И.,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казарина М.И., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казарин М.И. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Казарин М.И., являясь директором и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «*» по протоколу общего собрания участников ООО «*» от Дата обезличена, расположенного по адресу: *, согласно Уставу Общества от Дата обезличена года в должностные обязанности которого входили все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Высшего органа управления Обществом - Общего собрания участников общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, Дата обезличена Казарин М.И. в обеденное время, находясь в кабинете директора ООО «*», расположенного по адресу: *, и, используя данные ему как директору ООО *» полномочия, вопреки законным интересам данной организации, находившейся в трудном материальном положении, имеющей долги по состоянию на Дата обезличена в размере * рубля, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, преследуя личную заинтересованность, желая зарекомендовать себя хорошим руководителем, и рассчитывая в дальнейшем получить взаимную услугу, выполняя устное указание * ФИО1, заключил от имени ООО «*» договор займа от Дата обезличена с ООО «*» в лице директора ФИО2 на сумму * рублей, которые в соответствии с п. 3.1 договора ООО «*» обязано возвратить в срок до Дата обезличена, после чего в этот же день в кассе ООО «*» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, которую в обеденное время он взял из стола своего кабинета и лично её заполнил, получил денежные средства в сумме * рублей, по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, которую в обеденное время взял из своего стола и лично заполнил, получил денежные средства в сумме Дата обезличена рублей, а всего в сумме Дата обезличена рублей. Получив денежные средства, он в тот же день позвонил ФИО1 и сообщил, что денежные средства находятся у него. Дата обезличена в вечернее время Казарин М.И., не внося денежные средства в кассу ООО «*», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, передал полученные им денежные средства в сумме * рублей ФИО1

По истечении срока возврата долга по договору займа от Дата обезличена в соответствии с п. 3.1 ООО «*», то есть заёмщик, обязан полностью возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена, Казарин М.И., как лицо, подписавшее от имени ООО «*» договор займа, зная, что в соответствии с п. 4.1 договора заёмщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыполнения заёмщиком условий п. 3.1 договора, не принял мер к возврату полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена сумма * рублей ООО «*» была выставлена ООО «*» в задолженность. Своими действиями Казарин М.И. причинил ООО «*» материальный ущерб в сумме * рублей, который для данной организации является существенным.

В судебном заседании подсудимый Казарин М.И. вину признал полностью и показал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал директором ООО «*». В Дата обезличена к нему обратился * ФИО1 с просьбой оформить заём денежных средств в сумме * рублей в ООО «*» на ООО «*» и деньги передать ему. Опасаясь неблагоприятных последствий для себя в случае отказа, он приехал в ООО «*» и заключил договор займа денежных средств в сумме * рублей. В тот же день в своём рабочем кабинете он собственноручно заполнил две доверенности на получение денежных средств - * рублей по каждой доверенности от Дата обезличена и Дата обезличена, поскольку был установлен лимит выдачи наличных денежных средств из кассы, получил деньги в ООО «*» и в вечернее время, не внося деньги в кассу ООО «*», передал их ФИО1 на ул. *.

Кроме признания вина Казарина М.И. доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что с Дата обезличена работает директором ООО «*» и в силу должностных полномочий ему известно о том, что в Дата обезличена бывший директор ООО «* Казарин М.И. получил в ООО «*» заём для предприятия в сумме * рублей, однако деньги в кассу предприятия не внёс. Причинённый вред для ООО «*» является существенным, поскольку у предприятия имеется задолженность по заработной плате, перед бюджетом и внебюджетными фондами. Своего имущества, кроме автомашины, предприятие не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него перед администрацией г.Нижний Ломов имелась задолженность около * рублей. В Дата обезличена он попросил директора ООО «*» Казарина М.И. оформить на возглавляемое им предприятие заём в сумме * рублей в ООО «*», а полученные деньги передать ему, надеясь впоследствии оформить договор перезайма. Казарин М.И. исполнил его просьбу и передал ему на ул. * * рублей. Оформлял ли Казарин М.И. приход-расход денежных средств через кассу ООО «*», ему не известно.

Свидетель ФИО4 показала, что с Дата обезличена работала главным бухгалтером ООО «*». Дата обезличена от ООО «*» на предприятие поступил акт сверки, исходя из которого у ООО «*» перед ООО «*» имелась задолженность в сумме * рублей. Она поехала в ООО «*», где выяснила, что Дата обезличена бывший руководитель ООО «*» Казарин М.И. получил в данной организации заём в сумме * рублей. Однако, данные денежные средства в кассу предприятия не поступали. На тот момент у предприятия имелась задолженность по заработной плате и налогам. Вред в сумме * рублей для предприятия является существенным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе Дата обезличена свидетель ФИО2 показал, что работает директором ООО «*». В Дата обезличена к нему обратился * ФИО1 с просьбой дать ему * рублей для погашения задолженности по кредиту, пояснив при этом, что данный заём должен быть оформлен через директора ООО «*» Казарина М.И., а в последующем будет заключён договор перезайма. Дата обезличена он как директор ООО «*» и Казарин М.И. как директор ООО «*» заключили договор займа на сумму * рублей и по двум доверенностям и расходным кассовым ордерам Казарин М.И. получил в кассе предприятия указанную сумму. Впоследствии никаких договоров перезайма заключено не было л.д. 64).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им Дата обезличена, следует, что он работал водителем в ООО «*» и в Дата обезличена подвозил Казарина М.И. в дому ФИО1, где Казарин занёс в дом ФИО1 пакет, а через несколько минут возвратился без пакета л.д. 66).

Свидетель ФИО6 при допросе Дата обезличена показал, что с Дата обезличена работает директором ООО «*». В Дата обезличена главный бухгалтер предприятия ФИО4 сообщила ему о том, что по акту сверки с ООО «*» у ООО «*» перед указанным предприятием имеется задолженность в сумме * рублей, который получил в качестве займа бывший директор ООО «*» Казарин М.И. Однако данные денежные средства в кассу предприятия не поступали л.д.72).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им Дата обезличена, следует, что в Дата обезличена он рекомендовал своему заместителю ФИО1 погасить имевшуюся у него задолженность перед администрацией г. Нижний Ломов в сумме * рублей, взяв заём в ООО «*». Получал ли ФИО1 заём в данной организации, ему не известно л.д. 88-89).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 правдивыми, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Свидетель ФИО5 свидетелем того, что конкретно передавал Казарин М.И. в доме ФИО1, а именно того, что конкретно находилось в пакете, с которым зашёл в дом Казарин М.И., не был. Его показания опровергаются показаниями подсудимого Казарина М.И. и свидетеля ФИО1, о том, что Казарин передал деньги ФИО1 на ул.*. Поэтому суд не принимает показания ФИО5 как доказательства передачи денег Казариным М.И. ФИО1

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Горводоотведение», утверждённого общим собранием учредителей (протокол Номер обезличен от Дата обезличена) следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества -директором, избираемым общим собранием участников общества сроком на 2 года. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции высшего органа управления Обществом - Общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении л.д.8-12).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «*» от Дата обезличена Казарин М.И. назначен директором ООО «*» и уполномочен представлять интересы Общества во всех учреждениях, предприятиях с правом предоставления и получения любых документов, для чего ему предоставлено право расписываться, а также выполнять все действия при заключении договоров и ведения хозяйственной деятельности от имени Общества л.д.58).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «*» от Дата обезличена следует, что Казарин М.И. уволен с должности директора ООО «*» с Дата обезличена л.д. 59).

Протоколом выемки от Дата обезличена зафиксировано, что у бухгалтера ООО «*» произведена выемка договора займа от Дата обезличена, расходно-кассового ордера от Дата обезличена Номер обезличен, доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, расходно-кассового ордера от Дата обезличена Номер обезличен, доверенности от Дата обезличена Номер обезличен л.д.74-75).

Согласно договору займа от Дата обезличена ООО «*» (Займодавец») передало ООО «*» (Заёмщик) в собственность денежные средства в сумме * рублей на * рабочих дней, а Заёмщик в срок до Дата обезличена обязуется полностью возвратить сумму займа л.д. 22).

Из доверенности Номер обезличен от Дата обезличена и расходного кассового ордера от Дата обезличена Номер обезличен следует, что Казарин М.И. получил в ООО «*» * рублей л.д. 25-26).

Из доверенности Номер обезличен от Дата обезличена и расходного кассового ордера от Дата обезличена Номер обезличен следует, что Казарин М.И. получил в ООО «*» * рублей л.д. 23-24).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту * за Дата обезличена у ООО «*» имелась кредиторская задолженность в сумме * рублей и дебиторская задолженность в сумме * рублей л.д.62).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Казарина М.И. в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Как установлено в судебном заседании, Казарин М.И. работал директором коммерческого предприятия ООО «*», где в силу Устава предприятия и решения учредителей выполнял управленческие функции, и Дата обезличена, зная о наличии задолженности предприятия по зарплате в сумме * рублей, задолженности по налогам и сборам в сумме * рубль, задолженности во внебюджетные фонды в сумме * рубля л.д. 129), заключил с ООО «*» договор займа на сумму * рублей, не имея намерений внести полученные деньги в кассу возглавляемого им предприятия.

При этом Казарин М.И. использовал свои полномочия вопреки интересам ООО «*», так как получение займа привело к образованию у предприятия задолженности перед ООО «*», но в своих интересах, поскольку, как он пояснил в судебном заседании мог быть уволен при отказе в исполнении просьбы *, в целях извлечения выгоды для * ФИО1, которому, без оформления каких-либо документов, передал * рублей.

Причинённый предприятию ООО «*» вред в сумме * рублей является для указанного предприятия существенным, поскольку как установлено в судебном заседании основные средства предприятия находятся у него в аренде л.д. 178-184), у предприятия при фонде оплаты труда * рублей в месяц имеется задолженность по заработной плате, налогам и перед третьими лицами.

Действия Казарина М.И. суд квалифицирует ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

С учётом характера совершённого Казариным преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Казарину С.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме * рублей * копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казарина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казарину М.И. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Казарина М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казарину М.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор займа Дата обезличена, расходно-кассовый ордер от Дата обезличена Номер обезличен, доверенность от Дата обезличена Номер обезличен, расходно-кассовый ордер от Дата обезличена Номер обезличен, доверенность от Дата обезличена Номер обезличен возвратить ООО «*».

Взыскать с Казарина М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение ущерба, причинённого преступлением, * рублей * копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Симакин