дело № 1-104/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов Дата обезличена

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Балашовой И.В.,

подсудимого Гольтяпина В.И.,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гольтяпина В.И., родившегося Дата обезличена в посёлке *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гольтяпин В.И. совершил покушение на кражу, то тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 14 часов Гольтяпин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: * со стола, находящегося в комнате, взял ноутбук марки «ASUS» стоимостью 14693 рубля, принадлежащий ФИО1, попытался тайно похитить его и скрыться с места преступления через окно данной комнаты. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения ФИО1

В судебном заседании подсудимый Гольтяпин В.И. виновным себя признал и показал, что Дата обезличена утром приехал к ФИО2 - матери ФИО1 и пригласил её в кафе «*» для распития спиртного. ФИО2 согласилась. Употребив спиртное, ФИО2 ушла, а он, почувствовав сильное опьянение, лёг спать в кустах возле кафе. Проснувшись, пошёл домой к ФИО2, для того чтобы поспать. В дом проник через открытое окно. Что было потом, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также добавил, что с ФИО2 находился в хороших отношениях, в дом заходил неоднократно, там находятся некоторые его вещи. При проникновении в дом Дата обезличена цели похитить имущество не преследовал.

Кроме признания, вина Гольтяпина В.И. доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в доме по адресу: * проживает вместе со своей матерью ФИО2 Гольтяпина В.И. знает давно, он неоднократно приходил к её матери, иногда ночевал в их доме. Дата обезличена около 14 часов она, придя домой вместе со своей подружкой ФИО3, увидела возле входной двери мужскую футболку. Калитка и входная дверь при этом были заперты. Зайдя в дом, обнаружила, что покрывало на кровати матери помято, в одной из комнат обнаружила Гольтяпина В.И. Он пытался вылезти из окна, держа в руках её ноутбук. Увидев её, Гольтяпин В.И. положил ноутбук на стол, затем вылез через окно и ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в доме вместе со своей дочерью ФИО1 Дата обезличена утром к ней приехал её знакомый Гольтяпин В.И. и пригласил её употребить спиртные напитки. Они пошли в магазин, употребили спиртное, Гольтяпин В.И. остался спать в кустах, а она ушла к знакомой. Вечером ФИО1 рассказала ей о том, что пока их не было, Гольтяпин В.И. залез в дом через окно и попытался похитить ноутбук. Но в это время дочь вернулась домой и застала его на месте.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3

При допросе Дата обезличена свидетель ФИО3 показала, что Дата обезличена в обеденное время вместе с ФИО1 пришла к ней домой. ФИО1 зашла в одну из комнат, стала ругаться. Подойдя к ФИО1 она увидела, что Гольтяпин В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался вылезти через окно на улицу. Со слов ФИО1 ей известно, что Гольтяпин В.И. пытался похитить ноутбук, но когда она зашла в комнату, он положил его обратно на стол л.д. 23-24).

Из протокола явки с повинной, сделанной Гольтяпиным В.И. Дата обезличена следует, что Дата обезличена в обеденное время Гольтяпин В.И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти к своей знакомой ФИО2 Подойдя к её дому, он обнаружил, что тот заперт. Тогда он открыл не запертое окно и проник в дом. Поспав в доме некоторое время, он проснулся и решил похитить со стола ноутбук. С ним он попытался вылезти в окно, но был застигнут ФИО1 -дочерью ФИО2 л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что в одной из комнат дома по адресу: * возле среднего окна стоит оконная рама, на столе находится ноутбук марки «ASUS», во дворе обнаружена мужская футболка в полоску белого, чёрного и коричневого цветов л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ноутбука марки « ASUS» на момент совершения кражи составила 14693 рубля л.д. 30-32).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Гольтяпина В.И. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать его действия ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Гольтяпина В.И. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что, проникая в дом ФИО1, умысла на хищение чужого имущества у Гольпятина В.И. не было.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину Гольтяпина В.И. доказанной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что Гольтяпин В.И., находясь в доме ФИО1, пытался похитить принадлежащий ей ноутбук, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут потерпевшей ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно л.д.58-59), в течение года трижды привлекался к административной ответственности л.д.55б), состоит на учёте в МУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» с диагнозом алкоголизм средней стадии л.д.56).

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, Дата обезличена написал явку с повинной л.д.13-15).

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного, наказание подсудимому Гольтяпину В.И. назначается по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Гольтяпина В.И., суд приходит к мнению о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гольтяпина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Гольтяпину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мужскую футболку возвратить Гольтяпину В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В. Д. Симакин