Дело № 1-78/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нижний Ломов Дата обезличена года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимой Чернецовой Н.В.,

защитника Гильяно М.С., представившего удостоверение № 481 и ордер № 7645 от 19 июля 2010 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернецовой Н.В., родившейся Дата обезличена года в

*

*

*

*

*

*

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернецова Н.В. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 12-00 часов, Чернецова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к дому ФИО4, расположенному по адресу: *, где ошибочно полагая, что ФИО4 Дата обезличена года тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий сожителю Чернецовой Н.В. - ФИО1, вопреки установленному законом порядку действий при обнаружении кражи, потребовала возвратить указанный телефон, а затем, игнорируя запреты ФИО4, в нарушение права граждан на неприкосновенность жилища, прошла в её квартиру, где, открыто завладела сотовым телефоном марки «Моторола С 118», стоимостью 487 рублей 50 копеек, принадлежащим ФИО4, взяв его с журнального столика, и, заявив, что вернет его после возврата ФИО4 сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 487 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая Чернецова Н.В. виновной себя не признала и показала, что ранее она брала в долг у ФИО4 1000 рублей. Дата обезличена года ФИО4 приехала к ней домой на своей инвалидной коляске, и она ей долг возвратила. Помогли ФИО4 добраться до дома Чернецовой её соседи ФИО5 и ФИО6. Дата обезличена они с сожителем ФИО1 обнаружили, что у него пропал сотовый телефон, заподозрив в краже ФИО4. В последующие дни они искали телефон, но найти его не смогли. Дата обезличена она (Чернецова Н.В.) пошла домой к ФИО4, чтобы спросить про телефон. ФИО4 в это время сидела на крыльце своего дома в инвалидной коляске. В ответ на требование о возврате телефона, она с вызовом ответила: «А ты докажи, что его взяла я». Рассердившись на эту фразу, она прошла в дом ФИО4, где взяла с журнального столика, принадлежащий ей сотовый телефон. Затем сказала ФИО4, что вернет её телефон, когда та возвратит телефон ФИО1, и ушла к себе домой. В этот же день сотовый телефон ФИО4 в её доме изъяли сотрудники милиции.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой Чернецовой Н.В. она также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что Дата обезличена года она находилась на крыльце своего дома в инвалидной коляске, когда к ней подошла Чернецова Н.В.. Она была в пьяном виде и стала предъявлять претензии по поводу телефона, пропавшего у её сожителя. Вначале Чернецова Н.В. расспрашивала, могли ли этот телефон похитить ФИО6 и ФИО5, а когда узнала, что они даже не проходили в дом, видимо заподозрила в краже её. Чернецова Н.В. зашла в дом, хотя она (ФИО4) требовала, чтобы она этого не делала и взяла там её сотовый телефон, лежавший на журнальном столике. Затем Чернецова Н.В. заявила, что вернет телефон, после того, как получит телефон своего сожителя, и ушла к себе домой.

Свидетель ФИО3 показала, что Дата обезличена года она со своим младшим братом ФИО6 помогала ФИО4 на инвалидной коляске добраться до дома Чернецовой Н.В., а затем помогли ей заехать в дом к Чернецовой, а сами остались на улице. В доме Чернецовой Н.В. ФИО4 находилась примерно десять минут, а затем они с братом снова помогли ей добраться до её дома. Через несколько дней от ФИО4 она узнала, что Чернецова Н.В. заподозрила её в краже телефона ФИО1 и, придя домой к ФИО4, забрала её сотовый телефон.

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования пол делу.

При допросе следователем Дата обезличена года ФИО2 показал, что Дата обезличена года, вернувшись домой с работы, он узнал от своей сожительницы ФИО4 о том, что к ней приходила Чернецова Н.В.. Она против воли ФИО4 прошла в дом, где взяла, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, л.д. 30-31).

Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа», рассказав об этом сожительнице Чернецовой Н.В, которая пояснила, что в дом приходила только ФИО4. Через несколько дней после этого Чернецова Н.В. пошла домой к ФИО4, чтобы поговорить и взяла у нее сотовый телефон марки «Моторола», который принесла домой, л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года в доме Чернецовой Н.В. по адресу: * обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Моторола», л.д. 3-7).

Заключением судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлена остаточная стоимость сотового телефона марки «Моторола» модели С118, которая на момент совершения преступления составила 487 рублей 50 копеек, л.д. 21-22).

Из расписки ФИО4 установлено, что похищенный телефон ей возвращен, л.д. 29).

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель изменил, предъявленное Чернецовой Н.В. обвинение, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом государственный обвинитель указал, что в судебном заседании установлено, что сотовым телефоном потерпевшей ФИО4 подсудимая Чернецова Н.В. завладела не в целях его хищения, а для принуждения ФИО4 к возврату сотового телефона, принадлежащего ФИО1, ошибочно полагая, что его похитила ФИО4.

Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение государственным обвинителем, предъявленного Чернецовой Н.В. обвинения, обоснованным и принимает его.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину Чернецовой Н.В. доказанной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд считает установленным, что самоуправными действиями Чернецовой Н.В., которая открыто завладела сотовым телефоном ФИО4, грубо нарушив при этом её конституционное право на неприкосновенность жилища, потерпевшей причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чернецовой Н.В. суд относит то, что на впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также наличие у нее двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства подсудимая Чернецова Н.В. характеризуется положительно л.д. 51-53), она имеет постоянное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась л.д. 48-49), * л.д. 50).

Принимая во внимание личность подсудимой Чернецовой Н.В., её материальное положение, позицию потерпевшей ФИО4, которая каких либо претензий к ней не имеет, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимой минимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чернецову Н.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Чернецовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горячев