Город Нижний Ломов Дата обезличена года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Андреева М.В.,

подсудимого Швечкова А.В.,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 7627, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов 15 июня 2010 года,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швечков А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 14 часов, Швечков А.В., находясь у себя в доме по адресу: *, с целью совершения кражи чужого имущества подошёл к тумбочке и тайно похитил стоявшие на ней цветной телевизор марки «ROLSEN» стоимостью 1000 рублей и DVD-проигрыватель марки LG стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, Дата обезличена года в дневной время, находясь у себя в доме по адресу: *, с целью совершения кражи чужого имущества тайно похитил из зальной комнаты стоящий в коробке цветной телевизор марки «ROLSEN», модель C2165Plat, стоимостью 2688 рублей, а из кухни - микроволновую печь марки LG стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3688 рублей.

В судебном заседании подсудимый Швечков А.В. виновным себя признал полностью, раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Кроме признания своей вины подсудимым Швечковым А.В. его вина в совершении Дата обезличена года и Дата обезличена года краж имущества ФИО1 доказана следующими, исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Швечкова А.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Дата обезличена года около 14 часов, пока ФИО1 находилась на работе, он со своим соседом дома распивал спиртное. Захотев выпить ещё, он решил похитить телевизор и DVD-проигрыватель, принадлежащие ФИО1. Вызвав радиотакси, он вынес из дома телевизор и DVD-проигрыватель и, приехав на федеральную автодорогу «Урал», продал их неизвестным водителям за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Вернувшись домой, он признался ФИО1 в краже вещей. Она его простила. Дата обезличена года он также находился в доме в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить. Снова воспользовавшись отсутствием ФИО1, он похитил микроволновую печь и телевизор, находившийся в коробке. Погрузив их в автомашину такси, он приехал на стояночный комплекс на автодороге в районе * и продал микроволновую печь за 300 рублей, телевизор за 800 рублей л.д. 37-38).

Потерпевшая ФИО1 показала, что *. Дата обезличена года она ушла в гости к своим знакомым, сын оставался дома. Вернувшись вечером, обнаружила пропажу из дома цветного телевизора марки «RОLSEN» и DVD-проигрывателя марки «LG». Сына также не было дома. В милицию обращаться не стала, поскольку сразу поняла, что кражу совершил сын. Дата обезличена года она ушла на работу, а когда вернулась, обнаружила, что из дома снова пропали вещи: микроволновая печь марки «LG» и новый цветной телевизор марки «ROLSEN». Рассердившись на сына, она заявила о краже в милицию. Впоследствии хотела забрать свое заявление, но сотрудники милиции сказали, что сделать это не возможно. При допросе следователем назвала стоимость телевизора марки «RОLSEN», похищенного сыном Дата обезличена в сумме 5000 рублей, как нового изделия. На самом деле данный телевизор эксплуатировался около 5 лет и в настоящее время она оценивает его в 1000 рублей. В такую же сумму оценивает и стоимость микроволновой печи, которая эксплуатировалось около 3-х лет. С оценкой телевизора марки «RОLSEN», похищенного сыном Дата обезличена года и с оценкой DVD-проигрывателя согласна. Причиненный ущерб с учетом уровня её доходов, значительным для себя не считает, поскольку похищены были вещи, не являющиеся предметами первой необходимости. В своих первоначальных показаниях она говорила о том, что ущерб является значительным не потому, что он таковым является, а потому, что была очень возмущена поступком сына. Считает, что сын не вполне * здоров. В настоящее время он трудоустроился и изменился в лучшую сторону, частично возместив причиненный ущерб. Она простила сына и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как кроме * он страдает гипертонией и мышечной слабостью.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года установлено, что какие либо предметы на тумбочке в зальной комнате дома ФИО1 по адресу: * отсутствуют, микроволновой печи на кухонном столе рядом с мойкой не обнаружено. Следов взлома запорных устройств на дверях, не имеется, л.д. 4-6).

Свидетель ФИО2 показал, что в начале апреля 2010 года он купил у незнакомого парня цветной телевизор марки «ROLSEN» за 700 или 800 рублей. При этом парень пояснил, что телевизор не краденный, а продаёт он его потому, что ему срочно нужны деньги. Впоследствии по требованию сотрудников милиции он выдал им приобретенный телевизор. В подсудимом узнает того парня, который продал ему телевизор.

Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года у ФИО2 произведена выемка телевизора марки «ROLSEN», л.д. 42-43).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость телевизора марки «ROLSEN», модель C2165Plat, на момент совершения преступления - Дата обезличена года, составила 2688 рублей л.д. 51-53).

Согласно расписке цветной телевизор марки «ROLSEN», модель C2165Plat, возвращен ФИО1 л.д. 47).

В связи с достижением согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4.

При допросе следователем Дата обезличена года ФИО3 показал, что в начале апреля 2010 года он находился на рабочем месте, расположенном на ФАД «Урал», когда к нему подошёл приехавший на такси парень и предложил купить у него микроволновую печь. После того, как он отказался, парень продал её какому-то водителю-«дальнобойщику». Также пояснил, что видел ранее данного парня на *, когда приезжал к своей знакомой, л.д. 31).

По эпизоду кражи, совершенной Швечковым А.В. Дата обезличена года суд снижает стоимость похищенного телевизора марки «ROLSEN» до 1000 рублей, а соответственно и общий размер причиненного данным преступлением ущерба до 3500 рублей, по эпизоду кражи, совершенной Швечковым А.В. Дата обезличена года суд снижает стоимость похищенной микроволновой печи до 1000 рублей, а соответственно и общий размер причиненного данным преступлением ущерба до 3688 рублей, основываясь на показаниях потерпевшей. Доводы потерпевшей ФИО1 относительно оценки стоимости похищенного Дата обезличена года телевизора марки «ROLSEN» и похищенной Дата обезличена года микроволновой печи суд считает обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости указанных изделий в сумме 5170 рублей и 2800 рублей соответственно, без учета их эксплуатационного износа, л.д.18).

По обоим совершенным преступлениям суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО1 его таковым не считает.

Исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину Швечкова А.В. доказанной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному Дата обезличена года по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению совершенному Дата обезличена года по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание Швечковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, наличие у него психического заболевания.

Швечков А.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и наказание ему назначается по правилам частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. Данное обстоятельство является отягчающим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у Швечкова А.В. на период инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются *, что на периоды инкриминируемых ему деяний не лишало и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 21, 22, 81 УК РФ Швечков А.В. не нуждается л.д. 59-60).

Данное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого Швечкова А.В. вменяемым.

Подсудимый Швечков А.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по Нижнеломовскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, л.д. 90), к административной ответственности он ранее не привлекался л.д. 91).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что ранее Швечков А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенные судимости, и снова совершил умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд приходит к мнению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Швечков А.В. совершил две кражи имущества, принадлежащего своей матери, с которой он совместно проживает. Потерпевшая простила его и просит не назначать наказание в виде лишения свободы. В настоящее время он трудоустроился и фактически встал на путь исправления, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд считает возможным исправление Швечкова А.В. без реального отбывания, назначенного судом наказания, при условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Швечкова А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление совершенное Дата обезличена года) - 1 (один) год лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление совершенное Дата обезличена года) - 1 (один) год лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Швечкову А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швечкову А.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Швечкова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Нижнеломовского района.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ признать в действиях Швечкова А.В. рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Швечкову А.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от Дата обезличена года, которым Швечков А.В. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. А. Горячев