Дело № 1-61/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов Дата обезличена года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Андреева М.В.,

подсудимого Полутина А.А.,

защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № 115 и ордер № 2611 от 22 июня 2010 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полутин А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 22 часов, Полутин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую форточку незаконно проник в квартиру *, где с целью тайного хищения снял со стен 4 отопительных регистра по 7 секций каждый, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, выбросив их через окно на улицу. Однако свой преступный умысел на совершение кражи отопительных регистров не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был застигнут хозяевами квартиры, которые пресекли его действия.

Подсудимый Полутин А.А. виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена года около 22 часов проходя мимо дома * он решил совершить кражу имущества из квартиры. Через окно он проник в квартиру, сорвал со стены три или четыре отопительных батареи, выбросил их в окно, а сам пошел искать автомашину, чтобы забрать батареи и сдать их в пункт приема лома металла. Когда он приехал к дому на автомашине, там уже находились хозяева квартиры, поэтому он убежал. В содеянном раскаивается, утверждая, что кражу совершил под воздействием сильного алкогольного опьянения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Полутиным А.А. она также подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в *, ей принадлежит квартира Номер обезличен, в которой никто не проживает, поскольку она требует ремонта. В квартире имеется обстановка, двери и окна заперты. Дата обезличена года, в период с 21 до 22 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в данной квартире отсутствуют отопительные регистры. Когда они с сыном пришли к дому, последний рассказал, что к нему подходил Полутин и просил отвезти металл в пункт приема лома. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что окна разбиты и из комнат похищены четыре отопительных батареи, которые в тот момент уже лежали на улице под окном квартиры. Возле дома также находился в сильном алкогольном опьянении Полутин А.А., который затем убежал. Батареи она отвезла домой. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Оценивает четыре батареи в 7000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что входная дверь дома по адресу: * на момент осмотра открыта, в двух комнатах квартиры Номер обезличен отсутствуют отопительные батареи. В зале имеется оконный проем, в котором выбита одна рама. В доме беспорядок, на полу имеются стекла л.д. 3-4).

Протоколом выемки от Дата обезличена года у ФИО1 произведена выемка четырех отопительных регистров по семь секций каждый, л.д.11).

Согласно расписки потерпевшей ФИО1 четыре отопительных регистра ей возвращены л.д. 15).

Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года в вечернее время к нему домой пришел Полутин А.А., который попросил отвертку, чтобы зайти в свою квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал в соседнем подъезде грохот и сообщил об этом по телефону ФИО2, которая через некоторое время пришла и начала ругаться с Полутиным А.А.. Она говорила, что Полутин вынес из квартиры отопительные батареи.

В связи с достижением согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, неявившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Допрошенная следователем Дата обезличена года ФИО2 показала, что Дата обезличена года около 21-22 часов ей позвонил ФИО4 и сказал, что Полутин спрашивал у него инструменты и что-то делает в квартире дома Номер обезличен по * проверить, что там происходит, она пришла в квартиру ФИО1 и увидела, что стекла в окнах были разбиты, на стенах отсутствовали отопительные регистры. Подойдя к разбитому окну, увидела, что на улице под окном лежат 3-4 батареи. Выйдя к подъезду, увидела Полутина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошли ФИО3 и ФИО1, Полутин убежал, л.д. 19).

Допрошенная следователем Дата обезличена года ФИО3 показала, что Дата обезличена года около 21-22 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что Полутин устраивает погром в доме по * пошла в этот дом, так как у нее там находится квартира. Зайдя в квартиру ФИО1, увидела, что 3-4 отопительные батареи были выброшены через окно на улицу, стекла в окнах были разбиты. На улице ФИО2 ругалась на Полутина, который был в состоянии алкогольного опьянения. После того как подъехала ФИО1 с сыном, Полутин убежал, л.д. 20).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину Полутина А.А. доказанной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу отопительных регистров из квартиры потерпевшей ФИО1, сняв их со стен и выбросив на улицу. Однако вывести похищенное с места преступления он не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшей, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Полутину А.А. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Полутин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений и наказание ему назначается по правилам частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. Данное обстоятельство является отягчающим.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, имеющего непогашенную судимость и вновь совершившего преступление, суд приходит к мнению о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Полутина А.А. оказалось недостаточным, а потому считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Полутин А.А. имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, л.д. 38), по месту жительства он также характеризуется положительно л.д. 32). Дата обезличена года он вступил в брак, а Дата обезличена года стал отцом второго ребенка. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Полутину А.А. минимальное наказание за совершенное им преступление.

С учетом тяжелого материального положения в семье, в связи с нахождением супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, суд также считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Не имеется, по мнению суда, и оснований для назначения Полутину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полутина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями части 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ признать в действиях Полутина А.А. опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полутину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Полутину А.А. исчислять с Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. А. Горячев