Дело № 1-78/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В., подсудимого Бугреева А.Г., защитника Ионова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бугреева А. Г., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Бугреев А.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Бугреев А.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где открыл щеколду калитки, ведущей во двор домовладения. Продолжая свой преступный умысел, обнаружив, что входная дверь дома, закрыта с внутренней стороны на крючок и веревку. Бугреев А.Г. в щель между дверью и косяком просунул руку, открыв таким образом входную дверь. После чего Бугреев А.Г. умышленно не имея на то должного разрешения, незаконно против воли проживающей в данном доме ФИО1, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации - жилище не прикосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, проник в дом ФИО1, откуда пытался тайно похитить кедровое масло в бутылке емкостью 250 мл стоимостью 850 рублей, оливковое масло в бутылке емкостью 250 мл стоимостью 135 рублей и 5 кг риса по цене 37 рублей на сумму 185 рублей, всего продуктов питания на общую сумму 1170 рублей. Однако Бугреев А.Г. не довел преступление до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут ФИО1 Подсудимый Бугреев А.Г. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к потерпевшей за таблетками. Двери в дом были открыты, он зашел в дом. На полу кухни валялись продукты питания, бутылки с маслом. Из комнаты вышла ФИО1 и нанесла ему удар тарелкой по голове. После чего он потерял память. Затем приехали сотрудники полиции. Вина подсудимого Бугреева А.Г. в совершении описанного выше преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с внучкой находилась дома, услышала шум в кухне. Открыв дверь в кухню, увидела мужчину, который что-то искал в холодильнике. Испугавшись, выронила из рук посуду. Мужчина повернулся. В руках у него были бутылки с кедровым и оливковым маслом, 5 кг пакет с рисом. Она узнала мужчину, это был Бугреев А.Г.. Бугреев А.Г. хотел уйти, но она не позволила, сказав, что вызовет полицию. До приезда сотрудников полиции закрыла его на кухне. Бугреев А.Г. без разрешения проник в её дом, именно с целью совершения кражи продуктов, при этом открыл щеколду калитки, не позвонив в звонок, зашел во двор, открыл дверь ведущую в дом, которая была закрыта на крючок и веревочку. Кедровое масло она покупала в ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> за 850 рублей. Суд считает показания потерпевшей ФИО1 правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, оговаривать подсудимого, у неё не было и нет никаких оснований. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она пришла к ФИО1 Зайдя в дом, увидела, что ФИО1 стоит около двери на кухню, на полу кухни сидел Бугреев А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате был беспорядок, некоторые продукты питания лежали на полу. ФИО1 пояснила, что Бугреев А.Г. проник в дом и попытался похитить из холодильника в кухне продукты питания. Она вместе с ФИО1, дождалась сотрудников полиции. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО4 выезжали на место происшествия. По приезду в <адрес> он увидел двух женщин, одна была хозяйкой дома ФИО1, другая ее соседка. В кухне дома находился Бугреев А.Г. Со слов потерпевшей Бугреев А.Г. незаконно проник в дом и попытался похитить продукты питания из холодильника рис, масло кедровое и оливковое, но был ей застигнут на месте. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук с холодильника. Свидетель ФИО4 <данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив, что при даче объяснений Бугреев А.Г. не отрицал, что с целью кражи проник в дом потерпевшей. Входная дверь в дом была заперта на крючок и веревку, просунув руку в щель, он открыл её и зашел в дом, подошел к холодильнику, откуда достал две бутылки, подумав, что в них коньяк и взял 5 кг мешок с рисом. В этот момент из комнаты вышла Банникова и задержала его. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в верхней части двери холодильника с наружной стороны обнаружены два отпечатка пальца рук, которые перекопированы на два отрезка скотч-ленты. (л.д. 6-7) Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном отрезке скотч-ленты размером 29*16 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО1, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки Бугреева А.Г. (л.д. 28-30). Согласно справке ИП ФИО5 стоимость оливкового масла в бутылке емкостью 250 мл составляет 135 рублей, цена 1 кг риса - 37 рублей. Показания потерпевшей ФИО1 о стоимости бутылки кедрового масло объемом 250 мл 850 руб. подтверждаются чеком и бланком заказа. Суд признает вышеизложенные доказательства допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Бугреева А.Г. виновным в совершении данного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Бугреева А.Г. по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшей Бугреев А.Г. проник именно с целью кражи, что подтверждается его действиями, открыл, запертую на крючок входную дверь, просунув руку в щель, открыл холодильник, взял из него продукты. Свой преступный умысел на совершение кражи продуктов питания на сумму 1170 рублей из жилища ФИО1, куда он проник незаконно, Бугреев А.Г. не довел до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут потерпевшей, то есть не смог распорядиться похищенным. Доводы защиты о том, что Бугреев А.Г. преступление не совершал и, его вина в содеянном не доказана, опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Показания Бугреева А.Г. о том, что пришел в дом потерпевшей за лекарством и все двери были открыты, потерпевшая, увидев его, ударила тарелкой по голове, суд считает надуманными, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в доме Банниковой всегда порядок, все двери закрываются на запорные устройства. Для того, чтобы постороннему войти в дом, нужно позвонить либо постучать. ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у Бугреева не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял потерпевшую. Не обнаружено следов крови и при осмотре места происшествия. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку данные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, после случившегося, потерпевшая сразу же обратилась с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав. Суд считает, что подсудимый Бугреев А.Г., отрицая свою вину в совершенном преступлении, преследует цель избежать уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 55, 58). В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья Бугреева А.Г., который является <данные изъяты>. Бугреевым А.Г. совершено покушение на преступление, наказание ему должно назначаться с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначать с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания. С учетом изложенного, личности, фактических обстоятельств, при которых Бугреев А.Г. совершил преступление относящееся к категории тяжких, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. По мнению суда оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бугрееву А.Г. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бугреева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бугрееву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить, из зала суда взять под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: бутылки из-под масла уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.А. Шубина