Дело № 1-84/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В.,

подсудимого Боровкова М.Н.,

защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровкова М. Н., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 %, отбыто 7 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Боровков М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Боровков М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения открытого хищения чужого имущества из жилища ФИО1, пришел к комнате последнего по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, Боровков М.Н., закрыв лицо шарфом, постучался в дверь. Когда ФИО1 открыл входную дверь, Боровков М.Н. втолкнул рукой ФИО1 в комнату. Боровков М.Н., не имея на то должного разрешения, против воли проживающего в данной комнате ФИО1, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации - жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в жилище ФИО1, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 удар кулаком в область левой боковой поверхности грудной клетки, от которого ФИО1 упал на пол, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. После чего, Боровков М.Н. стал осматривать вещи, находящиеся в платяном шкафу, на предмет обнаружения денежных средств. Таким образом, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Боровков М.Н. вынудил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 310 рублей, а также открыто похитил с письменного стола мобильный телефон марки «Philips» модели СТ 1608 стоимостью 350 рублей и скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 660 рублей.

Подсудимый Боровков М.Н. свою вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома. Позвонили в дверь, он открыл и увидел ФИО2. Войти в комнату он ей не разрешил. Примерно через час в дверь снова позвонили, решив, что возвратилась ФИО2, он открыл дверь. В дверях стоял мужчина, который втолкнул его в комнату и нанес удар кулаком в левый бок. От удара он упал на пол. Мужчина открыл шкаф и стал искать деньги. Испугавшись, он (ФИО1) сказал, что сам отдаст деньги. Когда поднялся, увидел, на лице у мужчины была одета маска. Из шкафа он достал портмоне, в котором находились денежные средства не более 500 рублей, точную сумму не знает и передал мужчине. Подсудимый забрал денежные средства, со стола мобильный телефон марки «Philips» и ушел. Ущерб ему возмещен матерью подсудимого.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Боровков М.Н. подтвердил обстоятельства совершения грабежа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 17 часов с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на пруду в <данные изъяты> распивали спиртное. Затем пришли в общежитие к ФИО4, ФИО3 ушла. Когда спиртное закончилось, он спросил у ФИО2, где можно взять денег, чтобы приобрести спиртное. ФИО2 сказала, что в общежитии проживает ФИО1, у которого есть деньги, они могут быть спрятаны в платяном шкафу, в одежде. Он знал, где проживает ФИО1 и с целью хищения денежных средств пошел к нему в комнату. В коридоре он обвязал лицо шарфом. Подойдя к двери комнаты №, он позвонил. Когда ФИО1 открыл дверь, он оттолкнул мужчину, нанеся удар развернутой ладонью ему в бок, от чего тот упал на пол. После чего подошел к шкафу, где в кармане пиджака нашел денежные средства в виде металлических монет достоинством 10 руб., 5 руб. и 1 руб. около 60-70 рублей. Затем ФИО1 стал подниматься с пола, и сказал, что отдаст все сам. Подойдя к шкафу, ФИО1 достал портмоне и передал ему. Он открыл портмоне, там лежали денежные средства в сумме 250 рублей тремя купюрами, две из которых достоинством 100 рублей, одна - 50 рублей. Он забрал деньги, а также с письменного стола сотовый телефон марки «Philips» и вышел из комнаты. Денежные средства он потратил на спиртное, сотовый телефон предъявил сотрудникам полиции.( л.д. 37-39)

Из явки с повинной, сделанной Боровковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к комнате ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, постучал в дверь. Когда ФИО1 открыл дверь, он втолкнул его в комнату, отчего тот упал на пол. Он закрыл дверь в комнате и из шифоньера похитил 60-70 рублей, из портмоне 250 рублей. Затем со стола похитил сотовый телефон марки «Philips» и ушел из комнаты (л.д. 18-19).

Суд находит приведенные показания Боровкова М.Н. правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам и собранным доказательствам по делу.

В ходе осмотра места происшествия комнаты № по адресу: г. Нижний Ломов, <адрес>, на левой дверце шкафа обнаружены следы рук. (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок скотч-ленты размером 27х14 мм, принадлежит Боровкову М.Н. (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 и Боровковым до 16 часов находились на пруду и распивали спиртное. По дороге от пруда ФИО3 ушла от них, а они, придя в общежитие на <адрес>, продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести ещё спиртного, но денег не было. Она сказала ФИО4 и Боровкову, что сходит к ФИО1, который проживает в комнате № и спросит взаймы денежные средства. Вернувшись, она пояснила, что ФИО1 не дал ей взаймы денежные средства. Боровков спросил, где проживает ФИО1, она рассказала, а также сказала, деньги ФИО1 хранит в шкафу в одежде. После этого Боровков ушел, а когда через 10-15 минут вернулся, то принес денежные средства: две купюры достоинством 100 руб., одна купюра достоинством 50 руб., несколько металлических монет, всего 310 руб. и сотовый телефон марки «Philips». Денежные средства, они потратили на спиртное, сотовый телефон остался в комнате ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 час. она с ФИО2, Боровковым и ФИО4 возвратились с пруда, где употребляли спиртное в общежитие по <адрес>. ФИО4, ФИО2 и Боровков, направились в комнату к ФИО4, а она ушла.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО2, ФИО3 и Боровковым ходили на пруд, где употребляли спиртное. Когда пришли к общежитию, ФИО3 ушла, а они втроем поднялись к нему в комнату. Денег у них не было, поэтому ФИО2 и Боровков завели разговор про ФИО1, у которого можно было занять денег. ФИО2 пошла к ФИО1, но он не дал ей денег. Затем к ФИО1 пошел Боровков, который вернулся с деньгами. ( л.д. 69-70)

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ней пришел сосед ФИО1, который рассказал о том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. к нему в комнату постучались. Когда он открыл входную дверь, незнакомый ему мужчина в маске оттолкнул его, и он упал на пол. Пока он лежал на полу, мужчина искал денежные средства в шкафу. Когда ФИО1 предложил мужчине добровольно отдать деньги, мужчина позволил ему подняться с пола. ФИО1 достал из платяного шкафа портмоне и передал его мужчине, а тот, получив от ФИО1 портмоне, вытащил из него денежные средства около 500 рублей, а также забрал сотовый телефон. По просьбе потерпевшего она позвонила в полицию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 28-30).

Согласно протоколу добровольного предъявления от ДД.ММ.ГГГГ Боровков М.Н. в присутствии двух понятых добровольно предъявил сотовый телефон марки «Philips» модели 160 в корпусе сине-серого цвета, IMEI <данные изъяты> с сим-картой. Как пояснил Боровков М.Н., данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в комнате общежития по адресу: <адрес>. Мужской шарф с узорами в квадрат. Как пояснил Боровков М.Н., данный шарф он использовал в качестве маски, когда проникал в комнату ФИО1 (л.д. 13).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена цена возможной реализации сотового телефона марки «Philips» модели СТ 1608- 350 руб. (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с мнение государственного обвинителя и находя его обоснованным, исключает из обвинения подсудимого совершение грабежа денежных средств в размере 240 руб., считает доказанным лишь факт открытого хищения денег в сумме 310 руб. и телефона стоимостью 350 руб., всего на общею сумму 660 руб.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, он поясняет, что денег в портмоне было примерно 550 руб..

Сразу после совершения грабежа Боровков возвратился в комнату ФИО4, где ФИО2 пересчитала деньги, их оказалось 310 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Боровкова М.Н. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицируя его действия по п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В действиях Боровкова М.Н. содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как он совершил хищение имущества ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшего. При этом Боровков М.Н. осознавал, что изъятие имущества ФИО1 производится им открыто в присутствии потерпевшего.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый Боровков совершил преступление с корыстным мотивом. Преступление носит оконченный характер, так как, завладев похищенным, Боровков М.Н. реально им распорядился.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое Боровков М.Н. применил в отношении ФИО1, служило средством завладения деньгами и имуществом потерпевшего и применялось подсудимым умышленно, чтобы сломить сопротивление потерпевшего и, тем самым, облегчить совершение преступления.

Оценивая показания потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее он с подсудимым знаком не был, суд не может считать его лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуацией, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что в комнату Боровков М.Н. проник против его воли, именно с целью завладения деньгами и имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Боровков М.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 112), по месту работы, где отбывал исправительные работы и отработал семь дней, положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Боровкова М.Н. суд относит признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба.

Боровков М.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим, что исключает возможность применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного Боровковым М.Н. преступления, его конкретные обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании подсудимого, суд считает, что подсудимый склонен к дальнейшему совершению преступлений, а преступление, совершенное Боровковым М.Н., и он сам представляют повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах исправление Боровкова М.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Наказание подсудимому Боровкову М.Н. должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Поскольку Боровков М.Н. совершил преступление в течение неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По мнению суда оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Боровкову М.Н. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровкова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 и п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ ((30Х 10-7):3=97дней), назначить Боровкову М.Н. окончательное наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боровкову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Боровкову М.Н. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство мужской шарф черного цвета возвратить Боровкову М.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                               С.А. Шубина