Дело № 1-92/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Ломов                                           ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Гололобовой М.А.,

подсудимой Киселевой В.В.,

защитника Гильяно М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2,

педагога ФИО3,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселевой В. В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Киселева В.В., управляя механическим транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО4, находившимися на заднем пассажирском сиденье, двигалась по проезжей части <данные изъяты>. В процессе своего движения она в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил; не справилась с управлением, в связи с чем совершила наезд на бетонную световую опору, расположенную на указанной проезжей части, с правой стороны по ходу движения автомашины марки <данные изъяты>, напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Киселевой В.В., пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, вдавленного перелома глазничного края лобной кости справа, глазничного отростка верхней челюсти справа, ушибленных ран лба, справа и бровной дуги справа, единые по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного делав отношении подсудимой за примирением, поскольку они примирились, в связи с тем, что Киселева В.В. полностью загладила причиненный вред потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращением уголовного дела не достигается один из основных принципов уголовного законодательства -неотвратимость наказания, что не способствует восстановлению справедливости и борьбе с преступностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Киселева В.В. впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести по неосторожности, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшей и её представителем, являющимися её родственниками (<данные изъяты>) и согласна на прекращение уголовного дела.

Также суд учитывает, поведение Киселевой В.В. в период предварительного следствия, она полностью признала вину.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой Киселевой В.В., в целях защиты законных интересов общества и государства, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Киселевой В. В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Киселевой В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                           С.А. Шубина