Дело № 1-90/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В., подсудимого Моторина Г.Н., защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моторина Г. Н.,<данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Моторин Г.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Моторин Г.Н. подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в жилищей, не имея на то должного разрешения, выдернув пробой на входной двери дома, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации- жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в жилище ФИО1 против воли последней, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. После незаконного проникновения в жилище, находясь в доме потерпевшей, Моторин Г.Н. тайно похитил плиту печную стоимостью 1000 рублей и два электрических тэна от электрической плиты стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. В судебном заседании подсудимый Моторин Г.Н. виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, проходя мимо дома ФИО1, решил зайти к ней, чтобы отдохнуть и распить спиртное. Ранее он неоднократно бывал в доме, некоторое время жил в нём. Подойдя к входной двери дома, он открыл дверь. Запорное устройство на двери было плохо закреплено, пробой вылетел вместе с навесным замком. Зайдя в дом, он выпил спиртное, которое принес с собой и уснул. Проснувшись, допил спиртное. После чего увидел печную плиту и два электрических тэна, которые похитил. Печную плиту он продал за 60 рублей. Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, кроме признания доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла из дома к дочери. Входную дверь дома она заперла на навесной замок. Вернулась в дом ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, она увидела, что запорное устройство на входной двери дома отсутствует, а из помещения кухни похищена печная плита и два электрических тэна. Моторин Г.Н. действительно ранее некоторое время проживал в доме, общался с сожителем, неоднократно приходил в гости. Ущерб от кражи ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, заходить в дом ему не разрешала. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у неё нет, показания её последовательны. Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они с дочерью находились около дома. К дому подошел Моторин, в руках у него была печная плита и две круглые крышки от печной плиты. На следующий день узнали о совершении кражи печной плиты из дома ФИО1. Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что точное время она не помнит, но видели они Моторина с печной плитой, на улице уже темнело. Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО1 в котором она просит привлечь к ответственности за незаконное проникновение в её жилище и совершение кражи её имущества (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему: жилой дом потерпевшей ФИО1, расположен по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на наносной замок с накладкой и пробоем. На момент осмотра, замок отсутствует, дверь закрыта, но не заперта. В помещении кухни прямо от входа стоит деревянный стол, на котором находится бокал. При обработке бокала дактилоскопическим порошком темного цвета был обнаружен след пальца руки, перекопирован на отрезок ФИО15 и изъят с места происшествия. В дальнем левом углу, печь, на которой отсутствует верхняя часть. В ходе осмотра территории двора домохозяйства, на расстоянии 6 м от правого угла дома, в крапиве на земле был обнаружен навесной замок, который заперт и внутри душки замка имеется металлический пробой. (л.д. 5-12) Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места происшествия на отрезок скотч-ленты размером 31x23 мм, принадлежит Моторину Г.Н. (л.д. 38-40). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моторин Г.Н. в своем доме добровольно выдал два электрических тэна от электрической плиты (л.д. 65). Согласно справки <данные изъяты> стоимость б/у печной плиты размером 0,6 х 0,8 м составляет 1000 руб., б/у электрического тэна от электрической плиты - 100 руб. (л.д. 45-46). Органами предварительного следствия Моторин Г.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества печной плиты и двух тэнов на общую сумму 1 200 руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого, квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Моторин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью распить спиртное и отдохнуть. Моторин не имея на то никаких оснований, через входную дверь незаконно проник в дом, жилище ФИО1, сознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, гарантированную Конституцией РФ, эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствие со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц. Моториным было нарушена неприкосновенность жилища ФИО1, он проник в жилище помимо воли проживающих лиц. Квалифицирующий признак проникновение в жилище при краже Моторину вменялся. После незаконного проникновения в жилище, находясь в доме, похитил печную плиту и два тэна на сумму 1 200 руб., эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу). Умысел на совершение кражи печной плиты и двух электрических тэнов у Моторина возник, когда он находился в доме ФИО1, куда пришел для того чтобы передохнуть и распить спиртное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в дачи последовательных показаний, выдаче части похищенного. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Подсудимый Моторин Г.Н. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает (л.д. 80, 83, 84). С учетом изложенного, данных о личности, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает и считает назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Преступления небольшой тяжести совершены Моториным Г.Н. в период условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что Моторин Г.Н. совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период условного осуждения допустил нарушение общественного порядка, суд считает необходимым отменить условное осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Моторину Г.Н. следует отбывать в колонии-поселении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Моторина Г. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ Моторину Г.Н. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Моторину по совокупности приговоров наказание в один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбытия наказания Моторину Г.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Вещественные доказательства по делу: навесной замок с металлическим пробоем, два электрических тэна от электрической плиты возвратить потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : С.А. Шубина