ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Нижний Ломов                                                                                        19 января 2011 г.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрел частную жалобу ИП Воронцова Б.П. на определение мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к обеспечению иска Батракова Р.А. в лице представителя Егорова Н.П. к ИП Воронцову Б.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № Нижнеломовского района с иском к Воронцову Б.П. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В последствие размер заявленных требований был увеличен истцом до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.А. обратился к мировому судье с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей, находящееся в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к обеспечению иска Батракова Р.А., наложен арест на имущество ИП Воронцова Б.П., находящееся в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в пределах суммы, соразмерной заявленному истцом требованию.

Воронцов Б.П., не согласившись с указанным определением, в лице своего представителя Зобнина Е.В., обратился в суд с частной жалобой, указав, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненными мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске. До настоящего времени мировым судьей не было сделано ни одного запроса по деятельности ИП Воронцова Б.П. (данные по расчетным счетам и товарным остаткам, а также иным правоустанавливающим документам, подтверждающим платежеспособность ИП). Однако, выводы о том, что ИП Воронцов Б.П. будет уклоняться от исполнения судебного решения, уже сделаны судом. Несмотря на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства неисправности стиральной машины, кроме устных заявлений самого истца, а ответчиком были представлены официальные документы об исправности стиральной машины <данные изъяты> (которые судом почему-то не были приняты во внимание), судьей вынесено определение о наложении ареста на имущество и выдан исполнительный лист, по которому он является «Должником», что, несомненно говорит о принятии судьей заочного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Воронцов Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ИП Воронцова Б.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин Е.В., частную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, кроме того пояснил, что оспариваемое определение в нарушение законодательства не оглашалось; ноутбук, в связи с наложением на него ареста не реализуется, чем причиняются убытки,

Истец Батраков Р.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение мирового судьи соответствующим требованиям закона, а доводы частной жалобы необоснованными.

Представитель истца Батракова Р.А., Егоров Н.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, пояснив в возражение жалобы, что объективные причины и мотивы требования о наложении ареста изложены в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ответчик проживает в г. Москве, в любое время, до вынесения судом решения по делу может свернуть свою предпринимательскую деятельность и закрыть магазин <данные изъяты> что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Утверждения ответчика о том, что принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками голословны и ни чем не подтверждены, арестованный в целях обеспечения иска ноутбук передан на ответственное хранение представителю ответчика с правом беспрепятственного пользования им. Положения ст.146 ГПК РФ мировой судья не обязан разъяснять, так как в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, ответчик имеет право предъявить соответствующий иск и взыскать убытки, причиненные в результате принятия мер по обеспечению иска. Полагает, что при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья не обязан делать запросы по поводу деятельности ИП Воронцова, такие запросы при необходимости может сделать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Считает надуманными доводы о принятии мировым судьей заочного решения об удовлетворении иска Батракова.

Выслушав объяснения представителя ИП Воронцова Б.П. - Зобнина Е.В., истца Батракова Р.А., его представителя Егорова Н.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Батраковым Р.А. к ИП Воронцову Б.П. предъявлен иск о защите прав потребителей, одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

После предъявления названного иска истцом мировому судье было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму исковых требований, которая на тот момент составляла <данные изъяты> рублей.

Порядок, касающийся обеспечения иска регулируется главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска допускается с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к обеспечению иска Батракова Р.А., наложен арест на имущество ИП Воронцова Б.П., находящееся в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пределах суммы, соразмерной заявленному истцом требованию - <данные изъяты> рублей.

Одним из доводов о необоснованности принятия мер по обеспечению иска служит, по мнению ответчика, отсутствие обоснования объективных причин и мотивов требования об обеспечении иска.

Однако из ходатайства истца следует, что требование о принятии мер по обеспечению иска заявлено им в связи с тем, что ответчик Воронцов Б.П. проживает в г. Москве и может прекратить осуществление предпринимательской деятельности в г. Н-Ломове, тем самым затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом того, что обеспечение иска возможно не только в случае невозможности исполнения решения суда, но и в случае затруднительности его исполнения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о наложении ареста на имущество.

Доводы о том, что при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска мировым судьей не выяснялась платежеспособность ИП Воронцова, не были направлены соответствующие запросы о его деятельности, не основаны на нормах закона и не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон не предусматривает необходимость выяснения вопроса платежеспособности ответчика при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении ходатайства, что определение о принятии мер по обеспечению иска не оглашалось в судебном заседании, также с учетом положений ст.141 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривалось не в судебном заседании, а единолично мировым судьей.            

Кроме того, в частной жалобе указано, что принятые меры по обеспечению иска связаны с материально-правовыми ограничениями и возможными для ответчика убытками.

Однако, в силу положений ст.146 ГПК РФ ответчик вправе, в случае отказа в иске, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Более того, с учетом положений ч.2 ст.143 ГПК РФ ответчик, в целях избежания убытков, связанных с арестом ноутбука, вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Довод Воронцова И.П. о том, что мировым судьей на основании определения о принятии мер по обеспечению иска был выдан исполнительный лист в соответствии с которым он является должником, следовательно, судьей уже принято заочное решение об удовлетворения иска Батракова Р.А. в полном объеме, является надуманным, как установлено в судебном заседании производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, решение по нему не принималось. Предоставленная законодательством возможность принятия мер по обеспечению иска не свидетельствует о гарантированном в дальнейшем удовлетворении заявленных требований.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в частной жалобе на то, что истцу мировым судьей не было разъяснено положение ст. 146 ГПК РФ, поскольку законом такая обязанность на мирового судью не возложена.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Батракова Р.А. в лице его представителя Егорова Н.П. к ИП Воронцову Б.П. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Воронцова Б.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Т.А. Сухова