Дело №11-4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                                                       28 февраля 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Кулькову С.А. о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ИП Кулькова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Свиридова О. Б. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кулькову С. А. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Кулькова С. А. она приобрела навесной газовый отопительный котёл «ARISTON» модели BS-24 FF по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель был установлен специалистом ОАЛ «Пензагазификация» ФИО1 Сразу после установки котла выявились недостатки в его работе: срабатывала блокировка при нагревании воды в котле свыше 50 градусов, а также при включении ГВС. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Пензагазификация» был составлен акт о неисправности котла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара, и просил расторгнуть договор купли - продажи с возвратом уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию Кульков С. А. указал, что гарантийное обязательство наступает при наличии отметки в гарантийном талане о первом пуске газового котла, однако ответ на требование истца о расторжении договора купли - продажи и возврате денег дан не был. ДД.ММ.ГГГГ Свиридова О. Б. повторно обратилась к ИП Кулькову С. А. с претензией, но ответчик в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие копии гарантийного талона и акта о неисправности котла, заявил о невозможности принятия какого-либо решения по предъявленным требованиям. Поскольку возможность мирного урегулирования спора ввиду невозможности принятия Кульковым С. А. какого-либо решения по предъявленным требованиям отсутствует, Свиридова О. Б. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли - продажи навесного газового отопительного котла «ARISTON» модели BS-24 FF, взыскать в её пользу оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые (в части размера неустойки и судебных расходов) исковые требования Свиридовой О. Б. удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли - продажи навесного газового отопительного котла «ARISTON» модели BS-24 FF, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульковым С. А. и Свиридовой О. Б.; с пользу Свиридовой О. Б. с Кулькова С. А. взысканы стоимость газового котла в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в доход государства с Кулькова С. А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, Кульков С. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, обосновывая незаконность судебного акта, указал, что суд необоснованно не посчитал приобретённый истцом товар - навесной газовый котёл технически сложным, сославшись на постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, что, по мнению ответчика, не соответствует действующему на данный момент законодательству. Так, согласно постановлениям Правительства РФ №1222 от 20 октября 1998 года и №81 от 06 февраля 2002 года газовые котлы, как бытовое газовое оборудование и устройства отнесены к категории технически сложных товаров бытового назначения, что позволяет потребителю предъявлять требование о расторжении договора купли - продажи в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара. По истечению этого срока указанные требования потребителем могут быть заявлены в определённых случаях, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Доказательств существенности недостатка в мировом суде добыто не было. Не подтверждён, по мнению ответчика, и довод истца о наличии какого-либо недостатка товара вообще, поскольку специалист, запустивший котёл, с техническим паспортом котла не знакомился, котлы подобной марки не запускал, а у Нижнеломовского филиала ОАО «Пензагазификация» отсутствует право на пуск котлов указанной марки, в связи с чем полагает, что пуск котла был произведён в нарушением технических условий для данного газового оборудования. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины, и, соответственно, незаконности принятого мировым судьёй решения. Просил его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец Свиридова О. Б. исковые требования поддержала (с учётом изменения размера неустойки, заявленного на день вынесения мировым судьёй решения), решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова С. А. - без удовлетворения. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием в апелляционной инстанции её представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все дома микрорайона, в котором она проживает, переводились на индивидуальное газовое отопление, и ей также в квартире, в которой она проживает и собственником которой является её мать, пришлось переделывать систему отопления. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ она купила у ИП Кулькова С. А. навесной газовый отопительный котёл «ARISTON» модели BS-24 FF за <данные изъяты> рублей. Согласно инструкции первый пуск котла должен осуществляться специализированной организацией, для чего она пригласила специалиста филиала «Нижнеломовмежрайгаз» ОАО «Пензагазификация». После пуска котла в его работе обнаружились сбои - при температуре 50 градусов срабатывала блокировка и котёл отключался, не работало также ГВС. Вместе со специалистом, производившим пуск котла, она обратилась к продавцу товара. Кульков С. А. приходил к ней домой и видел, что котёл не работает надлежащим образом, предложив заменить на другой товар - котёл, который уже был установлен у кого-то из родственников в деревне, но после её отказа от такой замены предложил написать ему письменную претензию и обратиться в сервисный центр. Прибывший представитель сервисного центра попытался наладить работу котла, а после того, как попытка не удалась, слил воду из системы отопления и, сославшись на отсутствие воды в системе водоснабжения, убыл. При этом все расходы по его выезду несла сама Свиридова О. Б. После обращения истца с письменными претензиями к Кулькову С. А. дважды о расторжении договора купли - продажи котла, и непринятием им никаких мер (предложение о замене иным новым товаром, предложением ремонта, проведением экспертизы), Свиридова О. Б. приобрела другой котёл, так как наступали холода, а в квартире, в которой кроме них с матерью, проживает малолетний ребёнок. Компенсацию морального вреда обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, установленных для продавца действующим законодательством по защите прав потребителей, а также тем, что все описанные ею события происходили уже в период, когда отопительный сезон уже начался, и отсутствие отопления в холодное время года нарушило их права и права несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна.

Представитель истца Гильяно М. С., действующий по доверенности от 08 ноября 2010 года, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу Кулькова С. А. - без удовлетворения, пояснив, что обязанность по доказыванию продажи качественного товара лежит в данном случае на Кулькове С. А., который не представил в судебное заседание доказательств этому. Напротив, то, что Свиридовой О. Б. был продан товар ненадлежащего качества, подтверждается письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, пояснениями специалиста. Кроме того, на Кулькове С. А. лежит обязанность также по доказыванию существенности или несущественности недостатка товара, если суд посчитает газовый котёл технически сложным товаром, что в данном случае ответчиком также сделано не было. В связи с нарушением ответчиком, как продавцом, своих обязательств, были нарушены права истца, как потребителя, а потому она переживала, и ей был причинён моральный вред.

Ответчик Кульков С. А. иск Свиридовой О. Б. не признал, с решением мирового судьи не согласился, просил его отменить и вынести новое решение, отказав истцу в иске, апелляционную жалобу просил удовлетворить. Обосновывая свою позицию, Кульков С. А. пояснил, что истцом не представлено доказательств продажи им товара - навесного газового котла, ненадлежащего качества, так как выводившаяся ошибка на табло котла была следствием несоблюдения правил по пуску котла, который, как таковой не был произведён; отсутствием соответствующей квалификации у специалиста, производившего подключение котла; отсутствием технической возможности на момент подключения котла обеспечить в нормальных пределах давление газа, воды, и устранялась после совершения всех перечисленных требований. Никто из специалистов филиала «Нижнеломовмежрайгаз» эти требования не соблюдал, а кроме того, они не имеют право на обслуживание котлов данной марки из-за отсутствия договора с фирмой «ARISTON». Полагает также, что проданный Свиридовой О. Б. котёл относится к технически сложным товарам, а потому требование о расторжении договора купли - продажи по истечению 15 дней со дня передачи товара может быть удовлетворено только при наличии существенного недостатка товара, которого в данном случае не было вообще. Полагает также, что он предпринял все установленные законом меры к выявлению недостатка товара, для чего неоднократно звонил в сервисный центр, однако, Свиридова О. Б. его услугами не захотела воспользоваться, а заявила требование о расторжении договора. Он также предложил заменить котёл на другой товар, от чего Свиридова О. Б. также отказалась.

Выслушав объяснение истца Свиридовой О. Б., её представителя Гильяно М. С., ответчика Кулькова С. А., пояснения специалиста ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об частичном удовлетворении иска, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи навесного газового котла.

Этот вывод мирового судьи мотивирован.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли - продажи навесного газового отопительного котла «ARISTON» модели BS-24 FF, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП Кулькова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривается ими.

Из гарантийного талона на данное оборудование следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Нижнеломовмежрайгаз» была произведена установка и ввод в эксплуатацию навесного газового отопительного котла «ARISTON» модели BS-24 FF, что подтверждается печатями и подписью специалиста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 - мастер по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования филиала «Нижнеломовмежрайгаз» ОАО «Пензагазификация», имеющий удостоверение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что перед первым официальным пуском бытового оборудования, который производился сразу в нескольких домах и квартирах (в данном случае перевод отопления на индивидуальное осуществлялся в нескольких домах в районе кирпичного завода), он, как специалист организации, производящей монтаж газопроводов, по просьбе Свиридовой О. Б. в ДД.ММ.ГГГГ произвёл установку и пуск навесного газового отопительного котла «ARISTON» модели BS-24 FF. Перед началом пуска он убедился в правильности монтажа системы отопления, проверил, нет ли утечек, каким образом подведена вода, подсоединил газовую часть. Всё было в норме. Такие котлы ФИО2 приходилось запускать не один раз, он для этого учился, знает руководства по их эксплуатации, а потому, он, не открывая руководство по эксплуатации, запустил котёл. Котёл начал свою работу, но затем ушёл в ошибку, и не возобновил свою работу. ФИО2 понял, что имелись неполадки в плате управления, что и было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлять причины неполадок они не имеют право, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как за работой котла какое-то время наблюдали. ФИО2 пояснил Свиридовой О. Б., что не стоит волноваться, в таких случаях составляется акт, что и было сделано, предъявляется продавцу, а тот производит замену товара на другой. По просьбе Свиридовой О. Б. он пошёл к Кулькову С. А., который и сам был в квартире у истца и видел работу котла, однако, тот предложил Свиридовой О. Б. заменить на другой котёл, находящийся у кого-то в деревне. Свиридова О. Б. на такую замену отказалась, поскольку требовала заменить приобретённый товар на новый.

Возможность проведения указанных в удостоверении, предъявленном ФИО2, работ по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и прохождение ежегодных аттестаций с участием представителей федеральной службы Ростехнадзора подтверждается и письмом ОАО «Пензагазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалификация ФИО2, на недостаточность которой ссылался ФИО3, не вызывает у суда сомнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками филиала «Нижнеломовмежрайгаз» мастером участка ФИО5, ФИО2 с участием Свиридовой О. Б., газовый котёл «ARISTON» не исправен - имеются сбои в плате управления котла.

Ответчик Кульков С. А., не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт о неисправности котла, хотя пуск котла официально не производился, так как документально котёл у Свиридовой О. Б. запустили лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, а подключение котла ФИО2 свидетельствует о нарушении порядка ввода в эксплуатацию газового оборудования.

Действительно, в материалах дела имеется акт - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, согласно которому эксплуатационная организация филиал «Нижнеломовмежрайгаз» произвели пуск газа в газовые котлы и повторный пуск газового оборудования в <адрес>, в том числе и в квартире №. Работы проведены с 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 - мастер филиала «Нижнеломовмежрайгаз», суду пояснил, что работы по переводу жилых домов по <адрес> на индивидуальное газовое отопление проводились в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим объёмом работ оборудование запускали поочерёдно, по мере готовности плановых работ. Акт - наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлялся, когда все сети, газовые приборы в указанных квартирах были проведены и установлены, в связи с чем был и проведён так называемый первичный пуск газа (имелось ввиду по новым сетям). До этого в квартиры также подавался газ по ранее существовавшему газопроводу, диаметр которого был немного меньше, чем по проекту для отопления, но с учётом того, что все проекты разрабатываются с запасом подачи газа, старые линии имели достаточное давление в сети, чтобы проверить работу котла. В акте - наряде факт того, что котёл не работает в какой-то квартире, не отражается. В данном документе идёт речь о пуске газа. При включении котла в квартире Свиридовых после проведения подготовительных работ (проверка системы электропитания, давления в системе водоснабжения, исправности вентиляции и др.) он выдал ошибку и отключился. По руководству по эксплуатации данного котла они определили, что подобная ошибка свидетельствует о неисправности котла, о чём уже было известно заранее, но поскольку акт о неисправности котла был работниками организации уже составлен, повторно подобный акт они не составляли. Также по факту выполнения строительного подряда был заключен и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы выполнялись в течение какого-то времени.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются также с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный между ОАО «Пензагазификация» и ФИО7, собственником <адрес>, согласно приложению к которому обслуживающая организация принимает обязательства по обслуживанию котла с закрытой камерой сгорания для поквартирного теплоснабжения. Данный документ подтверждает также возможность подключения и проверки котла на его работоспособность на дату выявления недостатка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве специалиста был привлечён ФИО5 - начальник эксплуатационного газового участка филиала «Нижнеломовмежрайгаз» ОАО «Пензагазификация», имеющий стаж работы в данном предприятии с 1997 года, а также прошедший по специальности проверку знаний.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО2, несмотря на отсутствие письменной заявки Свиридовой О. Б., имел право на подключение приобретённого ею у Кулькова С. А. котла, так как имеет специальное разрешение на данные работы, причём, на установку котлов различных марок. В районе было установлено не менее 600 таких котлов, в установке которых участвовал и ФИО2 Перед официальным пуском газового оборудования обычно всё оборудование проверяется предварительно. Наряд - допуск у организации имелся, так как был выдан на несколько многоэтажных домов, и подготовить и пустить в один день физически всё газовое оборудование невозможно. Газовые сети к домам имелись и ранее, так что проверить котёл не представляло сложности, что и сделал ФИО2 Давление газа в котле регулируется редуктором, так что если бы давление газа было недостаточным, это было бы понятно. При подключении котла у Свиридовых, как ФИО5 было доложено ФИО2, котёл блокировался не по давлению газа, а по температуре. Поскольку ФИО2 имеет разрешение на пуск котлов, а также большой опыт практической работы, ФИО5 и подписал акт о неисправности котла от 05 октября. После того, как данный котёл с обнаружившейся неисправностью продавец - ИП Кульков С. А. отказался поменять, при официальном пуске газового оборудования в его присутствии была зафиксирована та же ошибка - котёл нагревался до определённой температуры и блокировался. Это свидетельствует о неисправности котла, скорее всего, о неисправности в плате управления, но они фиксируют только саму неисправность, а причины определяет завод - изготовитель или авторизированный центр. Кроме того, пояснил, что работа по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и ремонту бытового газового оборудования, к которому относится и котёл, приобретённый Свиридовой О. Б., не лицензируется. Право на данный вид работ имеют прошедшие специальное обучение специалисты.

Из ответа НП «Газораспределительная система. Строительство» (данная организация уполномочена принимать решение о выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое обслуживание и ремонт бытового отопительно-нагревательного газового оборудования осуществляется в процессе эксплуатации, и не относится к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Средне-Волжского Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает доказанным законность проведения специалистами филиала «Нижнеломовмежрайгаз» ОАО «Пензагазификация» работ по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и ремонту бытового газового оборудования.

О возможности проверки котла ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и наличие проектно-сметной документации - рабочего проекта установки отопительных котлов в <адрес>, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи - приёмки проектно-сметной документации №).

Приведённые выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что проданный ДД.ММ.ГГГГ ИП Кульковым С. А. Свиридовой О. Б. навесной газовый отопительный котёл «ARISTON» модели BS-24 FF имел неисправность, возникшую до передачи котла покупателю, а не возникшей ввиду несоблюдения требований по пуску котла, в том числе, и ввиду недостаточной квалификации специалистов, производящих его подключение и пуск.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При наличии претензий, направленных Свиридовой О. Б. Кулькову С. А. 11 и ДД.ММ.ГГГГ, Кульков С. А., продавая данное оборудование, уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, и, не только не провёл экспертизу проданного товара, но и не располагал при этом адресами экспертных учреждений, имеющих право на проведение экспертиз бытового газового оборудования.

Ссылка Кулькова С. А. на то, что он звонил в Авторизированный сервисный центр компании «ARISTON» ООО «Вечные трубы» не свидетельствует об обратном, так как никаких иных действий, кроме телефонных звонков, содержание которых суду неизвестно, он в нарушение закона, не предпринял.

Также не состоятельна ссылка ответчика на акт ООО «Вечные трубы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен по просьбе самого Кулькова С. А. спустя более полутора месяцев, подписан лицами, не выезжавшими на место, а также подтверждает, что провести диагностику неисправности не представилось возможным.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данный перечень технически сложных товаров не включает бытовое газовое оборудование.

Однако в п.47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, указано, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Из материалов дела следует, что со дня обнаружения недостатка в товаре, проданном ФИО6 (обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисправности составлен ДД.ММ.ГГГГ), с момента передачи товара покупателю прошло более 15 дней, в связи с чем требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврата денег может быть заявлено только в установленных законом случаях.

В обоснование заявленного требования Свиридова О. Б. и её представитель, не отрицая возможность отнесения газового котла к технически сложным товарам, ссылаются на существенность недостатка товара (неисправность, которая не может быть устранена без соразмерных расходов), а учитывая, что доказательства отсутствия существенности недостатка Кульковым С. А. представлены не были, как и доказательства продажи товара надлежащего качества, экспертизу качества товара в досудебном порядке в нарушение закона он не произвёл, суд считает также данное обстоятельство установленным, а потому требование истца о расторжении договора купли - продажи газового котла подлежащим удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки мировой судья также законно исходил из ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Свиридова О. Б. обратилась к Кулькову С. А. с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вручена ответчику.

Поскольку требование покупателя не было разрешено, мировой судья обоснованно применил положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и правильно рассчитал сумму неустойки, составившую на дату вынесения судебного решения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учёл все обстоятельства, перечисленные в ст.1101 ГК РФ, а именно невозможность осуществления своих прав и интересов, в том числе право на своё здоровье и здоровье малолетнего ребёнка в период наступления холодов, на пользование приобретённых имуществом, неоднократность обращения к продавцу и в сервисный центр за личные средства, неоплаченных ответчиком. Всё это причинило Свиридовой О. Б. волнения и неприятности, и в денежном выражении справедливо оценено судом в <данные изъяты> рублей.

Мировым судьёй также был разрешён вопрос о судебных расходах применительно к ст.ст.88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, изложенные в ст.ст.330, 362 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, отсутствуют, решение мирового судьи не может быть отменено, следовательно, жалоба Кулькова С. А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свиридовой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Кулькову С.А. о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым:

- расторгнут договор купли - продажи газового навесного котла «ARISTON» модели BS-24 FF, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульковым С.А. и Свиридовой О.Б.;

- с ИП Кулькова С.А. в пользу Свиридовой О.Б. взыскана стоимость газового навесного котла «ARISTON» модели BS-24 FF в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулькова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       В. Н. Мананникова