Дело №11-5/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                04 мая 2011 г.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Л.Г. к Саксоновой И.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Попова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района с иском к Саксоновой И.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», Саксоновой И.А. была приобретена бутылка пива. Позднее около 15 часов этого же дня Саксонова И.А. вернулась в магазин с претензиями относительно качества приобретенного товара. Во время разговора с продавцами, Саксонова И.А. стала совершать действия, направленные на повреждение принадлежащего истцу имущества. В результате действий ответчика были приведены в нерабочее состояние весы, разбиты стекла в холодильной витрине и в кондитерском отделе, а также раздавлены три кассеты куриных яиц. Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - замена стекол в холодильной витрине, <данные изъяты> рубля - стоимость трех кассет куриных яиц, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.      

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Поповой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Саксоновой И.А. отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Попова Л.Г., полагая, что срок исковой давности ей не пропущен, обратилась в Нижнеломовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить решение мирового судьи, как несоответствующее п. 3 ст. 107 ГПК РФ, поскольку течение процессуальных сроков начинается со следующего дня после календарной даты, которым определено его начало, если начало срока обозначено ДД.ММ.ГГГГ, то отсчитывать его следует с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, подача искового заявления Поповой Л.Г. на почту ДД.ММ.ГГГГ не является пропуском срока исковой давности. Просила изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании истец Попова Л.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Ответчик Саксонова И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление.

В соответствии с ч. 2 ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саксоновой И.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саксонова И.А. возражала против удовлетворения жалобы Поповой Л.Г., полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того считая необоснованными заявленные требования, поскольку умышленных действий по причинению истцу ущерба она не совершала; в связи с тем, что ей была продана некачественно упакованная бутылка пива, между ней и бухгалтером магазина ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнула её на витрину, на которой находились весы, в результате чего весы упали. Разбилось ли стекло в витрине ей неизвестно, яйца она не разбивала и не видела их.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ при разрешении требований о возмещении ущерба, следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, и что именно ответчик является причинителем вреда, а ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является Саксонова И.А.

Ответчик Саксонова И.А., утверждая, что вред причинен не по её вине, а по вине ФИО1, которая толкнула её на витрину, достоверных доказательств данному факту, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, не представила.

Между тем, следует отметить, что размер причиненного вреда в должной мере не был исследован мировым судьей.

Так, истцом заявлено требование о возмещении стоимости стекол в холодильной витрине в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в эту сумму включена стоимость 1-го фронтального стекла (<данные изъяты> руб.) и 2-х боковых стекол (<данные изъяты> руб. х 2)(л.д.5).

Тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Попов А.М. пояснил, что в холодильной витрине «лопнуло» стекло лишь с фронтальной части, свидетель ФИО2 пояснила - переднее и одно боковое стекло.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Л.Г. также поясняла, что в результате действий Саксоновой И.А. треснули два стекла - фронтальное и 1 боковое.

Какие-либо доказательства того, что были повреждены 3 стекла холодильной витрины, в деле отсутствуют, и истцом по предложению суда, не представлены.

Судом исследовался отказной материал № по заявлению Поповой Л.Г., однако он не содержит сведений о количестве поврежденного стекла в холодильной витрине.

В связи с чем, требования истца о возмещении стоимости не 2-х, а трех стекол нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Саксонова И.А. просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз.1 п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из объяснений истца Поповой Л.Г., о причинении материального ущерба ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ В тот же день по данному факту она обратилась в ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о привлечении Саксонову И.А. к уголовной ответственности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Поповой Л.Г. о возмещении ущерба начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (в 24 часа).

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление Поповой Л.Г. сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылку истца на ч.3 ст.107 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку данной нормой предусмотрен порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ, тогда как порядок исчисления срока исковой давности регулируется главой 12 Гражданского кодекса РФ, и как указано выше статьёй 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности конкретно определено днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не просил о восстановлении срока, оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске Поповой Л.Г. срока исковой давности и об отказе по этому основанию в иске.

Таким образом, мировым судьёй решение по существу постановлено правильно.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Л.Г. к Саксоновой И.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                Т.А. Сухова