Дело №11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                                       16 мая 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

с участием адвоката Белоглазова О. О.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Воронцову Б.П. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя истца Батракова Р.А. Егорова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Батраков Р.А. обратился в суд с иском к ИП Воронцову Б.П. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «<данные изъяты>» стиральную машину «INDESIT» за <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине появились неисправности - стала подтекать вода, и он был вынужден обратиться за помощью в магазин, где приобрел стиральную машину. Директор магазина ФИО1 привез к нему домой мастера ФИО2, который разобрал стиральную машину и сказал, что произошел сбой программы. Неисправность была устранена на месте.

Проработав после ремонта около 4 месяцев, машина опять пришла в негодность. При стирке белья на нем появлялись темные пятна. Его обращения к продавцу о проведении гарантийного ремонта стиральной машины остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз обратился к продавцу по поводу ремонта, так как программа машины полностью отказала. После долгих уговоров директор магазина ФИО1 забрал машину в ремонт. Через две недели ФИО1 сообщил, что за время ремонта причину неисправности найти не удалось, и потребовал забрать машину домой. Однако, он отказался и попросил директора ФИО1 заменить стиральную машину на другую аналогичной марки или возвратить деньги, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец отказал в возврате денежных средств и в обмене на другой товар аналогичной марки.

ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.А. был вынужден направить в адрес продавца претензию, в которой потребовал от продавца расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от продавца в лице директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1, в котором ему было отказано в расторжении договора купли - продажи.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требований в сумме <данные изъяты> рублей за 23 дня, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Батракова Р.А. Егоров Н.П., действующий на основании доверенности от 25 октября 2010 года, требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батракова Р.А. к ИП Воронцову Б.П. о защите прав потребителей - расторжении договора купли-продажи, заключенного между Батраковым Р.А. и ИП Воронцовым Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, было отказано.

С Батракова Р.А. в пользу ИП Воронцова Б.П. также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, представитель истца Батракова Р.А. Егоров Н.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой в просил отменить его и принять новое решение. В качестве оснований незаконности принятого мировым судьёй решения Егоров Н. П. указал, при проведений назначенной судом экспертизы Батраков Р.А. не присутствовал, о времени и месте её проведения его никто не извещал, однако, мировой судья не дал этому никакой правовой оценки, и принял заключение эксперта за основу, проигнорировав и то обстоятельство, что машинка находилась у продавца пять месяцев, и что тот делал всё это время с ней, неизвестно. Ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта осталось без удовлетворения, хотя к нему в связи с данным заключением имелись вопросы. При определении сумм в возмещение судебных расходов с Батракова Р.А. в пользу ИП Воронцова Б.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, хотя интересы индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции представлял ФИО1, работающий у Воронцова Б.П. по трудовому договору; другие представители, в частности, сотрудники адвокатской фирмы в <адрес>, также в рассмотрении дела не участвовали, а оказание юридической помощи ничем не подтверждено. Суд не проверил доказательства, представленные ответчиком в обоснование сумм за провоз стиральной машины, и взыскал <данные изъяты> рублей с Батракова Р.А.

В судебном заседании истец Батраков Р.А. уточнённые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после того, как стала подтекать вода, ФИО1 привёз мастера ФИО2, который разобрал машину почти полностью (снял боковые стенки, вынул блок управления). Машинка после этого заработала нормально. Кроме того, когда машинка находилась на экспертизе в Пензе, он звонил эксперту, который сказал ему, что пломбы на машинке отсутствуют и об этом будет указано в заключении. Но когда заключение было получено, сведений об этом в нём Батраков Р.А. не увидел, в связи с чем у него закрались сомнения в достоверности проведённой экспертизы.

Представитель истца Батракова Р.А. адвокат Белоглазов О.О. доводы своего доверителя поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме, а решение мирового судьи отменить, пояснив мастер, которого пригласил ФИО1 для ремонта машинки первый раз, не имея полномочий даже на стройку машинки, фактически произвёл ремонт машинки, но при этом сведения о ремонте машинки в гарантийный талан не вписал. При проверке качества машины в сервисном центре его доверители не присутствовали, а акт вместо покупателя был подписан директором магазина ФИО1, что делает невозможным ссылку на него, как на допустимое доказательство. Кроме того, мировым судьёй в качестве судебных расходов были взысканы расходы на оплату услуг представителя, хотя в качестве такового в судебном заседании выступал ФИО1 - директор магазина, то есть состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.        

Представитель ответчика Медведев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что действительно в феврале 2010 года истец обратился в магазин по поводу неисправности стиральной машины. По просьбе директора магазина ФИО1 мастер ФИО2 осматривал стиральную машину, и произвёл её правильную установку на месте. После обращения к ним в сентябре 2010 года истца по поводу полной неисправности программы стиральной машины, они своевременно забрали у него стиральную машину и передали в сервисный центр для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал акт проверки качества изделия № о том, что изделие находится в исправном состоянии, о чем и было сообщено покупателю. На основании акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены отказать покупателю в расторжении договора купли-продажи, указав об этом в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проданный товар является товаром надлежащего качества и не имеет недостатков. Проведённая по делу экспертиза подтвердила выводы, сделанные сервисным центром при проверке качества изделия. В связи с этим полагает, что истцу был продан товар надлежащего качества и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика стиральную машину «INDESIT», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца Батракова Р.А., свидетеля ФИО6, данных ими в ходе судебного разбирательства, в период гарантийного срока в феврале 2010 года истец обнаружил в работе стиральной машины дефекты - стала подтекать вода; через 4 месяца после ремонта, который произвел мастер ФИО2, при стирке белья на нем стали появляться темные пятна, но требования к продавцу о проведении гарантийного ремонта стиральной машины остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине полностью отказала программа. С учетом частой поломки стиральной машины, они пришли к убеждению, что товар продан ненадлежащего качества.

Однако, доводы истца Батракова Р.А., свидетеля ФИО6 опровергаются объяснениями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что по просьбе директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 он смотрел стиральную машину у ФИО6 на предмет неисправности. Фактически стиральная машина была в исправном состоянии. При осмотре он обнаружил, что в барабане вода набиралась выше положенного уровня, воздушный шланг сместился со своего места, он поставил его, продул остатки воды, и машина стала работать. Смещение шланга, возможно, произошло при перевозке. При этом уровень воды в машине пользователь не может определить самостоятельно, поэтому может пользоваться до того момента, когда вода начнёт подтекать, что и имело место в этом случае. Никакого ремонта стиральной машины он не производил, а снятие боковой и верхней крышки, чтобы добраться до шланга, не являются ремонтом. Печать же в гарантийном талоне ставится лишь при ремонте, который он не вправе производить.

Кроме того, как следует из акта проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике СМА в СУ, программы выполнялись в полном объеме. Тестирование через КПК ошибок не выявлено, изделие исправно.

При этом довод истца Батракова Р.А. о том, что акт нельзя оценивать как доказательство в данном случае, так как в нём от клиента стоит подпись ФИО1, не является основанием для его принятия, поскольку в данном случае клиентом выступал директор магазина, в котором машинка приобретена, в связи с тем, что именно на продавце лежит обязанность по проведению проверки качества проданного товара. Кроме того, данный акт согласуется с другими доказательствами по делу.      

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки стиральной машины по результатам осмотра можно заключить, что конструкция представленной стиральной машины имеет следы эксплуатации, внешних механических повреждений, оказывающих влияние на работоспособность не имеет, с внешней стороны видимых дефектов производственного характера не имеет.

После установки, включения стиральной машины на выполнение программы 2 (контрольная программа по нормативу IEC 456 согласно руководству по эксплуатации стр.3, таблица технические характеристики хлопок 60 градусов, загрузка 4,3 кг, отжим 800 об./мин.) установлено, что индикация включения осуществляется, ввод установленной программы осуществляется, включение замка блокировки дверцы осуществляется, включение залива воды осуществляется, включение установленного рабочего режима осуществляется. Стиральная машина полностью выполняет выбранную программу, по ее окончании отключается, разблокирует дверцу. Каких-либо неисправностей в работе стиральной машины не проявилось. По результату проверки работоспособности можно заключить, что применительно к выбранной программе стиральная машина находится в работоспособном состоянии, дефектов, неисправностей не проявляется.

Для определения технического состояния изделия в целом, определения возможного проявления временно проявляющихся неисправностей стиральная машина устанавливалась на технологический прогон на 7 дней по 6 часов в день. В течение технологического прогона осуществлялась многократная проверка работоспособности изделия в соответствии с таблицей программ (руководство по эксплуатации раздел «Персонализация стирки» стр.6), при этом загрузка стиральной машины изменялась от 1 до 5 кг., скорость отжима и температура устанавливались в соответствии с указаниями руководства по эксплуатации для конкретной программы стирки.

В ходе проверки установлено, что представленная стиральная машина, на момент исследования находится в работоспособном, технически исправном состоянии, каких-либо дефектов, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении - «. .стала подтекать вода..», «..сбой программы..», « при стирке белья на нем появляются темные пятна.», «… программа машины полностью отказала…» - не происходит, неисправности не проявляются.

Обобщая результаты исследования, с учетом длительного периода времени тестирования можно заключить, что представленная стиральная машина «INDESIT» модель WITP 82 (EU) Y, серийный № 810036538 *91342650075, на момент исследования, находится в работоспособном, технически исправном состоянии, каких либо дефектов, неисправностей, в том числе заявленных истцом, не имеется, пригодна к дальнейшей эксплуатации. Возможной причиной проявления в бытовых условиях сбоев в работе стиральной машины может служить нестабильность питающей электросети либо наличие неисправностей в электропроводке, после чего последовал вывод эксперта, что представленная стиральная машина «INDESIT» модель WITP 82 (EU) Y, серийный № 810036538 *91342650075, на момент исследования находилась в работоспособном технически исправном состоянии. Каких-либо дефектов, неисправностей, в том числе заявленных истцом, не имела, и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО3 на возражения истца относительно номера тестовой программы пояснил, что после ввода серийного номера изделия в сети интернет была выдана инструкция по эксплуатации данного изделия, согласно которой тестовой программой является программа 2, по которой и проводилась проверка. Кроме того, машина работала несколько дней на других программах, о чём указано в экспертном заключении, однако, дефекты, указанные истцом, а также другие возможные не были выявлены. Относительно отсутствия в заключении данных о пломбах пояснил, что машина имела наклейку с указанием марки, модели, серийного номера изделия, то есть, с родословной данной машинки. Эта наклейка следов переклеивания не имела. Существует ещё несколько видов наклеек или пломб, выполненных краской, сургучом или пластилином, но в последнее время производители отказываются от подобного вида пломб. На исследуемой машинке других пломб не было. Они и не нужны, поскольку доступ к блоку управления свободен. Относительно отсутствия во внешнем описании машинки вмятины, пояснил, что вмятина не была описана, так как являлась повреждением, не влияющим на работоспособность изделия. Просил также взыскать расходы за вызов в суд эксперта для дачи пояснений в размере <данные изъяты> рублей (за 4 часа работы и проезд к месту рассмотрения дела и обратно).     

Сомневаться в правильности и обоснованности вышеназванного экспертного заключения, объяснений эксперта у суда нет оснований. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о доставке машинки на экспертизу без транспортировочных болтов, о нахождении изделия длительное время в экспертном учреждении, не повлияли на выводы эксперта, поскольку изделие находилось в исправном состоянии, а ссылки на возможную договорённость ответчика о даче конкретного заключения ничем не подтверждены. О возможности участия Батракова Р.А. в производстве экспертизы ему при назначении экспертизы было разъяснено, ходатайств об этом в суд или эксперту не поступало, в связи с чем суд полагает данный довод истца также не обоснованным.

Оценив в совокупности экспертное заключение, объяснения эксперта, акт проверки качества изделия, а также то, что указанные доказательства не были опровергнуты истцом, суд признает факт производственного дефекта не установленным.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что со слов ФИО4 знает, что через некоторое время в машинке, которую они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ, стала подтекать вода, и то, что она видела, как к ним приходил мастер, не являются достаточными для установления судом факта продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. п.5, 6 ст.19, п. п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства продажи товара надлежащего качества, опровергнуть эти доказательства, а также подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец Батраков Р.А., а именно продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, лежит именно на нем.

Кроме того, как следует из ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, к указанному Перечню относятся, в том числе, стиральные машины автоматические.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи стиральной машины, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству стиральной машины.

Как установлено в судебном заседании, стиральная машина марки «INDESIT», согласно заключению эксперта, находится в работоспособном технически исправном состоянии и пригодна к эксплуатации. Каких-либо дефектов, неисправностей не выявлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика - ИП Воронцова Б.П. в суде первой инстанции представляли ФИО1, состоящий с ним в трудовых отношениях (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), и Медведев О.В. (по доверенности). При этом сведения о выплатах данным представителям сумм за участие в деле в материалах отсутствуют. Тем не менее, мировой судья, сославшись на ст.100 ГПК РФ (оплата услуг представителя), взыскала с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма может быть взыскана в пользу ответчика, поскольку им представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по данному делу с ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> рублей, а также акт о выполнении работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканная сумма является обоснованной.

Также обоснованно мировым судьёй взыскано в пользу ответчика <данные изъяты> рублей в виде транспортных расходов, поскольку они подтверждены расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей каждый, по датам, соответствующим времени проведения экспертизы.     

Кроме того, за вызов эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции необходимо с истца в пользу ответчика взыскать <данные изъяты> рублей, так как данная сумма законная и подтверждена счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права не нарушены и правильно применены, оснований для отмены решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Батракова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Воронцову Б.П. о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказано, а также взысканы с Батракова Р.А. судебные расходы в пользу ИП Воронцова Б.П. в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батракова Р.А. - Егорова Н.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Батракова Р.А., <данные изъяты>, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  В. Н. Мананникова