Дело №11-7/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Нижний Ломов 25 мая 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеевой И.Г. Лесового Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеевой И.Г. к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, у с т а н о в и л : решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сергеевой И. Г. к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района о признании права собственности за ней на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Ембулаевой Н. С., проживающей по тому же адресу без регистрации по месту жительства, Егоров Н. П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок на обжалование Ембулаевой Н. С. пропущен по уважительным причинам и по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного дела Ембулаева Н. С. не присутствовала и не была привлечена к участию в деле, а о принятом решении она узнала в конце 2010 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ембулаевой Н. С. удовлетворено - ей восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Сергеевой И. Г. Лесовой Г. А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение о восстановлении процессуального срока отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Ембулаевой Н. С. отказать, указав, что Ембулаевой Н. С. о решении мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ было известно раньше, чем она утверждает, что подтверждается её первоначальными показаниями, в которых она отказалась назвать источник получения копии решения, и лишь позже появилась свидетель ФИО1, пояснившая, что именно она получила копию решения суда. Однако, суд не выяснил, кто конкретно из работников организации, проводившей межевание земельного участка, выдал ФИО1 копию решения, и выдавал ли её вообще. О наличии судебного решения Ембулаевой Н. С. было известно и от ФИО7, ФИО3, Сомова Н. С., ФИО6, однако, суд, по мнению представителя Сергеевой И. Г. необоснованно отнёсся к показаниям данных свидетелей критически, не обосновав в судебном постановлении заинтересованность этих лиц. В судебное заседание истец Сергеева И. Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена под роспись. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И. Г. с определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ембулаевой Н. С. процессуального срока для обжалования решения суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что ещё до решения суда она приезжала к Ембулаевой Н. С. и сообщала ей, что будет оформлять дом в собственность. После того, как решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к Ембулаевой Н. С., сообщила ей, что по решению суда за ней признано право собственности на дом, при этом хотела дать копию решения суда, но та получить копию отказалась, сославшись на то, что копия решения суда у неё имеется. Поскольку о решении суда Ембулаева Н. С. знала ещё в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ею без уважительных причин пропущен срок для обжалования, а потому в удовлетворении заявления о восстановлении срока ей следует отказать. Представитель Сергеевой И. Г. Лесовой Г. А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своей доверительницы поддержал, пояснив также, что Ембулаева Н. С. о наличии судебного решения знала ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют показания свидетелей, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ сообщали ей о правах Сергеевой И. Г. на жилой дом; действия самой Ембулаевой Н. С., которая в ДД.ММ.ГГГГ поучила копию технического паспорта на жилой дом, при этом она инвентаризацию не заказывала; из Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ запрашивала информацию не об объекте недвижимого имущества, что делается при подаче заявления в суд о признании права собственности, а о правах отдельных лиц (членов её семьи) на объекты недвижимости, что необходимо для обжалования судебного решения о признании за Сергеевой И. Г. права собственности на спорный жилой дом; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, пояснивших, что никому копию судебного решения в отношении Сергеевой И. Г. они не выдавали, опровергнув тем самым объяснения Ембулаевой Н. С. об источнике получения копии решения суда. Глава администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района - ответчик по делу Сомов Н. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен под роспись. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Ембулаевой Н. С. о восстановлении ей процессуального срока на обжалование решения суда не согласился, определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока просил отменить, отказав Ембулаевой Н. С. в удовлетворении её заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ембулаевой Н. С. от него лично и от работников администрации, а также от ФИО6 стало известно о признании за Сергеевой И. Г. права собственности на жилой дом. Однако, она своевременно не обратилась в суд с соответствующим заявлением, и пропустила срок для обжалования без уважительных причин. Никакой заинтересованности признания права собственности за Сергеевой И. Г. он не преследует, так как не является ему родственником, имеет социальный статус сироты, за ней было закреплено это жильё, а потому оно и должно быть передано ей в собственность, а кроме того, спорный дом не является муниципальной собственностью. Ембулаева Н. С. своё заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда поддержала, с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, просила оставить его без изменения, и пояснила, что имела намерение получить спорный дом в собственность, для чего обратилась за оказанием юридической помощи в администрацию Нижнеломовского района ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно пыталась решить вопрос об улучшении жилищных условий, для чего обращалась в различные областные инстанции. Из-за отсутствия денежных средств собирание документов затянулось, и до ДД.ММ.ГГГГ она так в суд и не обратилась. В ДД.ММ.ГГГГ в домовладение пришли работники организации по межеванию земли, пояснившие, что действуют по заданию собственника. Она стала выяснять данный вопрос, для чего попросила оказать в этом помощь ФИО1, которая и получила копию решения суда в организации по межеванию. После этого последовали жалобы в прокуратуру района, а затем заявления к мировому судье, который также сначала отказывал в выдаче копии решения суда. Считает, что срок для обжалования ею не пропущен, при этом существенно нарушены её права на жилище, так как она проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, вселялась в него с согласия бывшего собственника, и на тот момент в нём никто не проживал и не был зарегистрирован. Представитель Ембулаевой Н. С. Егоров Н. П. требования своей доверительницы о восстановлении срока поддержал, сославшись на те же доводы, определение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, поскольку судья правильно разобрался в данном вопросе и восстановил процессуальный срок. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом часть вторая статьи 376 по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года №848-О-П). Данное определение Конституционного Суда РФ снимает довод представителя Сергеевой И. Г. Лесового Г. А., считавшего незаконным рассмотрение заявления Ембулаевой Н. С. о восстановлении срока для обжалования решения мирового суда в порядке надзора, так как ею не было соблюдено второе условие обращения в суд надзорной инстанции (шестимесячный срок и порядок - обязательное обращение в суд в апелляционном порядке). В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.112). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ). В судебном заседании свидетель ФИО7 - инспектор по учёту администрации Норовского сельсовета, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ембулаева Н. С. приходила в администрацию сельсовета по вопросу заключения с ней договора социального найма, но ей было отказано. При этом Глава администрации пояснил Ембулаевой Н. С., что на основании решения суда на домовладение, в котором она проживает, право собственности признано за Сергеевой И. Г. на основании решения суда. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает специалистом администрации Норовского сельсовета. В спорном доме по <адрес>, с семьёй проживает Ембулаева Н. С., которая данный дом хотела получить в собственность. Но приехала Сергеева И. Г. и стала собирать на него документы, о чём Ембулаева Н. С. знала. ДД.ММ.ГГГГ Ембулаева Н. С. приходила в администрацию по вопросу регистрации по месту жительства, но Сомов Н. С. пояснил, что у данного дома есть собственник. Ембулаева Н. С. приходила с решением суда на руках. Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с Ембулаевой Н. С. и знает, что жильё, в котором та проживает, закреплено за Сергеевой И. Г., так как она в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей. Потом в дом заселилась Ембулаева Н. С. Зная о том, что жильё закреплено за Сергеевой И. Г., она сочувствовала Ембулаевой Н. С., предложив решить вопрос с Сергеева И.Г.. Но вопрос так и не был между ними решён. В ДД.ММ.ГГГГ к её соседу приехал Сомов Н. С. К нему подошла она и Ембулаева Н. С., поинтересовавшаяся, как решается вопрос с домом. Сомов Н. С. ответил, что должно уже состояться решение суда, после чего перезвонил представителя Сергеевой И. Г. Лесовому Г. А., голос которого она знает по совместной работе, и который по громкой связи сообщил, что за Сергеевой И. Г. признано право собственности на дом. Показания указанных свидетелей, а также объяснения Сергеевой И. Г., Сомова Н. С. свидетельствуют о том, что Ембулаева Н. С. ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии решения суда, однако, не имея его на руках (доказательств получения Ембулаевой Н. С. копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И. Г. в суд не представила), не имея возможности с ним ознакомиться (решение суда отсутствовало в администрации Норовского сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ), а также, не зная дату его вынесения, вступления в законную силу, не являясь лицом, участвующим в рассмотрении дела, не могла в установленный законом срок реализовать своё право на обжалование. Источник получения Ембулаевой Н. С. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлен, поскольку к показаниям свидетеля ФИО1, пояснивший, что она, желая оказать помощь своей знакомой Ембулаевой Н. С. в решении жилищного вопроса, получила копию оспариваемого решения в организации по межеванию земли, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО4 - директора Нижнеломовского филиала ООО «ИнформГеоСервис» и ФИО8 - специалиста - землеустроителя следует, что копию данного решения они никому не выдавали, ФИО1 не знают. Кроме того, ФИО4 пояснил, что Ембулаева Н. С. дважды обращалась к нему с просьбой сказать, что это именно они выдали копию решения суда ФИО1 Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ Ембулаева Н. С. обратилась с заявлением в прокуратуру Нижнеломовского района, приложив копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Других достоверных доказательств наличия у Ембулаевой Н. С. решения суда до обращения с его копией в прокуратуру, то есть наличия возможности для его обжалования, судом не установлено. Об отсутствии решения суда у Ембулаевой Н. С. на ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в прокуратуру) косвенно свидетельствуют показания ФИО5, пояснившего, что в октябре - ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Ембулаева Н. С. с вопросом о законности выселения из дома. Данный вопрос не находится в его компетенции, однако, он позвонил Сомову Н. С. и справился о ситуации с ней. Сомов Н. С. пояснил, что дом, в котором проживает Ембулаева Н. С., на праве собственности на основании решения суда принадлежит другому лицу. То обстоятельство, что Ембулаева Н. С. знала о желании Сергеевой И. Г. оформить документы на дом и получить его в собственность, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку течение процессуального срока в данном случае начинается с даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), о которой Ембулаева Н. С. не знала, а не от даты, когда она узнала о намерениях Сергеевой И. Г. Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая также то, что дело по иску Сергеевой И. Г. к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района о признании права собственности на жилой дом было рассмотрено без участия Ембулаевой Н. С., проживающей в спорном домовладении, то есть, с нарушением её прав, суд считает причину пропуска ею срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора уважительной, а потому данный срок подлежит восстановлению. Поскольку мировым судьёй при рассмотрении заявления Ембулаевой Н. С. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, а также отсутствуют иные основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст.ст.330, 362 - 364 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, о п р е д е л и л : определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеевой И.Г. к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеевой И.Г. Лесового Г.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В. Н. Мананникова