Дело №11-8/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Ломов 04 июля 2011 г. Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от 19.04.2011г. по делу по иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о защите прав потребителей, установил: Мурашкина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора предусмотрена единовременная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета Банка в размере 1 процента от суммы кредита, и ДД.ММ.ГГГГ она уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк за получением справки об уплаченных ею процентах по кредиту. За выдачу справки о кредитной истории заемщика ею было уплачено Банку <данные изъяты> рублей. Считает, что условие кредитного договора о выдаче денежных средств физическим лицам после открытия ссудного счета и уплаты комиссии противоречит ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет её права, как потребителя. Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», регламентирующее порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, тогда как из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством (Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П). Счет по учёту ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, для расчетных операций не предназначен. Полагает, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченные за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб., уплаченные за справку о кредитной истории заемщика, а также возместить моральный вред денежной компенсацией в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела мировым судьей истец дополнительно просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению платы за обслуживание ссудного счета. 19.04.2011г. решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района требования Мурашкиной Т.А. удовлетворены, признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению платы за обслуживание ссудного счета; в пользу Мурашкиной Т.А. взысканы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от 19.04.2011г. производство по делу в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных за справку о кредитной истории заемщика, и возврата госпошлины, прекращено в связи с отказом Мурашкиной Т.А. от требований. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ответчик считает, что: - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в частности не учтено, что по смыслу ст. 1, 421, 422 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любые условия договора, если они не противоречат действующему законодательству. В рассматриваемом случае подобный запрет законом не установлен. ФЗ от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности была дополнена частью 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Статья 2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего ФЗ. Кредитный договор между Банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в силу ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010г. На момент заключения договора указанные ограничения отсутствовали. Кроме того, законом установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий в одностороннем порядке, тогда как речь идет об условии договора, заключенного сторонами; - обстоятельства, установленные судом, не доказаны (подп. 2 п. 1 статьи 362 ГПК РФ). По мнению суда, условие п. 3.1 кредитного договора, ущемляет предусмотренные законом права потребителя и является недействительным. Судом сделана ссылка на ст. 819 ГК РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях» №302-П от 26 марта 2007 г. и статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Иных правовых оснований в судебном решении не содержится. Признавая пункт 3.1 кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др. Однако, доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которые мировой судья посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. Мировой судья в нарушение п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено». Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз. 1 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» (на приобретение товаров и др., на получение информации о товарах и др., на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей). Гарантии и механизм реализации этих прав может быть предусмотрен и иными нормативно-правовыми актами. Понятие «банковской комиссии» - термин банковского, а не потребительского законодательства. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и сроки, установленные кредитным договором. В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и порядке, установленных договором. Кредитным договором предусмотрены: форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользованием кредитом, порядок оплаты - единовременный платеж (тариф), до выдачи кредита и ежемесячные периодические платежи в размере годовых процентов от остатка ссудной задолженности после предоставления кредита. Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст. 30 ФЗ «О банковской деятельности» в ее взаимосвязи со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В материалах дела имеются доказательства того, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Мурашкина Т.А. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, более того, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, она добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано; - судом допущены существенные нарушения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде Банк заявлял о пропуске срока исковой данности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Истец узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания. Мурашкина Т.А. могла обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, срок исковой давности, истек. Однако, мировой судья ошибочно истолковал ст. 168 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего применил не подлежащий применению п. 1 ст. 181 ГК РФ и не применил подлежащий применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ. Суд также не принял во внимание, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ и истец Мурашкина Т.А., исполнив свои обязательства согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. Не соответствует оспариваемый судебный акт и сложившейся на территории РФ практике. Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене. В судебном заседании истец Мурашкина Т.А. исковые требования в части взыскания уплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от 19.04.2011г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что условие кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета не соответствует ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.421, 819 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О центральном банке РФ» и нарушает права потребителя, поскольку изменяет установленный законодательством порядок защиты интересов физических лиц и возлагает на данных лиц дополнительные затраты, связанные с выполнением банком обязанностей по ведению бухгалтерского учёта. Без внесения комиссии за ведение ссудного счета она была лишена возможности реализовать свое право на получение заемных средств. Данное условие она принимала, как необходимое для заключения данного договора, и достоверно не могла знать о его законности. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на неё обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что для неё означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. С учетом изложенного полагает, что включение Банком в договор условия о комиссионном вознаграждении ущемляет её права, как потребителя, на приобретение услуги надлежащего качества. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 Гущина Т.А., действующая по доверенности №548 от 18.01.2011г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурашкиной Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мурашкиной Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурашкиной Т.А. произведено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщика Банку, они не предназначены для расчетных операций; ведение ссудного счета - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Исходя из положений ст.37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем, оказанные ему услуги. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы жалобы о необходимости применения положений о свободе договора выводов мирового судьи о характере правоотношений сторон не опровергают. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГКРФ). Как следует из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В рассматриваемом споре можно предположить, что заключение кредитного договора при отсутствии в нем п. 3.1 было бы вполне возможно. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как указано выше ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а представляет собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такового вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности и удовлетворении на основании п.2 ст.167 ГК РФ требований истца о взыскании с банка полученной им по сделке комиссии за ведение ссудного счета. При этом следует отметить, что закрытие счета не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, поскольку другая сторона в данном случае неосновательно обогатилась. Ссылка Банка на то, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Мурашкина Т.А. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, более того, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, она добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора такое условие, как оплата комиссии за обслуживание ссудного счета заемщик принимала, как необходимое для заключения договора. При этом, заемщик не был уведомлен Банком, что он вправе рассчитывать на заключение кредитного договора без оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Определенный судом 1 инстанции в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру перенесенных нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка Банка на существующую судебную практику по рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для существа спора. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом не установлено каких - либо обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325, 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от 19.04.2011г. по делу по иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А. Сухова