Дело №11-10                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                                 04 августа 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

При секретаре Мырсиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданное в интересах к АК Сберегательный банк Российской Федерации (Нижнеломовское отделение №4291) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части, взыскания комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, с частной жалобой Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданной в интересах , на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Небараева Р. А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации (Нижнеломовское отделение №4291) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части, взыскания комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Небараевым Р. А. (заёмщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Небараев Р. А. получил кредит «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заёмщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанция об оплате не сохранилась. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в связи с чем просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ №4291 в пользу Небараева Р. А. единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МООП «Защита прав потребителей», поданное в интересах Небараева Р. А., возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, МООП «Защита прав потребителей» подало на него частную жалобу, в которой указало, что поскольку требование о признании недействительной части имущественной сделки является имущественным требованием, его цена составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть не превышает <данные изъяты> рублей, данный спор подсуден мировому судье.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей», Небараев Р. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика по иску - АК Сбербанк России (Нижнеломовского ОСБ №4291) также в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором также указал, что разрешение частной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

Истцом Небараевым Р. А. заявлено требование имущественного характера, цена которого в соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, и составляет не более 50 000 рублей, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Кроме того, указывая на неподсудность одного из заявленных Небараевым Р. А. требований, мировой судья, в то же время, не указал, какое из заявленных требований неподсудно мировому судье, тем самым, требование ст.225 ГПК РФ о необходимости указывать в определении мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не было соблюдено.

Таким образом, вынеся определение о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданного в интересах Небараева Р. А., к АК Сберегательный банк Российской Федерации (Нижнеломовское отделение №4291) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части, взыскания комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, истцу, мировым судьёй были допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии со ст.ст.330, 333, 362 - 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданную в интересах Небараева Р. А., на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданного в интересах Небараева Р. А., к АК Сберегательный банк Российской Федерации (Нижнеломовское отделение №4291) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части, взыскания комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье отменить, направив заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                В. Н. Мананникова