Дело №11-15/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Ломов 10 ноября 2011 г. Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 на решение мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Свищевой Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Свищевой Н.И. (заёмщиком) и ответчиком в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Свищева Н.И. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 18% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заёмщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанция об оплате не сохранилась. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг), тогда как положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета; счет по учёту ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций; его открытие является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. На этом основании истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений ст.168, ст.180 ГК РФ считает, что кредитный договор в этой части является ничтожным, и незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. В связи с чем, истец просил: п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей признать недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ №4291 в пользу Свищевой Н.И. единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в пользу государства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению платы за обслуживание ссудного счета; в пользу Свищевой Н.И. с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ №4291 взыскана сумма уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - в доход государства, и <данные изъяты> руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ответчик считает, что: - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в частности не учтено, что по смыслу ст. 1, 421, 422 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любые условия договора, если они не противоречат действующему законодательству. В рассматриваемом случае подобный запрет законом не установлен. ФЗ от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была дополнена частью 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Статья 2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего ФЗ. Кредитный договор между Банком и Свищевой Н.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в силу ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010г. На момент заключения договора указанные ограничения отсутствовали. Кроме того, законом установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий в одностороннем порядке, тогда как речь идет об условии договора, заключенного сторонами. Следовательно, то обстоятельство предусмотрены или не предусмотрены законом оспариваемые условия кредитного договора, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела. - обстоятельства, установленные судом, не доказаны (подп. 2 п. 1 статьи 362 ГПК РФ). Судом сделана ссылка на ст. 819 ГК РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях» №302-П от 26 марта 2007 г. и статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Иных правовых оснований в судебном решении не содержится. Основываясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд сделал вывод об обоснованности требований истца. Признавая пункт 3.1 кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др. Однако, доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которые мировой судья посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. Мировой судья в нарушение п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено». Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз. 1 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» (на приобретение товаров и др., на получение информации о товарах и др., на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей). Гарантии и механизм реализации этих прав может быть предусмотрен и иными нормативно-правовыми актами. Утверждение о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, не оспаривается банком и не свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Понятие «банковской комиссии» - термин банковского, а не потребительского законодательства. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и порядке, установленных договором. Кредитным договором предусмотрены: форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом, порядок оплаты - единовременный платеж (тариф), до выдачи кредита и ежемесячные периодические платежи в размере годовых процентов от остатка ссудной задолженности после предоставления кредита. Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст. 30 ФЗ «О банковской деятельности» в ее взаимосвязи со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В материалах дела имеются доказательства того, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту. Статья 819 ГК РФ, на которую ссылается суд, содержит определение понятия кредитного договора, ее действия распространяются, как на правоотношение с участием заемщиков - физических лиц, так и с участием заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако, статья не содержит специальных правил в области защиты прав потребителей. Кроме этого, судом не исследовался и не доказан сам факт и размер полученной банком прибыли; судом не указано, каким федеральным законом Банку запрещено получать прибыль по кредитованию физических лиц и (или) возложена обязанность нести по соответствующим операциям убытки. Полагает что, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Свищевой Н.И. была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, она получила информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке. - судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (статья 364 ГПК РФ). К участию в деле не были привлечены поручители по кредитному договору. Между тем, в соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК РФ поручители несут ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в рассматриваемом случае и в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Решение суда изменяет размер ставки банковского процента по кредиту, то есть изменяется объем гражданско-правовой ответственности поручителей. В случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение подлежит безусловной отмене. - судом допущены существенные нарушения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде Банк заявлял о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Истец узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания. Свищева Н.И. могла обратиться за защитой своего нарушенного права в суд вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений в СМИ. Таким образом, срок исковой давности, истек. Однако, мировой судья ошибочно истолковал ст. 168 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего применил не подлежащий применению п. 1 ст. 181 ГК РФ и не применил подлежащий применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ. Судом с Банка был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя. Суд также не принял во внимание, что штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя. Нормами ФЗ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено положениями гражданского законодательства и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, а не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителя». Следовательно, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», истец Свищева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 Егорова О.Ю., действующая на основании доверенности №547 от 18.01.2011г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свищевой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 (дополнительный офис №) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Свищевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера №. Факт уплаты комиссии представителем ответчика не оспаривается. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщика Банку, они не предназначены для расчетных операций; ведение ссудного счета - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Исходя из положений ст.37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем, оказанные ему услуги. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо и является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы жалобы о необходимости применения положений о свободе договора выводов мирового судьи о характере правоотношений сторон не опровергают. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГКРФ). Как следует из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В рассматриваемом споре можно предположить, что заключение кредитного договора при отсутствии в нем п. 3.1 было бы вполне возможно. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Как указано выше ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а представляет собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такового вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности и удовлетворении на основании п.2 ст.167 ГК РФ требований истца о взыскании с банка полученной им по сделке комиссии за ведение ссудного счета. Ссылка Банка на то, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, однако Свищева Н.И. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора такое условие, как оплата комиссии за обслуживание ссудного счета заемщик принимала, как необходимое для заключения договора. При этом, заемщик не был уведомлен Банком, что он вправе рассчитывать на заключение кредитного договора без оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Определенный судом 1 инстанции в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру перенесенных нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Ссылку ответчика на то, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поручителей по кредитному договору, нельзя признать обоснованной, поскольку поручители не являются стороной кредитного договора, комиссия, о возврате которой заявлено требование, была уплачена истцом, следовательно, судебное постановление не может повлиять на права и обязанности поручителей. Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом не установлено каких - либо обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325, 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А. Сухова