Дело №11-13/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Ломов 9 ноября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах , к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Небараевым Р.А. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) был заключён кредитный договор №по условиям которого Небараев Р.А. получил «автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком и без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 г. № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно,ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просят признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Небараева Р.А. единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Небараевым Р.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ 4291 в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным (ничтожным); с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ 4291 в пользу Небараева Р.А. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - в пользу государства, <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей; с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ответчик считает, что: - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в частности не учтено, что по смыслу ст.1, 421, 422 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любые условия договора, если они не противоречат действующему законодательству. В рассматриваемом случае подобный запрет законом не установлен. ФЗ от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности была дополнена частью 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Статья 2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего ФЗ. Кредитный договор между Банком и Небараевым Р.А. был заключен задолго до вступления в силу ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010г. На момент заключения договора указанные ограничения отсутствовали. Кроме того, законом установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий в одностороннем порядке, тогда как речь идет об условии договора, заключенного сторонами; - обстоятельства, установленные судом, не доказаны (подп. 2 п. 1 статьи 362 ГПК РФ). По мнению суда, условие п. 3.1 кредитного договора, ущемляет предусмотренные законом права потребителя и является недействительным. Судом сделана ссылка на ст. 819 ГК РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях» №302-П от 26 марта 2007 г. и статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Иных правовых оснований в судебном решении не содержится. Признавая пункт 3.1 кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др. Однако, доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которые мировой судья посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. Мировой судья в нарушение п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено». Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз. 1 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» (на приобретение товаров и др., на получение информации о товарах и др., на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей). Гарантии и механизм реализации этих прав может быть предусмотрен и иными нормативно-правовыми актами. Понятие «банковской комиссии» - термин банковского, а не потребительского законодательства. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и сроки, установленные кредитным договором. В соответствии со ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и порядке, установленных договором. Кредитным договором предусмотрены: форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользованием кредитом, порядок оплаты - единовременный платеж (тариф), до выдачи кредита и ежемесячные периодические платежи в размере годовых процентов от остатка ссудной задолженности после предоставления кредита. Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст. 30 ФЗ «О банковской деятельности» в ее взаимосвязи со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В материалах дела имеются доказательства того, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Небараев Р.А. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, более того, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, он добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано; - судом допущены существенные нарушения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде Банк заявлял о пропуске срока исковой данности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Истец узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания. Небараев мог обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, срок исковой давности, истек. Однако, мировой судья ошибочно истолковал ст. 168 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего применил не подлежащий применению п. 1 ст. 181 ГК РФ и не применил подлежащий применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ. Не соответствует оспариваемый судебный акт и сложившейся на территории РФ практике. Взыскание с ОАО «Сбербанк России» штрафа за неисполнение требований потребителя также произведено с нарушением действующего законодательства. Таким образом полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Небараевым Р.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Небараеву Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщика Банку, они не предназначены для расчетных операций; ведение ссудного счета - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Исходя из положений ст.37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем, оказанные ему услуги. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы жалобы о необходимости применения положений о свободе договора выводов мирового судьи о характере правоотношений сторон не опровергают. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГКРФ). Как следует из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В рассматриваемом споре можно предположить, что заключение кредитного договора при отсутствии в нем п. 3.1 было бы вполне возможно. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как указано выше ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а представляет собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такового вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности и удовлетворении на основании п.2 ст.167 ГК РФ требований истца о взыскании с банка полученной им по сделке комиссии за ведение ссудного счета. При этом следует отметить, что закрытие счета не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, поскольку другая сторона в данном случае неосновательно обогатилась. Ссылка Банка на то, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Небараев Р.А. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, более того, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, он добровольно исполнял возложенные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора такое условие, как оплата комиссии за обслуживание ссудного счета заемщик принимала, как необходимое для заключения договора. При этом, заемщик не был уведомлен Банком, что он вправе рассчитывать на заключение кредитного договора без оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Определенный судом 1 инстанции в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру перенесенных нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка Банка на существующую судебную практику по рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для существа спора. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировым судьёй с ответчика взыскан в строгом соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом не установлено каких - либо обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах , к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Д. Симакин