Дело № 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                          9 ноября 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах , к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске в ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Свищевой Т.Н. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № Нижнеломовского отделения № 4291 по адресу: <адрес>, был заключён кредитный договор № по условиям которого получила кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПКО №. Полагают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком и без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 г. № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно,ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просят признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Свищевой Т.Н. единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, МООП «Защита прав потребителей» подало на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, поскольку мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию и применении последствий ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Согласно приходно-кассовому ордеру № уплата комиссии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года являлись выходными днями, поэтому исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что исполнение сделки - кредитного договора, заключённого со Свищевой Т.Н. началось ДД.ММ.ГГГГ. Именно в тот день был открыт судный счёт заёмщику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - суббота, в данный день и банк и почтовые отделения работали. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить претензии, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей Колпакова А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Свищева Т.Н., представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свищевой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Свищевой Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с Свищевой Т.Н. произведено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Свищевой Т.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными.

Кроме того, исполнение оспариваемой сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта Свищевой Т.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 о том, что почтовые отделения и банк ДД.ММ.ГГГГ работали, юридически значимым обстоятельством для исчисления сроков исковой давности не является.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на применение при исчислении сроков исковой давности ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данной нормой установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщика Банку, они не предназначены для расчетных операций; ведение ссудного счета - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Исходя из положений ст.37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем, оказанные ему услуги.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГКРФ).

Как следует из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом споре можно предположить, что заключение кредитного договора при отсутствии в нем п. 3.1 было бы вполне возможно.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как указано выше ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а представляет собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такового вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Следовательно, требования о признании пункта 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Нижнеломовского отделения № 4291 и недействительным в части, предусматривающей уплату заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с банка полученной по сделке комиссии за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

Ссылка Банка на то, что до истца в установленном порядке была доведена информация о размере полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Свищева Т.Н. не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, более того, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, она добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора такое условие, как оплата комиссии за обслуживание ссудного счета заемщик принимала, как необходимое для заключения договора. При этом, заемщик не был уведомлен Банком, что он вправе рассчитывать на заключение кредитного договора без оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами, истцом произведён верно, и, следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Свищевой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.      

С учётом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации Свищевой Т.Н. морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50%) подлежат перечислению в доход государства, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах , к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Нижнеломовского отделения № 4291 и , недействительной в части, предусматривающей уплату заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 в пользу сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 в пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых в пользу государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение вступает в силу с момента принятия.

Судья                                                      В.Д. Симакин