Дело №11-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                            01 декабря 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюхиной В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 на решение мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 04 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Панюхина В. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. За открытие ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное требование кредитной организации является незаконным, поскольку нарушает её права. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поскольку договор, заключённый сторонами, в части условия об обязанности Панюхиной В. В. оплатить открытие и обслуживание ссудного счёта не соответствует законодательству, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счёта, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 04 октября 2011 года требования Панюхиной В. В. удовлетворены частично: п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панюхиной В. В. и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности - заёмщика уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 в пользу Панюхиной В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04 октября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Панюхиной В. В. отказать. В качестве доводов отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске ОАО «Сбербанк России» указал на то, что: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что стороны вправе предусмотреть любые условия договора, если они не противоречат действующему законодательству, а запрет на включение в кредитные договоры условия об оплате единовременного платежа законодательство на момент заключения с истцом кредитного договора не содержало; обстоятельства, установленные судом, не доказаны, поскольку обоснования несоответствия оспариваемого положения кредитного договора нормам законодательства и нарушения прав потребителей решение, в нарушение требований закона, не содержит; суд не применил срок исковой давности, составляющий для товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, не более двух лет, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске; не принял во внимание, что счёт по данному кредитному договору закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п.3 ст.453 ГК РФ сторона в договоре не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

В судебном заседании истец Панюхина В. В. исковые требования поддержала в полном объёме, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно доводов апелляционной жалобы пояснила, что все они являются несостоятельными.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербнак России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 Егорова О. Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Панюхиной В. В. не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, отменить решение мирового судьи и вынеся новое решение, также сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск Панюхиной В. В. и в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснение истца Панюхиной В. В., представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Егоровой О. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панюхиной В. В. и Нижнеломовским отделением №4291 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета не входит, его взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению ч.1 ст.819 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к выводу о незаконности взимания ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 с Панюхиной В. В. комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание лицевого счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Делая такой вывод, мировой судья обоснованно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии - с заключенными кредитными договорами. При этом открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения от 04 октября 2011 года, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что при заключении договора истице была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения со стороны ответчика к заключению договора, не влияет на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, положением ст.16, на которое ссылался мировой судья в обоснование своих выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора полностью соответствовали законодательству, а выводы суда относительно ничтожности п. 3.1 договора со ссылкой на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочны, не может быть принят во внимание. Как правильно указал мировой судья, ссудные счет не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика только перед Банком России, а не перед заемщиком, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой, уплата комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. пункт 3.1 кредитного договора ничтожен в силу противоречия закону, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является обоснованным.

При этом ссылка ответчика на ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить претензии, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, не состоятельна, поскольку данная норма регламентирует защиту прав потребителей при продаже товаров, тогда как оказание регламентируется иными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не может быть принята судом также ссылка ответчика на ч.4 (а не ч.3, как указано в апелляционной жалобе) ст.453 ГК РФ, поскольку в силу ч.3, 4 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, то есть данная норма регулирует последствия изменения и расторжения договора. В нашем же случае часть сделки признаётся недействительной в силу её несоответствия требованиям закона (ничтожная сделка), и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом первой инстанции законно частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности характер причинённых нарушением прав потребителей страданий, степень вины ответчика, учтя требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Панюхиной В. В., в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и установлена судом второй инстанции.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ мировым судьёй не допущено.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291, отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 04 октября 2011 года и отказе в удовлетворении иска Панюхиной В. В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Панюхиной В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          В. Н. Мананникова