Дело №11-1/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                                    13 января 2012 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н. П. к Ембулаевой Н. С. о взыскании долга, с частной жалобой Егорова Н. П. на определение мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 05 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Егоров Н. П. обратился к мировому судье судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области с иском к Ембулаевой Н. С. о взыскании долга, указав, что, начиная с февраля 2011 года он оказывал ответчику юридические услуги по обжалованию решения мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района по признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, за ФИО1, за что Ембулаева Н. С. должна была ему оплатить эти услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако долг до настоящего времени Ембулаева Н. С. не выплатила, решить вопрос в добровольном порядке не пожелала. Кроме того, в процессе представления интересов ответчика истец нёс почтовые расходы, расходы на копирование документов, транспортные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей. Просил в судебном порядке взыскать с Ембулаевой Н. С. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; расходы, связанные с представление интересов ответчика в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как Ембулаева Н. С. пользуется чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 21 ноября 2011 года данное заявление было принято к производству; по нему проведена подготовка и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

05 декабря 2011 года мировой судья судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 в границах Нижнеломовского района Пензенской области, поскольку Ембулаева Н. С. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, то есть по территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 в границах Нижнеломовского района.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05 декабря 2011 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности, Егоров Н. П. подал частную жалобу, в которой просил названное определение мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района. В качестве доводов незаконности определения мирового судьи от 05 декабря 2011 года Егоров Н. П. указал на рассмотрение мировым судьёй судебного участка №2 заявления Ембулаевой Н. С. заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи от 13 апреля 210 года, то есть по её месту жительства в <адрес>, а также на то, что местом жительства ответчика является именно <адрес>, так как она проживает там уже более девяти лет, и место жительства гражданина не связывается с его регистрацией по месту жительства.

В судебном заседании истец Егоров Н. П., подавший частную жалобу на определение мирового судьи, требования поддержал: просил отменить обжалуемое определение, сославшись на доводы частной жалобы.

Ответчик Ембулаева Н. С. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ембулаевой Н. С.

В своих возражениях на частную жалобу Ембулаева Н. С., не соглашаясь с ней, тем не менее, указывает, что она действительно проживает длительное время в <адрес>.

Выслушав истца Егорова Н. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Ембулаева Н. С. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

В то же время, она длительное время постоянно проживает по адресу <адрес>, что подтверждается предоставлением возможности Ембулаевой Н. С., как заинтересованному лицу (проживает в этом доме), обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 от 13 апреля 2010 года о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО1; направлением судебных повесток по её месту жительства по адресу <адрес>, как мировым судьёй, так и районным судом, и вручение их ответчику по этому адресу, в том числе, и на рассмотрение дела у мирового судьи, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; направлением ответов прокуратуры Пензенской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ), администрации Нижнеломовского района (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и процессуальных документов Пензенского областного суда (копии определения судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства Ембулаевой Н. С., а не по месту её регистрации.

Таким образом, ссылка мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области на регистрацию по месту жительства, а не на место жительства, как того требует ст.28 ГПК РФ, при определении территориальной подсудности, не соответствует закону, а вопрос о фактическом месте жительства в судебном заседании не обсуждался.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении заявления Егорова Н. П. к Ембулаевой Н. С. при определении подсудности неправильно применены нормы процессуального права, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 05 декабря 2011 года о передаче дела по иску Егорова Н. П. к Ембулаевой Н. С. о взыскании долга по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в границах Нижнеломовского района Пензенской области отменить, частную жалобу Егорова Н. П. удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Егорова Н. П. к Ембулаевой Н. С. о взыскании долга для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 в границах Нижнеломовского района Пензенской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                            В. Н. Мананникова