Дело №11-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                    15 мая 2012 года.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казуровой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района от 24.02.2012 г. по делу по иску Казуровой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Негодяеву Е.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Казурова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Негодяеву Е.Н. о защите прав потребителя, заявив требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на производство монтажа натяжного потолка на площади <данные изъяты> кв.м. и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Негодяевым Е.Н. был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков в трех комнатах ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей, причем один потолок площадью <данные изъяты> кв.м. устанавливается бесплатно. Со слов Негодяева Е.Н. ей стало известно, что производитель потолочного материала - Бельгия, запах материала после монтажа держится в течение двух дней. В этот же день были произведены все необходимые замеры, и по договоренности с ответчиком Казурова Л.Н. сделала предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с двумя работниками приехал для выполнения работы по договору, однако истцу не показали ни материал, ни используемую продукцию, ни сертификат качества. После окончания работы истцу сразу бросилось в глаза, что углы на потолке зала площадью <данные изъяты> кв.м. резко занижены, о чем она сказала ответчику. Однако ответчик ввёл её в заблуждение, сказав, что это только кажется, поскольку в зале неровные стены. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке были оставлены следы грязных пальцев рук, имелись другие мелкие недостатки, на что она обратила внимание ответчика. Её претензии были удовлетворены, после чего истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ. Казурова Л.Н. передала ответчику еще <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей по устной договоренности должна была отдать ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ, в течение 15 дней, в квартире стоял сильный запах, а после оклейки стен обоями Казурова Л.Н. убедилась в дефекте углов, поскольку они не только занижены, но и загнуты. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ответчик с одним из работников приехал к ней домой, где она вновь обратила внимание на заниженные углы потолка и ответчик с ней согласился, но после того, как выяснилось, что для устранения дефекта необходим полный демонтаж потолка, ответчик обвинил ее в том, что это она так просила произвести монтаж, а претензию предъявляет, поскольку не желает отдавать оставшуюся сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ Казурова Л.Н. отдала ответчику оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей и вручила претензию.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 24 февраля 2012 года Казуровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Негодяеву Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Казурова Л.Н. обратилась в Нижнеломовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и направить дело для нового рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование жалобы Казурова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы от мирового судьи поступило предложение заключить мировое соглашение на предмет исправления допущенной ошибки при монтаже потолка площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик согласился исправить допущенную ошибку в виде заниженных углов за дополнительную плату в сумме <данные изъяты> рублей. От заключения мирового соглашения на таких условиях она отказалась, поскольку ответчик согласился с нарушением, допущенным при монтаже и он, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязан устранить его бесплатно. Кроме того, из решения мирового судьи от 29.02.2011 г. видно, что ответчиком представлен сертификат соответствия, который согласно закону «О защите прав потребителей» не соответствует требованиям, так как сертификат отменен в 2010 году, поэтому ответчиком должна быть представлена декларация на материал, используемый при монтаже потолка. Также ответчик, не отрицая факта наличия дефекта смонтированного натяжного потолка площадью <данные изъяты> кв.м. в виде заниженных углов, утверждал, что после оклейки обоев указанный дефект будет не сильно заметен. Тем самым, Негодяев Е.Н. ввел её в заблуждение, так как после оклейки обоями стен дефект стал еще заметнее. Считает, что подписанный сторонами акт выполненных работ не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют дата и печать подрядчика. На основании ст. 25 «Правил бытового обслуживания населения» она имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, в течение гарантийного срока. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 36 месяцев, а подрядчик гарантирует устранение дефектов, выявленных при приемке работ и в период сервисного обслуживания. Полагает, что мировым судьёй необоснованно было отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Казурова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные ей требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Негодяев Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца указав, что в замерном листе, который является неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оговорено, что при отсутствии технической возможности установки ПВХ потолка в «уровень», монтаж осуществляется произвольно по рельефу основного потолка. В процессе монтажа потолка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. было установлено, что потолок в этой комнате установлен не по уровню и перепад составляет до 23 см. Казуровой Л.Н. разъяснили ситуацию, и она попросила произвести монтаж потолка не по уровню, сохранив его максимальную высоту. После окончания работ Казурова проверила их качество, отметила недостатки, которые были тут же устранены, и подписала акт выполненных работ без каких-либо замечаний. Когда прошел срок оплаты, Казурова Л.Н. позвонила и стала предъявлять претензии. Он предупредил, что обратится в суд для взыскания неоплаченной суммы. После чего к нему был предъявлен иск. Требования истца считает необоснованными, так как недостатки, на которые указывает Казурова Л.Н., были обнаружены ей до подписания акта выполненных работ, тем не менее, акт подписан ей без каких-либо оговорок, что, по его мнению, подтверждает то, что таким образом потолок был смонтирован по желанию истца. Против заключения мирового соглашения при рассмотрении дела мировым судьёй он не возражал, так как не хотел тратить время на судебные разбирательства. Однако, когда истец потребовала выполнить работы бесплатно, он от этого отказался. Просил отказать Казуровой Л.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 февраля 2012 года без изменения.

Представитель ответчика Гильяно М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что недостатки натяжного потолка, на которые указывает истец, были выявлены Казуровой Л.Н. при принятии работы, однако в акте выполненных работ она их не отметила, возможность последующего предъявления требования об их устранении, не оговорила, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ не вправе ссылаться на них.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казуровой Л.Н. и ИП Негодяевым Е.Н. был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков. По условиям договора заказчик (Казурова Л.Н.) поручает, а подрядчик (ИП Негодяев Е.Н.) принимает на себя обязанность произвести монтаж натяжных потолков и установку дополнительных элементов, конструкции которых, количество и комплектация согласовываются и утверждаются на замерном листе. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок службы продукции составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации натяжных потолков, опубликованных на сайте - потолочная мануфактура (л.д.10).

Замерным листом сторонами согласованы и утверждены для выполнения договора подряда по адресу: <адрес>, три потолка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., полотно «Бельгия», артикул 303, белого цвета, матовой фактуры, шириной 3,2 м., без швов, тип багета ПВХ. Здесь же оговорено, что при отсутствии технической возможности установки ПВХ потолка в «уровень», монтаж осуществляется произвольно по рельефу основного потолка. Замерный лист подписан Негодяевым Е.Н. и Казуровой Л.Н. (л.д.23).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в указанной квартире осуществлен монтаж натяжных потолков.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный подрядчиком Негодяевым Е.Н. и заказчиком Казуровой Л.Н. (истец не отрицает того, что акт подписан ей), из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: монтаж натяжных потолков, стоимость договора <данные изъяты> рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.9).

Таким образом, в акте выполненных работ, недостатки, которыми истец обосновывает свои требования о расторжении договора подряда, не были оговорены; не была оговорена и возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку те недостатки, на которые указывает истец, нельзя отнести к скрытым недостаткам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, а также исковым заявлением, из которого следует, что Казурова Л.Н. устно указала на них ответчику при приемке выполненной работы, мировой судья, с учётом положений ч.2 ст.720 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на эти недостатки, как на основание расторжения договора.

Доводы заказчика относительно недействительности акта приемки выполненных работ суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в нем даты и печати ИП Негодяева Е.Н., выполнившего монтаж натяжных потолков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

В соответствии с п. 25 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, в течение гарантийного срока требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены лишь в случае, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги.

Как указано выше, недостатки выполненной работы не являются скрытыми и были обнаружены истцом при принятии работы, однако требования ответчику не были предъявлены, следовательно, ссылка Казуровой Л.Н. на возможность предъявления требований в течение гарантийного срока, также является необоснованной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (оплаты за монтаж потолка на площади <данные изъяты> кв.м.), неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая положения ч.6 ст.327 ГПК РФ, истец Казурова Л.Н. в суде апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований не вправе ссылаться на отсутствие декларации на материал, используемый при монтаже, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй о несоответствии качества материала не заявляла.

Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, как правильно, указал мировой судья факт монтажа потолка не по уровню ответчиком не отрицается, кроме того, данное обстоятельство может быть установлено при визуальном осмотре и специальные познания для этого не требуются, тогда, как в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьёй в установленном законом порядке, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Казуровой Л.Н., судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством; мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности дела, состояние здоровья истца, требующее дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также принцип разумности, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов и взыскать с истца в его пользу <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 24.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казуровой Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Казуровой Л.Н. в пользу Негодяева Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Судья                                                                                           Т.А. Сухова