Дело № 11-3/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Нижний Ломов 23 мая 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н., При секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев А.Ю, к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Пономарева А.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2012 года, у с т а н о в и л : Пономарев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ЗАО «Связной Логистика», расположенной по <адрес> им был приобретен мобильный телефон марки «SonyEricsson Х10i Mini» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев с момента продажи. Однако с ДД.ММ.ГГГГ функцией телефона «Bluetooth» он не мог пользоваться в связи с неисправностью, а также не мог воспользоваться функцией «установить мелодию на звонок, принять и отправить мелодии». По данному факту, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в торговую точку. Представитель торговой точки в его присутствии провел проверку качества товара и, убедившись в неисправности, предложил провести ремонт, так как гарантийный срок не истек. От проведения ремонта он отказался и потребовал замены телефона на телефон этой же марки. В дальнейшем представителем торговой точки было оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 20-ти дневного срока, необходимого для удовлетворения требования по замене телефона, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в торговую точку с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли - продажи и возвратить за товар денежную сумму. На ДД.ММ.ГГГГ его требование о расторжении договора купли - продажи и возврата денежной суммы со стороны торговой точки не выполнено. Полагал, что на ДД.ММ.ГГГГ фактически было нарушено его право как потребителя. Изначально заявленное им требование о замене товара ненадлежащего качества должно быть выполнено в течение 20-ти календарных дней. Следовательно, 20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил расторгнуть договор купли - продажи с ЗАО «Связной Логистика » и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный телефон марки «SonyEricsson Х10i Mini» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Решением мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Пономарёвым А.Ю. требований было отказано. С него в пользу ответчика также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с названным решением мирового судьи, Пономарёв А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив его законные требования. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указал, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при разрешении и рассмотрении спора. Так, суд принял позицию ответчика, указавшего в отзыве на исковое заявление, что в процессе диагностики дефект не выявлен, хотя диагностика купленного телефона при проверке его качества в МТ «Сервис» не выполнялась, а были выполнены работы по обновлению программного обеспечения. Суд также не усмотрел нарушения сроков исполнения заявленных им требований о замене товара, хотя ответ на претензию, отправленный, якобы, ДД.ММ.ГГГГ простым письмом в адрес истца он не получал. Мировой судья, назначив судебную экспертизу, не учёл, что в её назначении после обновления программного обеспечения не было смысла, так как определить экспертным путём, имелись ли ранее в представленном телефоне какие-либо недостатки, неисправности и их существенность не представляется возможным по причине отсутствия методик исследования, что, фактически, в своём заключении подтвердил эксперт, не ответив на поставленные ему судом вопросы. Суд также не принял во внимание заключение представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, прямо указавшего на нарушение прав потребителей. Отказывая в удовлетворении заявленных Пономарёвым А.Ю. требований, суд безосновательно посчитал, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, хотя комплекс операций по восстановлению работоспособности телефона в соответствии с требованиями ГОСТа 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) и ГОСТа Р 50936-96 считается ремонтом, не связанным с разборкой и заменой основных сборочных единиц. Кроме того, мировой судья посчитал, что данный товар относится к технически сложным, в связи с чем требование о расторжении договора купли - продажи может быть заявлено потребителем при соблюдении определённых условий. При этом мировой судья сослался на Постановление Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, что не соответствует требованиям закона, поскольку отношения между ним и потребителем возникли до введения в действие указанного нормативного акта. Неверно, по мнению истца, с него взысканы и судебные расходы, поскольку экспертиза качества товара в соответствии законодательством должна быть произведена за счёт продавца: он же не ходатайствовал о назначении экспертизы, более того, был против её проведения, в связи с чем судебные расходы с него взысканы быть не могут. В судебном заседании истец Пономарев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, уточнив сумму подлежащей взысканию неустойки, которая по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом дополнил, что он использовал телефон в соответствии с прилагаемой инструкцией по эксплуатации, а торговой точкой был продан ему телефон с дефектами производственного характера, что также является основанием для расторжения договора купли - продажи. Он также не оспаривает заключение эксперта о работоспособности телефона, поступившего на исследование, что очевидно, так как телефон был отремонтирован в сервисном центре путём обновления программного обеспечения. Просил обратить внимание суда на то, что на ДД.ММ.ГГГГ телефон находился ещё в сервисном центре, хотя срок его первой претензии о замене товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что сведений о программном обеспечении, которое ему было поставлено на телефон при проверке качества, ответчиком не представлено, что лишает его возможности определить, соответствует ли оно программному обеспечению, установленному на телефон заводом - изготовителем. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще (телефонограмма), представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обновление программного обеспечения ремонтом не является, является мерой по устранению сбоя программы, что технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновлённой заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти. Сбой программного обеспечения не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта. Однако факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя программного обеспечения, так как в изделие устанавливается заведомо исправная программа, и на момент передачи товара он работает без сбоев. Считает, что ответчик в суде первой инстанции представил исчерпывающие доказательства того, что права потребителя Пономарёва А.Ю. как-то нарушены не были. Основания для расторжения договора купли - продажи товара в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Пономарёва А.Ю. - без удовлетворения. Выслушав объяснения истца Пономарёва А.Ю., заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском районе Кураева Ю.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Как следует из ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). В судебном заседании мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки «SonyEricsson Х10i Mini» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, мировой судья объяснения истца и его доводы во внимание не принял, как и заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском районе Кураева Ю.Н., указавшего на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности требование статей 18, 21, отказа в удовлетворении иска. Между тем, доводы истца заслуживают иной оценки и внимания. Так, из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было выполнено лишь обновление программного обеспечения. При этом вывод о том, что в процессе диагностики дефект не выявлен, в данном заключении проверки качества отсутствует. Данное техническое заключение мировой судья оценил как доказательство и принял его, поскольку оно, в том числе, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корпус телефона выполнен из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками. Поверхность телефона находится в идеальном состоянии, следов вскрытия и эксплуатации не имеет. После поступления на экспертизу, телефон был заряжен штатным зарядным устройством. Проверка телефона производилась после «сброса» настроек к заводским установкам. При проверке работоспособности было установлено, что телефон включается, на дисплее отображается полная информация, передаются и принимаются файлы по блютузу, совершаются и принимаются звонки в сетях 900 и 1800 мГц. В спящем режиме потребление энергии от 0Ма до 20Ма, в режиме проверки сети, в «рабочем режиме» до 200Ма. В режиме разговора от 200Ма до 400Ма, в зависимости от условий приёма сигнала. Проверка работоспособности осуществлялась в соответствии с требованиями и функциональными возможностями телефона, изложенными в руководстве по эксплуатации, входящем в комплект телефона, совершались звонки, проигрывались мелодии и запускались приложения. Показания на GSM-тестере-норма. В ходе эксплуатации дефектов не обнаружено. Функция Bluetooth работала без сбоев: принимались и передавались файлы разных форматов. Принятые мультимедийные (музыкальные) файлы устанавливались в качестве мелодии звонка. В краткой инструкции, прилагаемой к телефону, указан адрес полной инструкции, который находится на странице http//ww/ com/cws/support, где есть пошаговая инструкция по работе с функцией Bluetooth. Таким образом, на основании проведённого выше исследования можно заключить, что представленный на исследование мобильный телефон стандарта GSM, SonyEricsson Х10i Mini, <данные изъяты>, на момент производства экспертизы находился в работоспособном и технически исправном состоянии. Каких-либо дефектов в работе устройства не имелось, в том числе и в функции- Bluetooth. Согласно выводу эксперта, представленный на исследование мобильный телефон стандарта GSM, SonyEricsson Х10i Mini, <данные изъяты>, на момент производства экспертизы находился в работоспособном и технически исправном состоянии. Каках-либо дефектов в работе устройства не имелось, в том числе, и функции Bluetooth. В подтверждение выводов, сделанных в заключении экспертизы, судом был допрошен эксперт ФИО1, на возражения истца относительно того, что обновление программного обеспечения является ремонтом, пояснил, что обновление программного обеспечения не является ремонтом. В ремонт могут входить разборка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц. Программное обеспечение сотового телефона (по определению) служит программной средой, обеспечивающей и объединяющей работу всех узлов, частей, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно усовершенствуется (обновляется) для улучшения потребительских и иных (дополнительных) свойств товара. Обновление программного обеспечения является обязательной процедурой при определении причины дефекта в сотовом телефоне и производится путем сброса пользовательских настроек к настройкам, устанавливаемых на заводах изготовителях, что вызвано необходимостью исключить некорректную установку пользовательских настроек в процессе эксплуатации. С учётом заключения экспертизы и объяснений эксперта, мировой суд сделал вывод о том, что сомневаться в правильности и обоснованности вышеназванного экспертного заключения, объяснений эксперта нет оснований. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Между тем, в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 ГПК РФ). Определением мирового судьи от 30 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в телефоне дефектов (1); о предназначении функции Bluetooth (2), о работоспособности данной функции в соответствии с технической документацией (3), о наличии следов нарушения правил его эксплуатации (4), о возможности приведения к возникновению заявленного дефекта действий пользователя (5), о причинах возникновения заявленных дефектов (6), о том, являются ли заявленные дефекты, существенным недостатком (7). Однако подробного описания проведённого исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы данное заключение эксперта не содержит, то есть, не соответствует требованиям закона, в связи с чем в качестве доказательства принято быть судом не может. Более того, суд не выяснил при допросе эксперта, для каких целей им было обновлено программное обеспечение телефона при его поступлении на экспертизу, если он находился в исправном состоянии. Относительно объяснений эксперта и вывода суда о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, суд считает следующее. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует обновления программного обеспечения, что является ремонтом телефона, поскольку проводится сервисным центром с использованием специального оборудования и проведением действий, недоступных обычным потребителем (в отличие от сброса пользовательских настроек к заводским, который может самостоятельно выполнить потребитель, найдя указанную функцию в телефоне). О механизме действий по обновлению программного обеспечения указывается в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, где сказано, что обновление программного обеспечения происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновлённой заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти. В связи с проведёнными продавцом товара - ответчиком действиями (обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент принятия его продавцом. Между тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что на основании ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В связи с изложенным, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что возникший в ходе эксплуатации телефона дефект возник по вине покупателя, что позволило бы освободить от ответственности. Таким доказательству суду ответчиком представлено не было. Более того, обновление программного обеспечения из отзыва ответчика на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, лишь рекомендовано для диагностики, следовательно, данные действия не являются единственными. Поскольку перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти, является ремонтом, об осуществлении которого Пономарёв А.Ю. не просил, налицо факт нарушения продавцом имущественных прав потребителя. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, мировым судьёй неверно сделан вывод о продаже товара надлежащего качества, поскольку доказательств, подтверждающих данный вывод, ответчиком в суд не представлено. Также мировым судьёй при рассмотрении дела применён нормативный акт, который не действовал в момент возникновения спорных правоотношений. Как следует из ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Мировой судья указал, что согласно «Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к указанным товарам относится, в том числе, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Данное постановление Правительства РФ введено в действие в ноябре 2011 года, тогда как требование сначала о замене телефона, а затем о расторжении телефона истцом Пономарёвым А.Ю. предъявлено в октябре 2011 года, то есть отношения между продавцом и потребителем возникли ранее названного постановления, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», в котором мобильные телефоны к перечню технически сложных товаров отнесены не были. В связи с отказом ответчика ЗАО «Связной Логистика» в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования о расторжении договора и невыполнением такого требования в установленный законом срок, взыскание судом с ответчика денежных сумм в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли - продажи телефона, компенсации морального вреда и неустойки основано на законе. Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за телефон суммы было заявлено Пономарёвым А.Ю., следовательно, срок исполнения данного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, но оно исполнено не было. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения (20 февраля 2012 года) просрочка исполнения составила 115 дней (октябрь 2011 года 3 дня, ноябрь 2011 года 30 дней, декабрь 2011 года 31 день, январь 2012 года 31 день, февраль 2012 года 20 дней), в связи с чем неустойка составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В этой связи требование Пономарёва А.Ю. об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не основано на законе. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом прав потребителя Пономарёва А.Ю., в его пользу должен быть взыскан моральный вред, который суд с учётом требований ст.1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) определяет в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы, в доход бюджета муниципального района в соответствии со ст.61.1 БК РФ с ЗАО «Связной Логистика» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, также не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» её следует взыскать в доход государства. При этом размер государственной пошлины составит 1 000 рублей (по 400 рублей по требованию о возврате денег, о взыскании неустойки, 200 рублей по компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску Пономарева А.Ю, к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона марки «SonyEricsson Х10i Mini» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> (девять тысяч тридцать девять) рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказано, отменить. Требования Пономарев А.Ю, к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона марки «SonyEricsson Х10i Mini» <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Пономаревым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» (<адрес>) в пользу Пономарёва А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, стоимость мобильного телефона марки «SonyEricsson Х10i Mini» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» (<адрес>) в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, зачислив его в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области (р/с 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, получатель УФК по Пензенской области (Управление Роспотрбнадзора по Пензенской области, ИНН 5837023563, БИК 045655001, Код бюджетной классификации 141 1 16 28000 01 6000 140 КПП 583701001 ОКАТО территории (Нижний Ломов 56251501000). Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» (<адрес>) государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области (наименование получателя платежа УФК по Пензенской области (Межарйонная ИФНС России №6 по Пензенской области); КПП 582701001; ИНН 5827008446; Код ОКАТО 56251501000; номер счёта получателя платежа 40101810300000010001; наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; БИК 045655001; код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110; наименование платежа государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями). Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В. Н. Мананникова